Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.1.; 1.4.4.; 1.4.5.; 1.4.6.; 1.4.7.; 16.9.10.; 21.10.4

2024 m. balandžio 4 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. G. ir jo įstatyminei atstovei – motinai J. Z.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal N. G. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024-01-26 N. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54ANR_P-487-2024 ir 2024-02-12 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Skyrius) vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono nutarimu Nr. 50-ANR_N-1016-2024 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 5 d. už tai, kad jis 2023 m. balandžio 9 d., 12.55 val., (duomenys neskelbtini), kuriam yra daugiau nei 16 metų, bet nėra 18 metų, vairuodamas automobilį „. (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso sustabdyti transporto priemonę, kai buvo įjungti patrulinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, garsinis signalas, aiškiai ir garsiai per garsiakalbį išreikšti reikalavimai sustabdyti transporto priemonę. Automobilio vairuotojas aiškiai matė ir suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau tyčia reikalavimų nevykdė, taip pat automobilio vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. N. G. skirta 575 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn.

2. Skundu N. G. prašo teismo sumažinti jam paskirtą baudą, nes mano, kad ji per didelė. Pažymėjo, kad jis nedirba, nes dar mokosi. Jo mama viena augina keturis nepilnamečius vaikus, todėl ji taip pat negali padėti sumokėti baudą. Prašo, jei įmanoma, baudą pakeisti viešaisiais darbais. Taip pat prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą, nes mano, kad jam, kaip nepilnamečiui, teisė vairuoti atimta per ilgam terminui. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis nusižengimą padarė pirmą kartą, pasimokė iš to ir gailisi jį padaręs.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. G. palaikė skunde išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, kad jis norėtų, kad būtų sutrumpintas teisių atėmimo terminas ir vietoj baudos būtų paskirti viešieji darbai arba bauda sumažinta. Viešuosius darbus jis galėtų atlikti vasarą po mokslų, nes šiuo metu mokosi. Jis šiuo metu niekur nedirba, nori baigti dvyliktą klasę, todėl neturi pajamų baudai sumokėti. Pažymėjo, kad jis taip nusižengė pirmą kartą, supranta, kad taip elgtis negalima. Jokio turto jis neturi. Prašo skundą tenkinti.

4. Įstatyminė N. G. atstovė, mama J. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sūnus išvadas dėl padaryto nusižengimo padarė. Prašo jo skundą tenkinti.

5. Atsiliepime Skyrius nurodė, kad su N. G. skundu nesutinka. Pažymėjo, kad skundžiamas 2024-02-12 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį. Pareiškėjas nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai. Taikyti šio asmens atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokiu būdu švelninant N. G. paskirtą baudą ar parinktą administracinio poveikio priemonę, netikslinga. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. ANK 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų. ANK 44 straipsnyje nurodyta, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.

9. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už nepaklusimą uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Už ANK 426 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal to paties straipsnio 7 d. už ANK 426 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Pagal to paties straipsnio 8 d. už ANK 426 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

10. Iš Skyriaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimo matyti, kad N. G. paskirta ANK 426 str. 5 d. sankcijoje numatyta pusė minimalios baudos – 575 Eur, bei paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas – 36 mėn., netaikant jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nebuvo baustas už administracinius nusižengimus ir nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu.

11. Kaip matyti tiek iš bylos medžiagos, tiek iš pateikto skundo, N. G. pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jo atžvilgiu paskirta bauda per didelė. Todėl prašo sumažinti baudos dydį arba pakeisti viešaisiais darbais, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį.

12. Teismas pažymi, kad pagal ANK 37 str. 1 d. visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama į viešuosius darbus, atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. ANK normos, reglamentuojančios baudos pakeitimą viešaisiais darbais, numato, jog bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 Eur baudos (ANK 37 str. 2 d.). ANK 26 str. 2 d. numatyta, kad viešieji darbai skiriami tik darbingiems ar iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, ir gali būti neskiriami <...> asmenims, auginantiems jaunesnį negu septynerių metų vaiką, atsižvelgiant į vaiko interesus, arba neįgaliesiems, kurie dėl sveikatos būklės negali atlikti šių darbų. N. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sutiktų atlikti viešuosius darbus vasaros metu, kadangi dar mokosi. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš „Sodros“, matyti, kad N. G. nedirba. Jokių duomenų, kad asmuo nuosavybės teise turėtų kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, byloje nėra. Todėl pripažintina, kad šio asmens materialinė padėtis sunki.

13. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad N. G. materialinė padėtis sunki, paskirtą nuobaudą – baudą, jam įvykdyti būtų labai sunku, nes jis mokosi, nedirba ir negauna pajamų, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2024 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1016-2024 paskirta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis) ir nustatant terminą, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas (ANK 25 str. 3 d., 26 str. ir 37 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje skundas tenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Dėl pažeidėjui pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį paskirtos šio straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo.

14. ANK 34 str. 6 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Teismas, įvertinęs N. G. skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinio poveikio priemonė jam parinkta ir paskirta teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra.

16. Nors N. G. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad tokį nusižengimą padarė pirmą kartą ir būdamas 16 metų, iš to padarė išvadas ir labai gailisi, tačiau, teismo manymu, tai nedaro jo nusižengimo mažiau pavojingu ir jo niekaip nepateisina. Teismo manymu, N. G., neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį ir nepaklusdamas sustabdyti transporto priemonę, kai buvo įjungti patrulinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, garsinis signalas, aiškiai ir garsiai per garsiakalbį išreikšti reikalavimai sustabdyti transporto priemonę, šių reikalavimų nevykdė, todėl neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

17. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Taigi, šiuo atveju N. G. skunde dėstomi argumentai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo yra nepagrįsti ANK 34 str. 6 d. taikymui, todėl skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 6 p., 644 str., 646 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. G. skundą tenkinti iš dalies.

pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2024 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1016-2024, paskirtą ir nesumokėtą 575 Eur piniginę baudą pakeisti į 115 (vieno šimto penkiolikos) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d., skaičiuojant nuo tos dienos, kurią asmuo pradės dirbti viešuosius darbus.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.