Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui V. T.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą dėl 2009-11-12 Kauno apskrities VPK KPV EĮRS nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-12 Kauno apskrities VPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 441594 V. T. pagal ATPK 131 str. 1 d. buvo nubaustas 50 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-10-31 apie 15 val. 20 min. Kauno mieste, Karaliaus Mindaugo – A.Mickevičiaus gatvių sankryžoje, A.Mickevičiaus gatvės važiuojamąją dalį perėjo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 50 p. reikalavimus.

Pareiškėjas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis įžengė į A.Mickevičiaus gatvės važiuojamąją dalį, kai degė pėstiesiems žalias šviesoforo signalas. Kai baigė pereidinėti gatvės važiuojamą dalį, jau degė raudonas šviesoforo signalas. Kadangi gatve jokie automobiliai nevažiavo, todėl pareiškėjas baigė pereiti važiuojamą dalį jau degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad Kelių eismo taisyklės jam leidžia pabaigti pereiti gatvės važiuojamąją dalį ir degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, taip pat įvykio vietoje buvusių policijos darbuotojų parodymai teismo posėdžio metu. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad A.Mickevičiaus gatvės priešpriešinio eismo juostas skiria pėsčiųjų saugumo salelė. Užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui, pareiškėjas privalėjo pasilikti šioje saugumo salelėje ir laukti žalio šviesoforo signalo.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 441594 dokumentų (b.l. 10-14) duomenų visumos, liudytojų, apklaustų teismo posėdžio metu, parodymų matyti, kad pareiškėjas 2009-10-31 apie 15 val. 20 min. Kauno mieste, į A.Mickevičiaus gatvės važiuojamąją dalį įžengė ir ją perėjo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai (teismo posėdžio metu apklausti liudytojai) konstatavo, kad pareiškėjo veiksmai prieštaravo KET 50 p. reikalavimams. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 13) pranešimo duomenys iš esmės analogiški teismo posėdyje dalyvavusio Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimui bei liudytojų parodymams.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas Kauno mieste, į A.Mickevičiaus gatvės važiuojamąją dalį įžengė bei perėjo gatvę degant raudonam šviesoforo signalui - pažeisdamas KET 50 p. reikalavimus. Liudytojai nuosekliai parodė, kad jie buvo maždaug 10 metrų nuo perėjos ir KET pažeidimą matė aiškiai. Netikėti policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis ir pareigūnų teisme duotais parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo (šią aplinkybę pripažįsta ir pareiškėjas). Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis (liudytojų parodymus ir tarnybinio pranešimo duomenis) laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 31 str. – 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 131 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 50 p. reikalavimus. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p. – b.l. 6-7), todėl iš esmės pagrįstai buvo parinkta minimali bauda – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.). Teismas taip pat konstatuoja, kad įforminant teisės pažeidimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, jokie esminiai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos pažeidimai, duodantys pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, nebuvo padaryti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad Kelių eismo taisyklių 90 p. ir 91 p. jam leido pabaigti pareiti gatvės važiuojamą dalį ir degant draudžiamam šviesoforo signalui. Teismas atmeta šiuos jo argumentus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Policijos pareigūnai, betarpiškai stebėję pareiškėjo daromą KET pažeidimą, nuosekliai parodė, kad pareiškėjas į gatvės važiuojamą dalį įžengė jau degant draudžiamam šviesoforo signalui. Be to, pažeidimo padarymo metu KET 90 p., 91 p. nuostatos nereglamentavo pėsčiųjų teisių bei pareigų. Kaip jau buvo minėta, teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais (ABTĮ 57 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-11-12 Kauno apskrities VPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 441594, kuriuo V. T. pagal ATPK 131 str. 1 d. buvo nubaustas 50 Lt bauda, palikti nepakeistą ir V. T. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.