Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013 m. liepos 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2762686-13

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VPS PP pareigūnas 2013 m. liepos 14 d. surašė A. D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodant, kad 2013 m. liepos 14 d., apie 14.00 val. Kaišiadorių r. Pravieniškių 2 k., netoli Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 1-osios valdybos, Pravieniškių apsaugos priežiūros ir įskaitos skyriaus prižiūrėtojai sulaikė A. D. D., kuris prisipažino, kad permetė keturis paketus, kuriuose buvo 8 vnt. mobilaus ryšio telefonų, dvi po 0.33 l talpos su užrašu „Gaja“ viename skystis skleidžiantis alkoholio kvapą, kitas kiauras skystis išbėgęs skleidžiantis alkoholio kvapą, vienas mobilaus ryšio telefono pakrovėjo antgalis, 2 vnt. švirkštų, viena laisvų rankų įranga, į 1-osios valdybos pataisos namų-atvirosios kolonijos teritoriją, tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimo asmenims, laikomiems laivės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant imperatyvius įstatyme numatytus protokolo turiniui keliamus reikalavimus (ATPK 260 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė, jo padarymo vieta ir laikas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Iš 2013 m. liepos 14 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo neįmanoma suprasti kas yra kaltinamas ATPK 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu, t.y. nėra aiškus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. D. D., tačiau formuluojant kaltinimą, t.y. protokole nurodant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes nurodoma, kad pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d. padarė A. M..

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai ir tai kliudo bylą nagrinėti teisme, protokolas grąžintinas ją pateikusiai institucijai patikslinti (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

grąžinti 2013 m. liepos 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2762686-13 Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.