Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį, pareikštą atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei per jos šeimos narę - motiną (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad tarp šalių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 144,81 EUR kreditas ir jį atsakovė įsipareigojo grąžinti kartu su 26,65 EUR kredito mokesčiu, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl šie ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini, iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 144,76 EUR negrąžinto kredito, 26,64 EUR kredito mokesčio, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 str. 2 d.; CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.870 str., 6.872 str. 1 d., 6.873 str., 6.874 str., 6.886 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 15,43 EUR delspinigių, remdamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Šio įstatymo 11 straipsnis numato vartojimo kredito sutarties formą ir turinį, o 8 dalis maksimalų netesybų dydį, 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, kuris gali būti numatytas sutartyje. Taigi, visais atvejais susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Duomenų, kad šalys Vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl netesybų taikymo, nėra, todėl aukščiau nurodytas ieškovės reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15,00 EUR ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai advokato teisinės pagalbos išlaidos – 111,32 EUR (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, buveinės adresas Vilniaus m., Ulonų g. 5, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 144,76 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 76 ct) skolos, 26,64 EUR (dvidešimt šešis eurus 64 ct) kredito mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (171,40 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 126,32 EUR (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.