Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, paskutinįkart 2021-02-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikosbaudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 9 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2023 sausio 2 d. apie 18 val., Biržų mieste, Kilučių gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, būtent - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 1950 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p., (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.), 30 p., (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti); nepastebėjo ir nepraleido priešais per pėsčiųjų perėją ėjusios M. A. ir ją partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio pėsčiajai nukentėjusiajai M. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Dėl pareikšto įtarimo K. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis šių metų sausio antrą dieną, apie 18 val., G. R. priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Biržų mieste, Kilučių gatve nuo sankryžos su Basanavičiaus gatve link sankryžos su Respublikos gatve. Buvo blaivus, neapsvaigęs nuo jokių medžiagų. Vairavo jis. Kartu važiavo draugas V. J.. Jis sėdėjo dešinėje keleivio vietoje priekyje. Važiavo dviese. Jis teisę vairuoti turi, vairavimo stažas 4 metai, turi B kategoriją. Automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra atlikta. Automobilis techniškai tvarkingas, tik kėbulas turi įlenkimų, subraižymų. Buvo įlenkimai ant stogo, dešinės pusės priekinio sparno įlenkimas, priekinio bamperio apatinės plastmasės nebuvo, kairės pusės posūkio stikliuko nebuvo, galinis dangtis buvo įlenktas, galinis bamperis buvo įskilęs, ant priekinio kapoto buvo du nežymūs įlenkimai. Visi šie apgadinimai buvo padaryti prieš eismo įvykį. Yra šio automobilio naudotojas. Važiuojant Kilučių gatve, pažymi, kad oro sąlygos buvo labai prastos. Lijo, buvo smulki tanki dulksna. Rasojo vidiniai langų stiklai, jis stiklus nupūtinėjo ventiliatoriumi. Kelio danga buvo šlapia, blizgi. Lauke jau buvo tamsu. Gatvės apšvietimo nebuvo, apšviesta buvo tik pati pėsčiųjų perėja. Kad Kilučių gatvėje yra pėsčiųjų perėja žinojo, nes gerai pažįsta Biržų miestą. Prieš perėją dar yra saugos kalniukas. Važiuodamas, dar prieš saugos kalniuką pamatė priešpriešinio eismo juosta atvažiuojantį automobilį, jis dar buvo prieš pėsčiųjų perėją. Automobilio žibintai priekiniai priešais atvažiuojančio automobilio buvo įjungti ir buvo gana ryškūs ir šiek tiek apakino ir sumažino matomumą jam kaip vairuotojui. Kilučių gatve važiavo apie 40-50 kilometrų per valandą greičiu, prieš saugos kalniuką dar sumažino greitį, kalniuką pervažiavus automobilio greitis buvo ne daugiau 20 kilometrų per valandą. Matė, kad priešais atvažiuojantis automobilis visą laiką judėjo, jis nebuvo sustojęs prieš pėsčiųjų perėją. Jam privažiavus prie pėsčiųjų perėjos, su tuo automobiliu jie susitiko, t. y. K. B. privažiavo prie pėsčiųjų perėjos ir kitas automobilis privažiavo prie pėsčiųjų perėjos, bet šis nesustojo. K. B. privažiavus prie pat pėsčiųjų perėjos žymėjimo ant asfalto staiga pamatė kaip prieš K. B. automobilį jo eismo juostoje, atsirado pėsčioji, kuri judėjo per pėsčiųjų perėją, pasisukusi dešiniu šonu į jo vairuojamą automobilį. Pėsčioji buvo apsirengusi tamsiai, su savimi turėjo išskleistą skėtį dešinėje rankoje, buvo su kapišonu ant galvos. Ji judėdama galėjo K. B. automobilio nepastebėti, nes jos dešinėje rankoje buvo skėtis, kuris jai užstojo matomumą iš dešinės. Ji judėjo gana greitai. Be to ji atsirado jo kelyje labai staiga, dėl to jos negalėjo pastebėti ir laiku sustabdyti vairuojamo automobilio. Stabdyti automobilį pradėjo tik pastebėjęs pėsčiąją, iki jos likus apie 1-2 metrus. Važiavo labai nedideliu greičiu. Jo automobilis stabdomas laiku nesustojo ir pėsčioji atsitrenkė dešiniu šonu į automobilio priekinį bamperį labiau į dešinę pusę - ties dešiniu žibintu ir užgriuvo ant kapoto. Automobiliui sustojus, pėsčioji nuslydo nuo kapoto ir nugriuvo ant asfalto. Jis staigiai išlipo iš vairuojamo automobilio. Pamatė, kad pėsčioji guli ant pėsčiųjų perėjos. Kojos buvo nukreiptos į sustojusio automobilio pusę. Automobilis stovėjo prieš pat pėsčiųjų perėją. Priešais važiavęs automobilis smūgio metu buvo jau buvo beveik pravažiavęs pėsčiųjų perėją, jis sustojo iš karto po to, kai partrenkė pėsčiąją. Priėjęs matė, kad pėsčioji mergina, jos nepažino. Jai ant galvos buvo kapišonas. Padėjo su V. jai atsikelti. Norėjo kviesti greitąją medicinos pagalbą, bet sustojusio kito automobilio vairuotojas patarė vežti mergaitę patiems į ligoninę, kad būtų greičiau. Jie mergaitę pasodino į savo automobilį, ji nesiskundė skausmais, bet pyko, kad ją partrenkė. Paskui ji sakė, kad galvoje kažkas jaučiasi. K. B. matė kirstinę žaizdą, bėgo kraujas. Mergaitę nuvežė į Biržų ligoninę, medikai iškvietė policiją. Jis to kito automobilio vairuotojo nepažįsta. Jis pėsčiąją sužalojo netyčia. Jam pastebėti pėsčiąją sutrukdė prastos oro sąlygos, pėsčiosios apranga ir priešais atvažiuojančio automobilio žibintai ir tai, kad šis automobilis prieš pėsčiųjų perėją nebuvo sustojęs praleisti pėsčiosios. Su nukentėjusiąja bandė bendrauti žinutėmis, norėjo grąžinti jo automobilyje likusį jos skėtį, atlyginti materialinę žalą, tačiau ji nebendravo (2 t., b. l. 22-25).

Motyvuojamoji dalis

Be K. B. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas V. J. parodė, kad šių metų sausio 2 dieną, apie 18 val. jis kartu su kaimynu draugu K. B. važiavo šio automobiliu VW Passat B5, numerių neįsidėmėjo, sidabrinės spalvos. Vairavo K.. Važiavo dviese. K. buvo blaivus, neapsvaigęs, nepavargęs, savijauta prasta nesiskundė, planavo važiuoti sportuoti. K. vairuodamas žiūrėjo tvarkingai į kelią, nesinaudojo jokiais papildomais įrenginiais, neatliko jokių pašalinių veiksmų. Važiuojant iš EMSI degalinės Biržų mieste, Kilučių gatve į Circle degalinės pusę, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje - dešinėje pusėje prie vairuotojo. Važiavo greičiu apie 20-30 km/h. Privažiavus saugos kalniuką, vairuotojas pristabdė automobilį ir pervažiavus kalniuką pakankamai atsargiai, kad nelaužyti automobilio, greitis galėjo būti apie 10-15 km/h. Kalniukas aštrus, todėl, per jį greitai lėkti nelabai ir įmanoma. Pervažiavus kalniuką, matė, kad iš priekio, priešinga eismo juosta pamažu atrieda automobilis. Negali tiksliai pasakyti, ar jis judėjo, ar stovėjo, jam atrodė lyg ir riedantis pamažu į priekį. Automobilio priekiniai žibintai buvo įjungti, bet švietė labai ryškiai ir net spigino. Lauke buvo tamsu, bet to buvo dulksna, panaši į rūką. K. buvo įjungęs valytuvus, bet lietaus lašeliai iš karto padengdavo stiklą ir reikėdavo jį vėl nuvalyti. Matomumas dėl to buvo labai prastas. Lauke buvo teigiama temperatūra. K. važiavo savo - dešine eismo juosta. Jau būnant netoli pėsčiųjų perėjos, jis staiga pastebėjo, kaip eismo juostoje, kuria važiavo, atsirado pėstysis. Nepastebėjo iš kurios gatvės pusės kelyje atsirado pėstysis. Jis pasisuko įspėti K. apie tai, bet K. jau pradėjo staigiai stabdyti. Stabdant automobilis pačiuožė kažkiek gal apie pusmetrį ar metrą į priekį. Pradėjus stabdyti, pėsčioji jau buvo gal apie metrą ar mažiau atstumu nuo jų automobilio priekio. Stabdant ir čiuožiant jie automobilio priekiu kliudė pėsčiąją. Nesuprato kas įvyko, ar ji užgriuvo ant automobilio kapoto, ar jie ją pastūmė, atsitrenkę į ją. Po susidūrimo automobilis sustojo dešinėje eismo juostoje. Pėsčioji nuslydo į dešinę pusę nuo kapoto ir nugriuvo ant šaligatvio dešinės pusės (važiuojant nuo Basanavičiaus gatvės). Ar jų automobilis jau buvo įvažiavęs į pėsčiųjų perėją, ar dar ne, negali teigti 100 procentų. Ar pėsčioji ėjo per pėsčiųjų perėją taip pat negali pasakyti, nes nespėjo to pamatyti. Priėjo prie nugriuvusios pėsčiosios. Jos paklausė ar viskas gerai. Ji pasiskundė kad skaudą kaklą. Matė, kad prakirsta galva, bėga kraujas. Iš kito automobilio atėjo vairuotojas, kuris pamatęs kraują patarė vežti į ligoninę sužeistąją. Pėsčiajai padėjo atsikelti. Jai atsistojus, padėjo atsisėsti į jų automobilį ir nuvežė į Biržų ligoninę. Mašinoje ji kalbėjo telefonu lyg ir su draugu, pasakojo, kad ją partrenkė automobilis. Ligoninėje atvyko jos artimieji, jie su K. sulaukė policijos. Pėsčioji eismo įvykio metu vilkėjo tamsius rūbus, turėjo išskleistą skėtį, atšvaitų neturėjo. Ji buvo sunkiai dėl to pastebima. Pėsčiųjų perėja buvo apšviesta. Negali apibūdinti pėsčiosios judėjimo per gatvę, nes nepastebėjo to, nes viskas vyko labai staiga. Ar pėsčioji judėjo per pėsčiųjų perėją irgi negali tvirtinti, nes neįsidėmėjo, viskas vyko labai staiga. Automobilis sustojęs priešingoje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją, buvo BMW, vairuotojas - jaunuolis, tamsaus gymio. Jo nepažino. Pėsčiosios taip pat nepažįsta (1 t., b.l. 92-93, 94-97).

Iš 2023 m. sausio 9 d. Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad tiriant 2023 m. sausio 2 d. eismo įvykį ROIK: 07-23-9589046, kuriame nukentėjo nepilnametė M. A. gim. (duomenys neskelbtini), 2023-01-06 buvo apklausta nepilnametės motina E. A., kuri nurodė, kad po eismo įvykio greitosios medicinos pagalbos automobiliu dukra buvo pristatyta į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių ir po medikų apžiūros paguldyta stebėjimui. Ligoninėje M. A. buvo diagnozuotas septinto kaklo slankstelio lūžis, uždėtas kaklo įtvaras, susiūta prakirsta galva. Iš ligoninės dukra išleista 2023 m. sausio 5 d., gydosi ambulatoriškai, mokyklos nelanko. Po mėnesio vėl reikės kreiptis konsultacijai pas gydantį gydytoją Panevėžio konsultacinėje poliklinikoje. Kadangi M. A. gydymas truks ilgiau nei 10 dienų ir galimai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, dėl minėto įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1-4).

Iš 2023 m. sausio 2 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta - Biržai, Kilučių g. ties (duomenys neskelbtini). Apžiūra atlikta tamsiu paros metu, apšvietimas dirbtinis. Kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo pėsčiųjų perėjoje. Eismo įvykio vieta yra pėsčiųjų perėjoje, gatvė susideda iš dviejų eismo juostų po 1 skirtą važiuoti kiekviena kryptimi. Eismas nereguliuojamas. Kelio danga - šlapias asfaltas. Duomenys apie kelią: važiuojamosios dalies kelio plotis - 5,8 m. Skiriamosios juostos plotis - 2,8 m. Pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis: dešinės pusės 1,7 m., kairės pusės - nėra, kelkraštis 0,5 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje: stovi kelio ženklas Nr. 533 ir Nr. 534 Kilučių gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu, kelio ženklas Nr. 611 ties Pakalnės - Kilučių g. sankryža. Duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą: Pėsčiųjų perėja 4 metrų pločio, 5,8 ilgio. Duomenys apie bordiūrus ir griovius: bordiūrų aukštis 20 cm, griovių plotis gylis - nėra. Matomumas: vairuotojo pusės transporto priemonės viduje dienos metu - nematuota, tamsiu paros metu - įjungus artimųjų šviesų žibintus - matomumas 80 m. tolimųjų šviesų žibintus - matomumas 100 m. Eismo įvykio vietoje stabdymo žymių nėra. Padangų pėdsakų nėra. Transporto priemonės judėjimo krypties žymių nėra. Jokių daiktų eismo įvykio vietoje nerasta. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio vietoje nėra, nurodytas automobilis stovi (duomenys neskelbtini), prie Biržų rajono ligoninės priėmimo skyriaus. Protokolo priedas - schema (1 t., b. l. 15-18, 19-23, 24-25).

Iš 2023 m. sausio 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė - lengvasis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas G. R., naudotojas - K. B.. Automobilio kėbulas turi įvairių apgadinimų, kurie nesusiję su eismo įvykiu ir yra atsiradę prieš eismo įvykį. Automobilio variklio kapotas turi nenustatytą kiekį įvairaus dydžio įdubimų, nėra priekinio bamperio dešinės pusės grotelių, išdužęs priekinio kairės pusės posūkio žibinto dangtelis, aplankstytas dešinės pusės sparnas, dešinės pusės sparne nėra posūkio žibinto, aplankstytas bagažinės dangtis. Įvairiose kėbulo vietose yra rūdys. Apgadinimų, kurie galėjo atsirasti eismo įvykio metu, nenustatyta (1 t., b. l. 26-30).

Iš 2023 m. vasario 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto R. Ž. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta, jog M. A. nustatyta muštinės žaizdos galvos plaukuotos dalies pusėje, kaklinio 7-o slankstelio lūžis, padarytas kietais bukais daiktais - paviršiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti M. A. nugriūnant ant asfalto po susidūrimo su automobiliu. Kaklinio 7-o slankstelio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 98-101, 102-104).

Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažymos matyti, kad meteorologinės sąlygos buvo 2023 m. sausio 2 d. apie 18 val. Biržuose, Kilučių g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Stebėjimo laikas 18 val. : oro temperatūra +5,6 laipsniai pagal Celsijų, santykinė oro drėgmė 99 proc., vėjo kryptis - pietryčių, vidutinis vėjo greitis - 4,4 m/s, didžiausias vėjo greitis per 1 val. - 7,7 m/s, meteorologinio matomumo nuotolis 5 km. 2023 m. sausio 2 d. 18 val. buvo stebėta rūkana, lijo (1 t., b. l. 129-131, 132-133).

Iš 2023 m. sausio 2 d. Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 2 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. K., apie 18 val. 29 min. iš Panevėžio AVPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Biržų m., Kilučių g. į Biržų ligoninę nenustatyti asmenys atvežė galimai eismo įvykio metu nukentėjusią M. A., gimusią (duomenys neskelbtini) m., registruotą Biržų rajono sav., Biržai, (duomenys neskelbtini). Jai nustatyta galvos mušta žaizda. Atvykus į Biržų ligoninės priėmimo skyrių adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), pasitiko K. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jis automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Biržų m., Kilučių g. pėsčiųjų perėjoje partrenkė nepilnametę merginą. Užėjus į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, buvo bendrauta su nukentėjusiąja M. A., kartu su ja buvo jos tėvas R. A.. M. A. papasakojo, kad ėjo nuo Kaštonų g. į miesto centro pusę, ketino pereiti Kilučių gatvę, šaligatvyje atsistojo prieš pėsčiųjų perėją, iš kairės pusės važiavo automobilis, kuris sustojo jos praleisti, tada ji įžengė į pėsčiųjų perėja. Praėjusi jos praleisti sustojusio automobilio eismo juostą, įžengė į priešingos krypties eismo juostą ir tuo metu į ją iš dešinės pusės atsitrenkė automobilis, kuris nesustojo jos praleisti, po ko ji užvirto ant automobilio kapoto, nuo jo nučiuožė ir nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies. Daugiau M. A. nieko nepapasakojo, ją medikai išvežė į Panevėžio Respublikinę ligoninę apžiūrai. Įvykio kaltininkas K. B. teigė, kad pėsčiųjų perėjoje nematė jokių pėsčiųjų, todėl ir nesustojo. Su juo kartu važiavo draugas V. J., kuris taip pat teigė, kad buvo prastas matomumas ir todėl pėsčiųjų perėjoje nematė jokių pėsčiųjų. Eismo įvykio metu pėsčiąją pėsčiųjų perėjoje praleido „BMW“ markės automobilis, vairuotojas iš automobilio buvo išlipęs ir bendravo su K. B. bei kitais dalyviais, tačiau jokių duomenų apie vairuotoją nėra, nes jis su eismo įvykio dalyviais nepažįstamas, taip pat nežinomas „BMW“ automobilio valstybinis numeris. Kaip eismo įvykio dalyviai teigė, daugiau jokių asmenų ar automobilių eismo įvykio metu nebuvo. Registruotas EĮ Roik: 07-23-9589046, pradėta AN teisena ROIK: 23193713403 (1 t., b. l. 35-36).

Iš 2023 m. vasario 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra duomenų, jog įvykį matė kitos transporto priemonės vairuotojas. Automobilis galimai BMW markės, modelis ir identifikaciniai duomenys nenustatyti. Jį vairavusio asmens - jaunuolio tapatybė taip pat nenustatyta. Informacija dėl gali liudytojo buvo skelbiama viešai, tačiau ikiteisminiam tyrimui reikalingos informacijos negauta, galimo liudytojo tapatybė nenustatyta, todėl jo apklausti nėra galimybės (1 t., b. l. 134-136).

Iš Regitra vairuotojų registro įrašo matyti, K. B. eismo įvykio metu turėjo įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę. Galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2022-06-02 (1 t., b. l. 138).

Iš LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros ir Registruotos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamasis K. B., nuosavybės teise priklauso G. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Transporto priemonė įvykio metu buvo drausta AB "LIETUVOS DRAUDIMAS", draudimo tipas: privalomasis civilinis draudimas, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2022-12-29, galiojanti iki 2023-01-28. Draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio techninė apžiūra atlikta, galioja (1 t., b. l. 137, 139).

Iš AB "Lietuvos draudimas“ gautas pranešimas, kad bendrovė 2023 m. vasario 17 d. sprendimu kompensavo: - Valstybinei ligonių kasai - 641,05 Eur už nukentėjusiai suteiktas gydymo paslaugas pagal pateiktą 2023 m. vasario 14 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pretenziją Nr.12-591 (13452). Draudimo išmoką pervedė Valstybinei ligonių kasai į nurodytą sąskaitą. Taip pat gautas AB "Lietuvos draudimas“ pranešimas, kad bendrovė nukentėjusiajai M. A. išmokėjo 4000 eurų išmoką moralinei žala atlyginti ir 50 eurų - turtinei (1 t., b. l. 127-128).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinime įvykio vieta nurodyta – Kilučių g., Biržai. Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Biržai, Kilučių g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme (jos rūšimi ir dydžiu). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis praeityje teistas, bausmę atlikęs, per 3 metus baustas administracine tvarka aštuoniolika kartų, dirbantis, Biržų PSC registruotas. Iš 2023 m. kovo 22 d. vyriausiosios tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo dėl psichiatrinio tyrimo tikslingumo matyti, kad 2023 m. kovo 22 d. telefonu susisiekus su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus viršininku, teismo psichiatru ekspertu V. D., gautas jo paaiškinimas, kad asmenims, kuriems yra diagnozuoti anksčiau minėtas psichikos ir elgesio sutrikimas, skirti užduoti atlikti psichiatrinį tyrimą ar psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu artima minimumui. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti sumažintą bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą, paskirtą baudą sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti K. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.