Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2012 m. birželio 25 d., apie 16.40 val., Utenoje, Vyžuonų g. prie 15 numeriu pažymėto namo, vairavo I. G. priklausančią transporto priemonę CITROEN SAXO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,40 promilių (± 1,7 proc. promilių paklaida)). A. G. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus.

A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iš tiesų 2012 m. birželio 25 d., apie 16 val. vairavo automobilį Citroen. Jį Vyžuonų gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Pasisodinę į savo automobilį liepė pūsti į alkotesterį. Jis pūtė kelis kartus. Jo nuomone alkotesteris buvo sugedęs, nes jis negalėjo būti toks neblaivus. Nes tik prieš keletą valandų gėrė sidro. Taip pat jis pareigūnams pateikė draudimo polisą. Policijos pareigūnai jam aiškino, kad jis negaliojantis.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2012-06-2, apie 16 val. 40 min. , jis su kolega Utenos miesto, Vyžuonų gatvėje sustabdė automobilį, kurį vairavo asmuo traukiams administracinėn atsakomybėn. Iš išorės matėsi, kad yra neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojas neigė, kad gėrė, sakė gėręs iš vakaro. Jis pūtė kelis kartus į alkotesterį, nes neužteko išpučiamo oro kiekio.

Liudytojas T. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas A. B..

Iš alkotesterio D. A. 7510 Nr. ARCK-0047 duomenų ( b. l. 8 ) matyti, kad A. G. 2012-06-25, 16 val. 52 min. nustatytas 2,40 promilių etilo alkoholio.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 11 ) matyti, kad policijos pareigūnas T. S. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu.

Iš draudimo poliso nuorašo ( b. l. 22 ) matyti, kad automobilis CITROEN SAXO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Iš patikros sertifikato ( b. l. 29 ) matyti, kad alkotesteris D. A. 7510 Nr. ARCK-0047 yra patikrintas nustatyta tvarka ir išduotas sertifikatas galioja iki 2012-10-10.

Kaip matyti policijos pareigūnai apklausti liudytojais parodė, kad A. G. kelis kartus pūtė į alkotesterį. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad alkotesteris A. G. blaivumo patikinimo metu buvo patikrintas nustatyta tvarka ir jam buvo išduotas patikros sertifikatas. A. G. pats pripažino, kad tą pačią dieną buvo vartojęs alkoholį. Todėl nėra jokių abejonių, kad šio prietaiso parodymai yra teisingi. A. G. aiškinimas, kad alkotesteris rodė neteisingus duomenis yra nepagrįstas jokiais byloje duomenimis ir todėl atmestinas.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

A. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, praeityje buvo du kartus baustas administracine tvarka: už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, viešosios tvarkos trikdymą, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus A. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, pagal ATPK 126 str. 4 d. jam skirtina administracinė nuobauda – bauda nedidesnė nei sankcijos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30² str.).

Iš A. G. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė automobilis CITROEN SAXO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 269 str. 7 d.).

A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. birželio 25 d., apie 16.40 val., Utenoje, Vyžuonų g. prie 15 numeriu pažymėto namo, vairavo I. G. priklausančią transporto priemonę CITROEN SAXO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai ši transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. A. G. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 238 punktų reikalavimus.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad šis automobilis buvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. Todėl šioje dalyje A. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 123 str. 5 d. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę automobilį CITROEN SAXO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. G..

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 5 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.