- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-30
- Bylos Nr.
- N-575-4353-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Telšių rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 13 d. nutarimu V. K. už tai, kad jis, 2008 m. rugsėjo 27 d., apie 2.00 val., Telšių rajone, Degaičių seniūnijoje, Degaičių kaimo parko teritorijoje, vairuodamas transporto priemonę Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, jį sužalojo, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tai yra už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą - 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas nurodė, kad V. K. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, byloje esančia medžiaga. Nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoširdus gailėjimasis, prisipažinimas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (mokosi), už analogiškus pažeidimus ankščiau nebaustas, visos kitos nuobaudos sumokėtos, bei paskyrė skirtinos nuobaudos sankcijoje numatytą minimumą.
II.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nutarimą, sušvelninti paskirtą nuobaudą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Apeliaciniame skunde nurodo, kad gailisi padaręs pažeidimą, gyvena kaimo vietovėje, privalo penkis kartus per savaitę važinėti savo transportu į treniruotes, atstovauja Lietuvos sunkiosios atletikos rinktinei, mokosi VšĮ Telšių regioninio profesinio mokymo centre, todėl baudą bus sunku susimokėti. Be to, atsitrenkęs į medį, nepagalvojo, kad reikėjo kviesti policiją.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu V. K. skirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, jį sužalojo, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuobauda už sunkiausią iš pareiškėjo padarytų pažeidimų numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. bauda vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>. Pareiškėjui paskirta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – yra skirtinos nuobaudos minimumas.
V. K. pažeidimą pripažįsta. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus.
Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir buvo galima paskirti švelnesnę nuobaudą, netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, nes: pirma, padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Antra, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų; trečia, apeliantas jau yra baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimą. Tai yra sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ketvirta, kitos apelianto nurodytos aplinkybės (mokosi, reikia važinėti į treniruotes) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-1378/2007). Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė vertintina parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. K. skirta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Telšių rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nutarimą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.