Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-10-21 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, neteistas, gyv. Pievų g. 8, Suginčiai, Suginčių sen., Molėtų raj., kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 227 str. 3 d., padarymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. T. 2011 m. sausio 25 d., apie 10 val. 50 min. S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Molėtuose, siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jo draugui T. B. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VTS KPP vyresniajam patruliui P. L. tiesiogiai, žodine forma pasiūlė butelį brendžio, t.y. pasiūlė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinimas L. T. padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 3 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamasis L. T., skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2011-01-25 su T. B. atvyko į Molėtus. Jam priklausantį automobilį Audi A4 pastatė S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Grįžę prie automobilio pamatė policijos pareigūną. Pareigūnas paaiškino, kad automobilis pastatytas neleistinoje vietoje ir nurodė, kad už pažeidimą gresia 50 Lt dydžio bauda. Tada pareigūnas paklausė „ką siūlai?“, o jis atsakė, kad brendžio butelį. Po šių žodžių pareigūnas jį ir T. B. nusivedė į policijos komisariatą, T. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o kaltinamasis nuvežtas pas prokurorą. Jo teigimu, pareigūnas išprovokavo pasiūlyti kyšį paklausdamas „ką siūlai?“, pats savo iniciatyva to nebūtų daręs.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2011-01-25 su draugu L. T. atvyko į Molėtus, automobilį pastatė S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Grįžę prie automobilio pamatė policijos pareigūną. Pareigūnas paaiškino, kad automobilis pastatytas neleistinoje vietoje. L. T. paklausė kokia bauda gresia, o pareigūnas atsakė, kad 50 Lt ir paklausė „ką siūlai?“. Tada L. T. atsakė, kad butelį brendžio. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas T. B. fakto, kad pareigūnas klausė „ką siūlai?“ nenurodė, paaiškino, jog nemanė, kad tai yra svarbi aplinkybė (b.l. 9-10).

Liudytojas V. R., Utenos apskrities VPK Molėtų PK VTS KPP vyresnysis patrulis, parodė, kad 2011-01-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje, tačiau nurodė, kad kitų bylos aplinkybių nežino.

Liudytojas P. L., Utenos apskrities VPK Molėtų PK VTS KPP vyresnysis patrulis parodė, kad 2011m. sausio 25 d. kartu su policijos pareigūnu V. R. buvo paskirtas patruliuoti Molėtų miesto gatvėmis. 10 val. 50 min., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, prie namo Nr. 2, draudžiamoje automobilių stovėjimui vietoje pamatė stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie šio automobilio sutikęs du jaunuolius, jiems išaiškino, kad vairuotojas, pastatęs šį automobilį neleistinoje vietoje, padarė administracinės teisės pažeidimą, todėl jam bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet kaltinamasis L. T. pasakė, kad automobilis yra jo, bet jį vairavo T. B.. T. B., kaip vairavusiam automobilį ir padariusiam administracinį teisės pažeidimą, jis nurodė eiti kartu į policijos komisariatą, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Tuomet L. T. pradėjo jo prašyti, kad nerašytų protokolo, kad dėl pažeidimo galima susitarti. Jis įspėjo L. T., kad už tarimąsi su pareigūnu dėl to, kad nebūtų užfiksuotas pažeidimas, numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau į tai L. T. nereagavo. Už tai, kad nerašytų protokolo, pasiūlė duoti butelį brendžio. Paklausus, ar jam siūlo butelį brendžio už tai, kad T. B. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, L. T. atsakė pakartodamas, kad „už tai duosiu butelį brendžio". Kokios vertės ir dydžio buvo siūlomas butelis, jam nesakė. Apie tai, kad L. T. siekė jį papirkti, pranešė Utenos apskrities VPK budėtojui.

Analogiška informacija pateikta ir Utenos apskrities VPK Molėtų PK VTS KPP vyresniojo patrulio P. L. 2011-01-25 tarnybiniame pranešime (b.l. 3).

Alkotesterio Lion alkolmeter 500 serijos Nr. 18732 šaknelėje užfiksuota L. T. girtumas -0,30 promilių (b.l. 11)

Visi išvardyti duomenys yra gauti teisėtais būdais, atitinka BPK 20 str. numatytus reikalavimus, todėl laikytini įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog L. T. kaltė dėl kyšio siūlymo policijos pareigūnui visiškai įrodyta. BK 227 str. 3 d. numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, pasiūlė, pažadėjo arba davė jam mažesnės nei 1 MGL vertė kyšį. Kadangi minėto straipsnio dispozicijoje baudžiamojo nusižengimo požymiai nurodyti alternatyviai, nusikalstama veika laikoma įvykdyta padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų, šiuo atveju pasiūlius kyšį. Išanalizavus įrodymus matyti, kad aplinkybės, jog kaltinamasis pareigūnui siūlė butelį brendžio neneigė nei jis pats, nei apklausti liudytojai, taigi ši aplinkybė laikytina įrodyta. Tačiau kaltinamasis teigė, kad buvo provokuojamas taip pasielgti. Šią aplinkybę patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas T. B.. BK 227 str. 4 d. numatyta galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, jeigu kyšio iš jo buvo reikalaujama, provokuojama jį duoti, tačiau dispozicijoje nustatyti du alternatyvūs atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: 1) asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, jeigu kyšio iš jo buvo reikalaujama, provokuojama jį duoti ir jis, pasiūlęs, pažadėjęs ar davęs kyšį, iki pranešimo apie įtarimą jam įteikimo apie tai pranešė teisėsaugos institucijai; 2) arba kyšį jis pasiūlė, pažadėjo ar davė su teisėsaugos institucijos žinia. Taikant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pirmuoju minėtu pagrindu, turi būti nustatytos dvi viena nuo kitos neatsiejamos BK 227 str. 4 d. nustatytos sąlygos, t. y.: 1) kad asmuo, pasiūlęs, pažadėjęs ar davęs kyšį, apie tai praneštų teisėsaugos institucijai iki pranešimo apie įtarimą jam įteikimo; 2) kad kyšio iš jo buvo reikalaujama ar (ir) provokuojama jį duoti. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti taikomas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis pats nesikreipė į teisėsaugos institucijas ir nepranešė apie kyšio siūlymą bei provokavimą taip elgtis, taigi jį atleisti nuo atsakomybės remiantis BK 227 str. 4 d. nėra pagrindo.

Kaltinamasis L. T. neteistas (b.l. 12), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.13-14).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo L. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų kategorijos. Padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors netrukus po baudžiamojo nusižengimo padarymo L. T. užfiksuotas 0,3 promilės girtumas, ši aplinkybė nepripažintina atsakomybę sunkinančia, kadangi nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje yra itin maža, paprastai neįtakojanti asmens elgesio ir veiksmų, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad būtent apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad L. T. teisiamas pirmą kartą, jo padarytas baudžiamasis nusižengimas nėra itin pavojingas, jam skirtina švelniausia įstatymo nustatyta bausmė- laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamąjį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomas įpareigojimas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių nustatytinas sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui artimas bausmės terminas- 1 metai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301-305 str., 307 str., 425 str., teismas

nusprendž i a:

L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str.3 d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomas įpareigojimas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.