Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovui advokatui Domantui Skebui, išnagrinėjusi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)iuje, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl transporto priemonės „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu G. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 320 eurų baudą su transporto priemonės „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. G. J. buvo nubaustas už tai, jog pastarasis 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 13.30 val., Keramikų g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė jam atimta bei, policijos pareigūnui pareikalavus pasitikrinti blaivumą, nuo patikrinimo atsisakė.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo dalis, kuria konfiskuotas UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantis automobilis „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje buvo nurodyta, jog asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo metu transporto priemonė „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ir šiuo metu tebepriklauso UAB „Šiaulių banko lizingas“.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J. parodė, jog pažeidimo padarymo metu jam buvo sunkus metas, tą dieną susirgo jo mažametė dukra ir jis važiavo ją pasiimti iš darželio. Nors buvo išgėręs alkoholio ir neturėjo teisės vairuoti, tačiau darželis yra pakankamai toli nuo namų, dėl ko viešuoju transporto nuvykti yra sudėtinga. Buvo išgėręs, pasielgė neadekvačiai, sprendimas vairuoti pačiam buvo spontaniškas (automobilį visada vairuodavo jo sugyventinė J. Č.), dėl ko labai gailisi. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kuris yra reikalingas įmonės veikloje ir šeimos gyvenime. Turi 5 vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo ir mokymo įstaigas, be automobilio yra labai sudėtinga. Neturėdamas teisės, daugiau automobilio tikrai nevairuos, praėjusių metų pabaigoje kreipėsi anoniminės pagalbos, visai nebevartoja alkoholio.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas D. Skebas prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (kas šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) ir nekonfiskuoti transporto priemonės.

Visų pirma pažymėtina, jog atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį teismas šiuo atveju apsiriboja tik klausimo, susijusio su transporto priemonės konfiskavimu, nagrinėjimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo dalis, kuria G. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 130² straipsnį, šiai dienai yra įsiteisėjusi, dėl ko teismas neturi galimybės iš naujo vertinti G. J. veiksmų, spręsti kvalifikacijos ar perkvalifikavimo klausimus. Nagrinėdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą, teismas remiasi ATPK normomis, kadangi būtent pagal šį kodeksą yra išnagrinėta G. J. administracinio teisės pažeidimo byla, pagal ATPK yra įvertinti jo veiksmai ir paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog, be kita ko, ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nors nagrinėjamu atveju formaliai automobilio „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Šiaulių banko lizingas“, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgytas (duomenys neskelbtini) naudoti, pasirašant 2015-05-20 finansinės nuomos sutartį Nr. FV-152-02044 (b. l. 57-62). Pagal pirkimo-pardavimo sutarties Nr. FV-152-02004 5.8 punktą, pasirašius turto perdavimo-priėmimo aktą, atsitiktinė turto (automobilio) žuvimo, praradimo ar sugadinimo rizika tenka klientui, t. y. (duomenys neskelbtini). Pagal 2015-05-23 (duomenys neskelbtini) įgaliojimą, automobilį „Land Rover Range Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotas vairuoti direktorius G. J. (b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pažeidimo padarymo metu G. J. teisėtai valdė automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo, kaip įmonės vadovo sprendimu, sąmoningai panaudojo jam patikėtą valdyti transporto priemonę administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl yra atsakingas dėl jos panaudojimo teisei priešingam tikslui. Taip pat pažymėtina, jog G. J. praeityje yra ne kartą baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, vairavimą esant neblaiviam ir tokioje būsenoje sukeliant eismo įvykį, po to, kai pastarajam buvo atimta teisė vairuoti, G. J. ignoruodamas tokį teismo sprendimą, vėl sėdo už automobilio vairo, maža to, vėl neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Akivaizdu, jog paskirtos nuobaudos teigiamo poveikio pažeidėjui nepadarė ir neatgrasė jo nuo naujų pažeidimų darymo, todėl teismo nuomone, yra pagrindas skirti transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ypatingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo pačiu automobiliu („Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. padarė nė vieną itin šiurkštų pažeidimą.

Taip pat pažymėtina, jog nors šiuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 5 dalyje už G. J. padarytus teisės pažeidimus numatyta galimybė taikyti transporto priemonės konfiskavimą, o ATPK 130², būtent kurio padarymu G. J. ir yra pripažintas kaltu, įtvirtintas būtinas transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjamoje situacijoje, įvertinus G. J. asmenybę, jo ankstesnius baustumus bei pažeidimo padarymo aplinkybes, laiko esant akivaizdų pagrindą taikyti transporto priemonės konfiskavimą, nepriklausomai nuo to, ar įstatyme transporto priemonės konfiskavimo taikymas numatytas kaip būtinas ar tik kaip galimas. Dėl nurodytos priežasties teismas nemato pagrindo tenkinti (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens prašymo grąžinti transporto priemonę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu,

nutaria:

G. J., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, taikyti automobilio „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir valdyti perduoto (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.