- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- ATP-501-133/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00217-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romualdas Lincevičius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyresnioji darbo inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad M. J. laikotarpiu nuo 2011-06-10 iki 2011 m. spalio mėn. leido dirbti, nesudarius darbo sutarties UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, R. G. ir V. B., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95, 98 str. 1 d. 1 p., 99 str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutarimu M. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str., jam paskirta administracinė nuobauda – 6 000 litų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutarimu, apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepagrindė jokiais įrodymais, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir R. G. bei V. B. egzistavo būtinos darbo santykiams sąlygos: susitarimas dėl darbo vietos, dėl darbo laiko, dėl paklusimo nustatytai tvarkai ir dėl atlygio už darbą. Nutarime vadovavosi išimtinai tik liudytojų R. G. ir V. B. paaiškinimais ir nevertino, kad šie liudytojų paaiškinimai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teismas nevertino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius M. J. pateikė šiems paaiškinimams prieštaraujančius parodymus. M. J. parodė, kad taisyti broko ir dirbti Domeikavoje ir Garliavoje šie asmenys kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai negalėjo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" neturėjo užsakymų ir neatliko darbų nei Garliavoje, nei Domeikavoje esančiuose objektuose. Akivaizdu, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)" neturėjo užsakymų ir neatliko darbų nei Domeikavoje, nei Garliavoje, tai nebuvo įmanomas ir R. G. ir V. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" nelegalių darbuotojų darbas šiuose objektuose.
Teismas nevertino UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus M. J. paaiškinimo, kad V. B., taip pat kaip ir A. B. ir T. O. buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradedant dirbti nuo 2011-08-08, su jais buvo sudarytos darbo sutartys, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" gavo užsakymą atlikti statybos darbus Kauno r., Akademijoje. Tačiau V. B., A. B. ir T. O. darbus atliko netinkamai, padarė broko, tai patvirtina byloje esanti 2011-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)" pretenzija. Pareikalavus ištaisyti broką, V. B. nutraukė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jie iki galo broko neištaisė. UAB „(duomenys neskelbtini)" darbo broką ištaisė savo sąskaita (kad darbo brokas buvo ištaisytas, patvirtina 2011-09-29 Darbų perdavimo priėmimo aktas, esantis byloje). Dėl šių aplinkybių tarp V. B. ir M. J. kilo nesutarimai, kurie galimai paskatino V. B. kreiptis į valstybines institucijas dėl „nemalonumų sukėlimo" M. J.
M. J. taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog 2012-03-12 LR Valstybinės Darbo Inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. 2012-02-17 paaiškinime nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2011-06-10 iki 2011-08-15 nepasirašęs darbo sutarties. Tačiau iš byloje esančios darbo sutarties matyti, kad sutartis su juo pasirašyta 2011-08-05, todėl prieštaringi liudytojų parodymai vertintini kritiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Kauno valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vedėjo pavaduotoja prašė atmesti apeliacinį skundą ir palikti nutarimą nepakeistą.
M. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu teismo nutarimu M. J. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 41³ str., kuris numato, kad nelegalus asmenų įdarbinimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų.
DK 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal ATPK 41³ str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbą numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį.
Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas patikrino šioje byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai ir nustatė, kad byloje esantys įrodymai - administracinis teisės pažeidimo protokolas, R. G. paaiškinimas, V. B. prašymas, paaiškinimas, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, o tai įrodo, kad jie buvo nelegaliai įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. J. suteikė darbus, iš dalies mokėjo darbo užmokestį, tačiau rašytinė darbo sutartis su R. G. iš vis nebuvo sudaryta, o su V. B. sudaryta tik 2011-08-05, tačiau 2011-09-15 nutraukta, apie tai V. B. nežinant.
M. J. argumentai bei pateikti dokumentai - sutartys, kad liudytojai nurodytuose objektuose negalėjo dirbti, nes nebuvo sudarytos sutartys, vertinami tik kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu 2012 m. balandžio 30 d. administracinėje byloje Nr.A2.1-240-358/2012 teisingai konstatuota, kad M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41.3 str. 1 d. - t.y. nelegaliai įdarbino R. G. ir V. B., nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių. M. J. pažeidė LR darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir darbuotojų R. G. ir V. B. darbo teises ir socialines garantijas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą buvo pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Įrodinėjimas turi savo specifiką- nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. priėmė pagrįstą nutarimą ir M. J. pripažino kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. bei paskyrė 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą, naikinti šį nutarimą M. J. skundo motyvais nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutarimą palikti nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.