Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Jolitai Jurgaitytei ir Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančiai, netekėjusiai, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 180 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario 23 d. L. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 31P-763533-11, kuriame nurodyta, kad ji 2011-01-22, apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nepilnamečiui P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė vartoti alkoholinį gėrimą – alų (plastikinį 2 litrų tapos butelį) ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. U. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad P. Ž. tą dieną matė pirmą kartą ir nežinojo, jog jis yra nepilnametis, kadangi iš veido atrodė vyresnis. P. Ž. yra jos draugų, pas kuriuos ir buvo, kaimynas. Jis atėjęs įžūliai prašė alaus ir jie šiam pasakė, kad gali pasiimti alų ir eiti iš čia, nes norėjo, kad paliktų juos ramybėje. P. Ž. pasiėmęs alaus butelį išėjo, kartu su jais negėrė.

Liudytojas P. Ž. parodė, jog kartu su L. U. ir jos draugais gėrė alų, o po to, jam išeinant, paprašė ir L. U. jam davė vieną 2 litrų talpos butelį alaus. L. U. jis anksčiau nepažinojo.

Liudytoja D. Ž. parodė, jog 2011-02-20 su P. Ž. buvo pas draugus, tačiau alaus negėrė. Išeidamas iš draugų, P. Ž. vieną alaus butelį pasiėmė pats, dėl to niekas iš buvusių neprieštaravo.

2011-02-21 M. P. paaiškinime nurodyta, jog alų P. Ž. davė L. U. (b.l. 6).

2011-03-02 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo N. M. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog patikrinus įvykio aplinkybes bei apklausus asmenis nustatyta, jog L. U. veikoje galimai yra LR ATPK 180 str. numatyto pažeidimo požymių (b.l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiškinimus, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla L. U. atžvilgiu nutrauktina.

LR ATPK 180 straipsnis numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų nepilnamečiui nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui vartoti, taip pat už nepilnamečio nugirdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kilti atsakomybei pagal ATPK 180 straipsnį nėra būtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiksliai žinotų nepilnamečio amžių, pakanka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal asmens išvaizdą ar kitus duomenis galėtų nustatyti, jog kitas asmuo yra nepilnametis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N4-1133/2007, N1-1799/2007). Asmens amžiaus vertinimas yra subjektyvus dalykas, priklausantis nuo įvairiausių individualių aplinkybių, tačiau bendras protingo ir rūpestingo asmens aplinkybių supratimas yra vienas pagrindinių kriterijų nustatant, ar asmuo pagrįstai galėjo manyti, jog kitas asmuo jau yra sulaukęs pilnametystės.

L. U. nurodė, jog P. Ž. jai pasirodė esantis pilnametis, prieš tai jo nepažinojo, matė pirmą kartą. Šią aplinkybę patvirtino ir P. Ž.. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, P. Ž. įvykio metu jau buvo beveik 18 metų, t.y. 17 metų ir 8 mėnesiai, taigi jo išvaizda galėjo suklaidinti L. U., kartu buvę asmenys P. Ž. amžiaus L. U. nenurodė, kitų duomenų ar aplinkybių, pagal ką ji galėjo numanyti P. Ž. amžių, byloje nenustatyta. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog L. U. nežinojo P. Ž. amžiaus ir pagal asmens išvaizdą galėjo manyti, jog jis jau yra sulaukęs 18 metų, dėl ko nėra pagrindo jos kaltei konstatuoti (ATPK 11 str.).

Nenustačius L. U. kaltės, negalima teigti, jog buvo padarytas ATPK 180 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, dėl ko, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinė byla L. U. atžvilgiu nutraukiama, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą L. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.