- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- 1-1015-1173/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19671-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- N. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
2) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;
3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 45 paroms;
4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėjus dalį Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;
5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, pridėjus dalį Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
6) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu arba darbu, ir mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti alkoholio; 2022 m. sausio 21 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. N. P. 2023 m. gegužės 30 d., apie 17.15 valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė keturis smūgius A. B. į veidą, taip jam padarė muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje ir apatinio žandikaulio lūžį, dėl kurio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra nukentėjusiajam A. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo
2. Kaltinamasis N. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad viskas įvyko išgertuvių metu. Paskambino draugai A. ir R., pasikvietė atvažiuoti pas juos „pabaliavoti“. Nuvažiavo pas R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), daugiabutyje pirmame aukšte, tikslaus adreso nežino. Ten buvo jo mama, kiti pažįstami žmonės, visi jau buvo išgėrę. Pats taip pat buvo išgėręs. Visi toliau gėrė. Atvažiavo kiti R. draugai iš (duomenys neskelbtini). Girtas A.B. pradėjo jį provokuoti, į tai nekreipė dėmesio. Kalbėjosi su pagyvenusiu žmogumi, lyg su T., kai pajuto smūgį į galvą. A.B. pirmas jam trenkė į galvą, truputį pajautė skausmą. A.B. jam trenkė iš už nugaros, sėdėdamas. A.B. sėdėjo beveik metro atstumu nuo jo. Pats sėdėjo priekyje, A.B. sėdėjo šone iš kairės. Pats buvo nusisukęs ir nematė, kuria ranka A.B. jam sudavė. Jis (N. P.) atsisuko ir iš karto trenkė A.B. tiesiai kumščiu į veidą, nesusitvardė. Po to atsistojo, A.B. suėmė jam už kaklo, o jis (N. P.) sudavė A.B. tris smūgius iš apačios į žandikaulį, po ko A.B. nukrito ant žemės. Negražiai pasielgė, nenorėjo taip padaryti. Taip pasielgė dėl girtumo. Įvykio metu buvo daug išgėręs, tai turėjo įtakos jo elgesiui, blaivus A.B. būtų sudavęs vieną smūgį. Girtas nejaučia savo jėgų. A.B. jam vieną smūgį sudavė, o jis A.B. keturis. Pats dėl A.B. smūgio skausmo tą dieną nejuto, tik kitą dieną pajuto skausmą, niekur dėl A.B. veiksmų nesikreipė. Žino, kad A.B. lūžo žandikaulis, iš lūpos bėgo kraujas. Pripažįsta savo kaltę, nereikėjo tiek daug smūgių suduot, tiek jėgos naudot. Gailisi dėl to. Prieš tris dienas bendravo su A.B. ir jis sakė, kad neturi jam pretenzijų. Atsiprašė A.B.. Jaučiasi kaltas, kad sulaužė jam žandikaulį. Šiuo metu dirba, gauna apie 600 Eur atlyginimą. Ateityje dirbs, taupys pinigus butui.
3. Kaltinamajam N. P. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.
5. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 30 dienos metu, apie 12 val., susitiko kaimyną R. K. ir abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę, kur nusipirko, jei gerai pamena, tris butelius po 1 l talpos alaus, kurio pavadinimo šiuo metu neatsimena. Kai pirko alaus, jis ir R. buvo blaivūs. Nusipirkę alaus, nuėjo į R. K. gyvenamą butą, kuris yra tame pačiame daugiabučiame name, kur ir jis gyvena. Jie dviese su R. nusipirktą alų išgėrė. Po kurio laiko R. K. paskambino jo pažįstama J. A.. Iš jų pokalbio suprato, kad ji netrukus atvažiuos į svečius. J. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kažkur penki kilometrai nuo (duomenys neskelbtini) miestelio. J. nevairuoja automobilio. Kažkas ją su sūnumi N. P. atvežė iki (duomenys neskelbtini) miestelio. Dar prieš jiems atvažiuojant, jis R. pasakė, kad jeigu N.P. atvažiuoja, tai problema. Taip pasakė dėl to, kad N.P. yra problematiškas žmogus. Kai N.P. išgeria alkoholio, jis pasidaro agresyvus, kabinėtis pradeda. J. su N.P. atsivežė vieną butelį degtinės, 1 l talpos. Degtinės pavadinimo neatsimena. Jis matė, kad tiek N.P., tiek J. jau buvo gėrę alkoholio. Ta degtinė, kurią atsivežė, jau buvo praimta. Butelyje buvo likę visai nedaug degtinės. Visiems tos degtinės užteko po vieną mažą taurelę. Begeriant degtinę, R. K. paskambino savo kitam pažįstamui V. T.. Jis netrukus irgi atėjo. V.T. jau buvo gėręs alkoholio. Jis su savimi jokio alkoholio neatsinešė. Kadangi jau buvo pasibaigęs turimas alus ir degtinė, N. P. nuėjo dar nupirkti alkoholio. Jis nupirko vieną 1 l talpos degtinės butelį. Dar nupirko užsigerti sulčių ir užkandos. Degtinę gėrė R. bute. Jis pamena, kad kai gėrė degtinę, jis sėdėjo šalia N. P. ant tokios mažos kėdutės. Kas toliau įvyko išgertuvių metu jis daugiau nieko nepamena. Paskutinis vaizdas ką pamena, tai kad sėdi išgertuvių metu ant mažos kėdutės šalia N.P. Kad tarp jo ir N.P. būtų įvykęs koks konfliktas, nepamena. Kaip jam buvo suduoti smūgiai, to irgi nepamena. Nepamena dėl tuo metu buvusio girtumo ir kaip jis mano, nuo paties sumušimo, buvo sąmonę praradęs. Daugiau prisimena, kad sėdi lauke prie savo gyvenamo daugiabučio namo, kieme, kad laukia greitosios medicinos pagalbos. Tuo momentu jam labai skaudėjo galvą, apatinį žandikaulį. Jis girdėjo savo motiną sakant, kad jį sumušė. Tuomet suvokė, kad jam tą galvą ir žandikaulį skauda dėl to, kad jį kažkas išgertuvių metu sumušė. Laukiant greitosios medicinos pagalbos, jam taip niekas ir nepasakė, kas jį sumušė. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir iš karto pristatė į Panevėžio ligoninę. Į šią ligoninę jo nepaguldė, o skubia tvarka išvežė į Kauno klinikas. Jį paguldė į Veido ir žandikaulio chirurgijos skyrių. Šioje ligoninėje jis pragulėjo nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. birželio 9 d. Jam buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Dėl tolimesnio gydymo jis kreipėsi į savo šeimos gydytoją, turi nedarbingumą iki liepos 10 d. Nedarbingumą jam išrašė dėl to, kad jei Darbo birža siųsti jį dirbti, kad turėtų įrodymą, kad šiuo metu yra nedarbingas. Apie savo sumušimą sužinojo iš kitų. Dar jam gulint Kauno klinikose, paskambino R. K.. Jis buvo išgėręs ir neišėjo susikalbėti. Bet tuo metu kaip tik pas R. namuose buvo J. A., kuri perėmė telefoną. Ji jam pasakė, kad jį sumušė jos sūnus N.P. J. pasakė, kad „žinai, kad pas N. nėra žodžio palauk“. Ta prasme, kad N.P. iš karto puola muštis. J. jam nepasakė dėl kokios būtent priežasties jį sumušė jos sūnus. Taip pat J. nedetalizavo, kuo sumušė jį N.P. – ar jį spardė, ar mušė kumščiais. Su R. K. apie jo sumušimą pakalbėjo kai grįžo iš Kauno klinikų. Tai buvo penktadienis, birželio 9 d., R.K. buvo išgėręs kai kalbėjo. Pasakodamas apie sumušimą, R. K. vis painiojosi savo pasakojimuose. R. K. jam pasakė, kad jis išgertuvių metu buvo užsnūdęs, kai prabudo, rado jį gulintį ant grindų visą kruviną. Paskui R.K. jam vėl pradėjo sakyti, kad jis matė kaip jį mušė N. P.. Suprato, kad R.K. nenori jam kažko iki galo pasakyti. Vieną kartą jis miega per muštynes, kitą kartą jau mato kaip jį muša N. P.. Bet iš viso to suprato, kad jį sumušė N. P.. Iki šios dienos N. P. su juo nesusisiekė ir jo neatsiprašė. Jis civilinį ieškinį pareikš vėliau, pasikonsultavęs su teisininkais. Jis iki šiol nežino, kiek jam iš viso smūgių sudavė N. P. ir dėl ko jis iš viso jam sudavė tuos smūgius (1 t., b. l. 72-75).
6. Liudytoja V. M. parodė, kad 2023 m. gegužės 30 d., apie 17 ji buvo savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo kaimyniniame bute labai stiprų bildesį. Kadangi žinojo, kad kaimyniniame bute vyksta išgertuvės ir galimai kažkas mušasi, ji pradėjo belsti į duris. Durys buvo užrakintos. Ilgai durų jai niekas neatidarė, už durų vyriškas balsas jai liepė mauti nuo durų, nespardyti durų ir bute buvusiems asmenims sakė, kad kažkokia boba stovi už durų. Girdėjosi, kad bute yra keletas asmenų, girdėjosi vyriški ir moteriški balsai. Kadangi jai suskambo telefonas, ji įėjo į savo butą pakalbėti telefonu. Vėliau nuėjo dar pasibelsti į duris, tačiau durų jai niekas taip ir neatidarė, ji vėl įėjo į kambarį. Bebūnant kambaryje išgirdo, kad atsidarė kaimynų buto durys, todėl ji vėl išėjo į laiptinę. Išėjusi pamatė, kad N.P. veda tarpduryje jos sūnų. Ji pamatė, kad sūnus yra kruvinu veidu, sutinusiu žandikauliu, suprato, kad jis yra sumuštas. Ji jį pasodino laiptinėje, davė vandens nusiprausti veidui, o pati bėgo pasiimti telefono. Pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Belaukiant atvykstančių medikų, iš buto išėjo V. T., N. P., iš buto sklido moters – N.P. mamos, kurios vardas J., o pavardės nežino, balsas. Ji mano, kad buto savininkas R. K. tuo metu miegojo, nes jei jis būtų nemiegojęs, būtų girdėjusi jo balsą, jai buto duris jis būtų atidaręs. Atvykus medikams, buto savininkas priėjo prie atdaro lango, kažką kalbėjo, tačiau ji nepamena ką, ji tik R.K. paklausė ar jis konflikto metu miegojo, jis jai atsakė, kad miegojo. Ji neklausinėjo kas įvyko susirinkusių asmenų. Sūnus A.B. dėl sužalojimo negalėjo prakalbėti, nes buvo labai sutinęs veidas. N.P. išėjęs į laiptinę pasakojo, kad A.B. jam norėjo užduoti ranka į veidą, tačiau nepataikė. N.P. sakė, kad jis neleis, kad prieš jį kas rankas kilnotų, todėl primušė jos sūnų. Kadangi sūnus yra konfliktiškas, o ypač pergėręs, todėl mano, kad konfliktą galėjo pradėti jos sūnus. Atvykus medikams A.B. buvo patalpintas į greitosios med. pagalbos automobilį ir buvo apžiūrimas, jam buvo suteikiama pagalba. Pati konflikto nematė, tačiau tik girdėjo muštynių bildesį, tačiau muštynių metu į butą įleista nebuvo, todėl daugiau nieko apie muštynes papasakoti negali. Praeityje sūnus A.B. su N.P. nebuvo nei priešai, nei draugai, kodėl kilo konfliktas ji nežino (1 t. b. l. 91-94).
7. Liudytojas R. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena A. B., su juo yra draugai jau daugelį metų. 2023 m. gegužės 30 d., apie 12 val. į namus iš parduotuvės grįžo su A.B., atsinešė alaus. Alų pas jį namuose gėrė kartu, šiek tiek tvarkėsi kambarį. Minėtą dieną, apie 12:30 val. pas jį į namus atėjo draugė J. A. kartu su savo sūnumi N., pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), atsinešė vieną butelį degtinės, 1 l talpos. Tada visi keturi pas jį namuose vartojo alkoholį. Jis paskambino savo pažįstamam V. T. ir pakvietė į svečius. Kai V.T. atvyko pas jį, buvo apie 13 val., tada visi penki gėrė alkoholį. Kai alkoholis beveik pasibaigė, iš parduotuvės dar nusipirko vieną, 1 l talpos degtinės butelį. Alkoholį gėrė pas jo buto svetainėje. Jis asmeniškai matė kaip A.B. pradėjo rankų kumščiais iš visų jėgų daužyti žurnalinį staliuką. Kiek žino, A.B. nuo degtinės palieka neprognozuojamas, labai agresyvus. A.B. į staliuką kelis kartus padaužęs kumščiais nustojo, dar jam pasakė, kad ramintųsi. Po to jis su A.B. nuėjo į virtuvę, kad parūkytų. Parūkę grįžo atgal į svetainę. Po kiek laiko A.B. su N.P. išėjo į virtuvę parūkyti, jis kartu su jais nėjo. Būdamas svetainėje girdėjo, kaip A.B. su N.P. būdami virtuvėje plepėjo, juokėsi. Kai abu grįžo į svetainę, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kiek pamena, A.B. pradėjo pulti ant N.P. žodžiais. Kokiais ir dėl kokios priežasties A.B. puolė ant N.P., jis nežino. Jis pats matė, kaip A.B. pirmas iš rankos kumščio sudavė vieną smūgį į veido sritį N.P. Nuo suduoto smūgio N.P. nenugriuvo nuo sofos. Tada N.P. abejomis rankomis pradėjo daužyti A.B. per galvą, veidą. Kiek buvo suduota smūgių nematė. Kai N.P. mušė A.B., visi trys kambaryje buvę pradėjo sakyti, kad ramintųsi. Į duotas pastabas N.P. sureagavo, daugiau A.B. nebemušė. A.B. buvo nugriuvęs ant žemės, iš burnos bėgo kraujas, galva buvo kruvina. A.B. nekalbėjo, nes buvo gerokai išgėręs. Kai pamatė A.B. visą kruviną, jis atidarė savo buto duris, kad jis išeitų iš jo namų. Kai jis atidarė buto duris, pas jį į namus atėjo A.B. mama V. M.. Kiek matė, iš jo namų A.B. padėjo išeiti N.P. Matė, kad A.B. buvo pasodintas koridoriuje ant laiptų. Kai A.B. buvo paliktas laiptinėje, N.P. grįžo pas jį į butą, užsidarė jo duris. Pro langą matė, kaip į kiemą buvo atvažiavusi greitoji pagalba, policija. Kiek pamena, kad pas jį į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau dėl girtumo negali pasakyti ar jam buvo nustatytas neblaivumas, ar ne. Matė, kad A.B. atrodo gana siaubingai, ištinusi visa galva, kruvina, iš burnos bėga kraujas, matėsi ant veido sumušimo žymės. Palikęs A.B. laiptinėje, N.P. grįžęs pas jį į namus toliau vartojo alkoholį. Gali pasakyti, kai vyko muštynės, pas jį į namus beldėsi A.B. mama, tačiau J. liepė jų neatidaryti, kad nematytų to, kas vyksta, t. y. muštynių. N.P. dėl muštynių visai nesigailėjo, tik pasakė džiaugiasi, kad neužmušė (1 t., b. 1 97-100).
8. Liudytojas V. T. parodė, kad 2023 m. gegužės 30 dienos metu, laiko negali pasakyti, atėjo pas savo draugą R. K., pas jį buvo A. B., J. A., N. P.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo stipriai išgėrę. A. B. jau buvo pradėjęs kumščiais daužyti stalą, purtėsi, akys buvo didžiulės, suprato, kad jis yra persigėręs. N.P. ir jis pradėjo A.B. raminti, tačiau A.B. ir toliau tęsė savo veiksmus, į jų prašymus nereagavo. A.B. pradėjo mosikuotis rankomis prieš N.P., sudavė ranka N.P. į galvos sritį, tačiau į veidą nepataikė. Tada N.P. pašoko ir pradėjo mušti A.B., suduodamas jam kelis smūgius į veido sritį. Nuo suduotų smūgių A.B. nukrito ant žemės, pradėjo bėgti kraujas. Muštynių metu išgirdo, kad į duris kažkas beldžiasi. Pažiūrėjo per durų akutę, pamatė, kad už durų stovi A.B. mama V. Ji beldėsi į duris ir prašė įleisti. Kadangi jis nėra buto šeimininkas, todėl į butą jos neįleido. A.B. galimai buvo praradęs sąmonę, gulėjo kraujo klane, todėl nenorėjo, kad jo mama pamatytų tokį vaizdą. Jis pasiūlė pravalyti kraujus ir tada įleisti jo mamą. Po kurio laiko N.P. pakėlė A.B. ir bandė išvesti į koridorių. Tuo pat metu į laiptinę įėjo jo mama. Moteris pamačiusi, kad jos sūnus yra sužalotas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė spec. tarnybas. Atvyko medikai, jie įsisodino A.B. į automobilį. Kas vyko toliau jis nežino, iš buto nebuvo išėjęs (1 t., b. 103-106).
9. Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK tyrėjos E. M. 2023 m. gegužės 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gegužės 30 d., apie 17.49 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog prieš 30 minučių pranešėjos sūnų sumušė pažįstami asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), sutiktas greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame sėdėjo neblaivus A. B., jo veidas buvo kruvinas, sutinusi ir prakirsta lūpa, A. B. buvo išvežtas į ligoninę apžiūrai. Užėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), rastas neblaivus N. P., jam nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, kuris paaiškino, kad išgertuvių metu A. B. ėmė daužyti stalą, jis jį ramino, tuomet A. B. užsimojo ir sudavė kumščiu jam į veidą, tada jis supykęs sudavė kumščiu A. B. 3-4 smūgius į veidą, prakirto lūpą. Prie tarnybinio pranešimo pridėti N. P. girtumo duomenys (1 t. b. 1. 13-14).
10. Iš 2023 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas. Užėjus į butą, patenkama į koridorių, kurio grindys išklotos šviesiai rudos spalvos laminatu. Ant laminato, prie pat pagrindinio įėjimo durų, yra raudonos spalvos, galimai kraujo, lašai. Iš koridoriaus patenkama į svetainę. Svetainės centre yra medinis stalas, ant kurio netvarkingai sudėti įvairūs maisto produktai. Po stalu stovi stikliniai, 1 litro talpos degtinės buteliai, su užrašu „Bajorų“. Kambario dešinėje, šalia lango, pietinėje sienoje yra išmušta skylė. Šalia sienos, ant grindų ir ant pačios sienos, yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmes. Iš įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, patalpa vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (1 t. b. l. 15-25).
11. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada) matyti, kad: 1) Muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, apatinio žandikaulio kūno lūžis A. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-05-30. Sužalojimai A. B. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje; 2) Sužalojimai A. B. padaryti pašalinės jėgos poveikyje; 3) N. P. veiksmai sukėlė A. B. fizinis skausmą; 4) A. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 52).
12. Iš 2023 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BODY kameros, kuria 2023 m. gegužės 30 d. įvykio metu naudojosi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato tyrėja E. M., vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnė E. M. privažiuoja prie greitosios medicinos pagalbos automobilio. Išlipusi iš tarnybinio automobilio ir priėjusi prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, atidaro dureles ir pamato viduje sėdintį nukentėjusįjį A. B.. Matyti nukentėjusiojo kruvinos rankos bei veidas. Jis prie burnos laiko baltos spalvos servetėlę. Tyrėja E. M. iš karto A. B. paklausia: „Sveiki. Kas Jums šitaip padarė?“ A. B. nieko neatsako. Tuomet pareigūnė E. M. vėl klausia: „Kas? Galit atsakyti? (tuo momentu A. B. nuo burnos atitraukia servetėlę), čia lūpą reikia siūti. Gerai, žodžiu, pabendrausim gal priimamajame. Negalit šnekėti, ane? Supratau“. Pareigūnė uždaro greitosios medicinos pagalbos automobilio dureles ir grįžta į tarnybinį automobilį, kuriame sėdi kita pareigūnė – vyresnioji tyrėja J. M.. Privažiuoja prie daugiabučio namo. Pareigūnes pasitinka moteris, kuri prisistato esanti pranešėja, kad ten jos sūnus. Pasako vardą ir pavardę, kad ji yra V. M.. Tyrėja E. M. klausia moters: „O kas jam taip padarė?“ V. M. ranka parodo į daugiabutį namą ir sako: „Taigi čia gėrė...“ Ir pareigūnei paklausus: „Ir susimušė tarpusavyje?“ Į tai V. M. atsako: „Nu, ne tarpusavyje, iš tikrųjų, tasai vienas trenkė. Aš čionai kaip tik buvau“. Tyrėja E. M. pasitikslina: „Tai tik vienas žmogus jį daužė?“ V. M. patvirtina, kad „Vienas“. Pareigūnė J. M. užsirašo kontaktinius nukentėjusiojo duomenis. Po to ji paklausia: „O tai jisai tam pirmam bute gėrė?“ V. M. atsako: „Jo, jie čia visi gėrė. Ir aš išėjusi va čia (ranka parodo į artimiausią prie lauko durų, pirmame aukšte esantį langą) rūkiau ir išgirdau. Buvo ramu ramu ir sako: „A., kelkis, nebegulėk. Aš sakiau, kad nelįsk prie manęs, va dabar ir gavai“. Aš tuoj nuėjau prie durų. Pradėjau belsti. Niekas neįleido. Abi policijos pareigūnės prieina prie pirmame aukšte esančio pirmo buto, kurio durys paliktos praviros. Įėjus į butą matyti už stalo sėdintys žmonės. Tuo pačiu metu atsidaro dar vienos durys ir iš tualeto išeina N. P.. Tyrėjai E. M. paklausus: „Ar čia ne tu mušeika?“ N. P. atsako, kad „Man pirmam į galvą ..., aš dėlto sumušiau jį“. Tyrėja E. M. pasitikslina: „Tai tu sumušei?“ N. P. patvirtina: „Jo, aš“. Tuomet tyrėja paklausia: „Ir vienas mušei?“ N. P. patvirtina, kad „Jo, vienas“. Tuomet tyrėja E. M. jo paklausia: „Bet tu žinai, kad negalima mušti?“ N. P. į tai atsako: „Mes gėrėme, jis mane puolė. Aš sakiau, kad tu ant manęs nešok. Jis nešoko, nešoko, paskui vienu momentu kaip jis man trenkė į galvą, tai ku man daryt? Ar sėdėt?“ Tuomet pareigūnė jo paklausia: „Ar tu matei kaip jis atrodo? Ar tu matei kaip jis atrodo?“ N. P. atsako: „Nemačiau. Aš galiu prisipažinti, aš jam tris smūgius sudaviau į galvą, va čia dar yra“. Paprašius parodyti su kuria ranka sudavė, N. P. parodo dešinę ranką ir sako rodydamas į krumplius: „Va, dar žymės“. Pareigūnė E. M. paklausia: „Ir tu pripažįsti, kad mušei tris ir viskas į veidą?“ N. P. atsako, kad „Ja, nes jis pirmas mušė. Aš jam į žand... (kumščiu rodo sau į dešinę veido pusę, į žandikaulį) į šitą vietą trankiau, bet aišku aš išgėręs, išgėręs“. Kambaryje sėdinti moteris (J. A., įtariamojo motina) vis šaukia: „Jam trenkė, visi matė. Pats trenkė“. N. P. toliau sako: „Bet jis ant manęs iš pradžių pirmas šoko. Sakau, tu raminkis. Aš jam keturis kartus kartojau, sakau raminkis, ant manęs nešok“. Įtariamajam N. P. nustatomas girtumas – 1,91 promilės. Kol pareigūnė užsirašo įtariamojo kontaktus, prie stalo sėdintis vyras sako: „Matėm kaip jis vis provokavo, provokavo (...) va tam jaunuoliui buvo va taip (tuomet vyras vieną ranką sugniaužia ir suduoda sau į kitą rankos delną)“. J. A. sako: „Jis pats provokavo Nedą. Dar paskui N.P. pats gavo. Aš N.P. jau tramdžiau“. Po to pareigūnė paprašo įvykio dalyvius išeiti, kad ji galėtų nusifotografuoti įvykio vietą. N. P. atsisėda ant kampinės sofos ir paaiškina, kad būtent šioje vietoje jis sėdėjo ir trenkė A. B.: „Jis man trenkė į galvą, tada aš jam trenkiau“. Paskui N. P. ranka parodo į sieną, kur matyti raudonos spalvos dėmės ir sako: „Va čia jo kraujas. Mes šnekėjome, šnekėjome. Jis pradėjo va šitaip (N. P. sugniaužia abu kumščius) ir sakau, tu man trenkis į galvą, kryžių ruoškis. Aš jam taip pasakiau. Jis man trenkė. Nu aš jam tris ar keturis kartus sutrenkiau. Gal biškį per stipriai (...) aš jam keturis kartus sakiau, kad ant manęs nepultų, nes gaus į galvą. Nu iš penkto karto jis man (...) į galvą“ (1 t., b. l. 31-35).
13. Iš 2023 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2023 m. gegužės 30 d. 14 val. 45 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauto pranešimo įrašas. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjos V. M., kuri nurodo, kad sumuštas jos sūnus (A. B.) (1 t., b. l. 36-38).
14. Iš alkoholio kiekio matuoklio duomenų matyti, kad N. P. 2023 m. gegužės 30 d. 18.12 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 14).
Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
15. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
16. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo A. B., liudytojų V. M., R. K., V. T. parodymus, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, Specialisto išvadoje, daiktų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2023 m. gegužės 30 d., apie 17.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė keturis smūgius A. B. į veidą, taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamasis N. P. parodė, jog išgertuvių metu A. B. sudavė keturis smūgius į veido sritį – vieną smūgį kumščių į veidą ir tris smūgius kumščiu iš apačios į žandikaulį. Tai, kad N. P. sudavė smūgius A. B. patvirtino liudytojai V. T., R. K.. Specialisto išvadoje konstatuota, kad muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, apatinio žandikaulio lūžis A. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-05-30; sužalojimai A. B. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje; A. B. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Bylos aplinkybės yrai aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Nors N. P. nurodė, kad A. B. pirmas jam sudavė smūgį į galvos sritį, tačiau tai jo baudžiamosios atsakomybės nešalina. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, įvykio eigą, nebuvo kilusios jokios realios grėsmės N. P. gyvybei ir sveikatai, kaltinamasis vienas po kito sudavė nukentėjusiajam keturis smūgius į veido sritį tyčia, puolimo tikslu. Teismas daro išvada, kad N. P. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.
17. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
18. Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
19. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir kt. Kaltinamasis N. P. padarė tyčinį nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą žmogaus sveikatai, veika tyčinė, baigta. N. P. anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams skiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2022 m. sausio 21 d. jis išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro. Taigi, kaltinamasis laikomas neteistu, taip pat neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, savo kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas, nėra. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į kaltinamojo smurtiniais veiksmais sukeltas pasekmes – nukentėjusiajam dėl žandikaulio lūžio nesunkiai sutrikdyta sveikata, jis pakankamai ilgai buvo gydomas, sprendžia kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis mažesnis nei šios bausmės vidurkis, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).
20. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam N. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo
21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
22. Civilinė ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš atsakingo asmens priteisti 892,34 Eur turtinę žalą už nukentėjusiajam A. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kartu su civiliniu ieškiniu pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (1 t. b. l. 59-69). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajam A. B. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo N. P. veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas, iš N. P. civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 892,34 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam A. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
23. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo N. P. valstybei išieškoti 22,26 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
N. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti N. P. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą laisvės apribojimo bausmės laiką uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. P. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti N. P. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą laisvės apribojimo bausmės laiką uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
N. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo N. P. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 892,34 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, 34 ct) turtinei žalai atlyginti.
Išieškoti valstybei iš N. P. 22,26 Eur (dvidešimt du eurus 26 ct) proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.