Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas G. Buga Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7., 1.1.8.3., 1.1.8.6.2., 1.2.14.3.2.2., 1.2.23.2., 2.4.6.

2009 m. kovo 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Lino Žukausko ( kolegijos pirmininko ir pranešejo ), Audrones Kartanienes, Daivos Pranytes-Zalieckienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo J. T. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 259 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 3 ( trejiems ) metams 3 ( trims ) menesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisves atemimu 1 ( vieneriems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta galutine subendrinta 3 ( triju ) metu 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. T. nuteistas už tai, kad jis 2008-10-06, apie 12.29 val., parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, priklausancios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esancioje „(duomenys neskelbtini)“, patalpose panaudodamas fizini smurta bei grasindamas peiliu, kaire ranka apkabines nukentejusiosios – pardavejos E. T. – kakla, o dešine ranka i nukentejusiosios kakla iremes peili, taip atimdamas jai galimybe priešintis, reikalavo, kad ji ir parduotuveje buvusi kita pardaveja atidarytu parduotuves kasos aparata. Nukentejusiajai E. T. ištrukus iš J. T. ranku, jis peili nukreipe i pardaveja Z. N., ir taip atimdamas galimybe jai priešintis toliau reikalavo atidaryti kasos aparata. Pardavejai Z. N. atidarius pinigu kasos aparata, J. T. iš jo pagrobe pinigus – 614 Lt. bei iš parduotuves patalpos telefono aparata „PANASONIC TE KX-TGI1100FXT“, 99 Lt. vertes, 1 vnt. išankstinio papildymo kortele „Pildyk“, 10 Lt. vertes, 1 vnt. išankstinio papildymo kortele „Ežys“, 20 Lt. vertes, 1 vnt. išankstinio papildymo kortele „Extra“, 20 Lt. vertes, tokiu budu pagrobe UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti 736 Lt. vertes turta.

Taip pat nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisetai, neturedamas tikslo platinti, igijo nenustatyta kieki, bet ne mažiau kaip 41 vnt. tableciu „Lorafen“, kuriu sudetyje yra 0.1025 g. psichotropines medžiagos – lorazepamo, ir laike jas pas save iki 2008-10-07, 10.40 val., kol jas Visagino policijos komisariato, esancio Veteranu g. 13, Visagine, patalpose jo asmens kratos metu rado ir paeme Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalines policijos skyriaus pareigunai.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skinda atmesti kaip nepagrista.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Ivertinusi skundžiamame nuosprendyje išdestytus bausmes skyrimo motyvus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, laikesi bendruju bausmes skyrimo pagrindu, nustatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtintu bausmes tikslu nepažeide, atsižvelge i nusikalstamos veikos pobudi, jos pavojingumo laipsni, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei kitas, bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, J. T. anksciau yra 10 kartu teistas, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykes ir nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka. Skundžiamu nusprendžiu jis nuteistas už du tycinius nusikaltimus, kuriu vienas yra priskiriamas sunkiu nusikaltimu kategorijai ( LR BK 180 str. 2 d. ), kitas – nesunkiu nusikaltimu kategorijai ( LR BK 259 str. 1 d. ). Teismas nenustate nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, o atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi del jos padarymo. Švelninti bausme, atsižvelgiant išskirtinai i šia aplinkybe, nera istatyminio pagrindo. Teismas ivertino kaltinamojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis, kad J. T. budamas darbingas, niekur nedirbo, baustas administracine tvarka, yra irašytas i narkologine iskaita. Šios aplinkybes, kolegijos nuomone, duoda pagrindo manyti, jog nusikaltimai nuosavybei yra vienu pagrindiniu nuteistojo budu isigyti narkotiniu medžiagu ir parodo, kad jis yra labai pavojingas visuomenei.

E. T. yra recidyvistas, kadangi neišnykus teistumui padare nauja tycini nusikaltima, todel parenkant bausmiu ruši pirmosios instancijos teismas pagristai vadovavosi LR BK 56 str. nuostatomis ir nuteistajam kaip recidyvistui už atskiras nusikalstamas veikas paskyre laisves atemimo bausmes. Paskirta bausme už sunkesni iš dvieju nusikaltimu, neviršija LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyto bausmes vidurkio. Galutine subendrinta bausme taip pat paskirta tinkamai, pritaikius istatyme numatyta bausmiu subendrinimo buda – jas apimant. J. T. paskirta bausme vertinti kaip aiškiai per griežta ir švelninti apeliaciniame skunde išdestytais argumentais, nera jokio pagrindo. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad teisiamojo posedžio metu pareikštas prokuroro prašymas pripažinti J. T. pavojingu recidyvistu, buvo atmestas.

Nuteistojo skundo argumentas, kad jis turi šeima ir mažamete dukteri, taipogi nera pagrindas švelninti jam paskirta bausme. Bylos duomenimis, J. T. i Ignalinos darbo birža atvyko 2008-04-23, taciau veliau darbo paieška buvo nutraukta be teises registruotis 6 menesius. Darytina išvada, kad nuteistasis pats gyveno iš vaiko auginimo pašalpos. Svarbu ir tai, kad J. T. yra priklausomas nuo psichotropiniu medžiagu, taciau nesigydo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentejusiosioms buvo išaiškinta teise pareikšti civilinius ieškinius. Taciau nukentejusiosios ir turtine žala patyrusi UAB „Geri želmenys“ juos pareikšti atsisake. Duomenu apie tai, kad nuteistasis atlygino nusikalstama veika padaryta 763 Lt. žala, byloje nera. Todel su šia aplinkybe susijes skundo argumentas nevertintinas.

Pažymetina, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje liudytoju J. T. ir R. V. parodymuose del kaltinimo pagal LR BK 259 str. 1 d., vietoj sulaikyto J. T. nurodyta T. pavarde. Kita vertus, toliau destant šiu liudytoju parodymus minimas tik J. T. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinejimo teisme metu šie liudytojai nurode, kad jie sulaike J. T. ir pastarojo asmens kratos metu rado tabletes su psichotropine medžiaga. Taigi, darytina išvada, kad buvo padaryta rašybos klaida. Kolegijos nuomone, ši klaida nekeicia nuosprendžio esmes, nuosprendis teisetas ir pagristas, todel nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo J. T. apeliacini skunda atmesti.