Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Jonui Osteriui.

išnagrinėjusi A.Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdamas UAB „P.m.“ (į.k. 123833116, reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei būdamas atsakingas už darbo organizavimą šioje įmonėje, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 99 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Patikrinimo metu kavinėje „Š.v.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014-10-14 apie 14.30 val. barmenu dirbo E. M.. Nustatyta, kad E. M. įmonės bare pradėjo darbą 2014-10-13 (buvo apmokytas dirbti ir dirbo nuo 11.30 val. iki 1 val.). Patikrinimo dieną 2014-10-14 dirbo nuo 11.30 val. iki 1 val. Dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi A. Z., susitarė, kad dirbs barmenu pilnu etatu pagal grafiką, per mėnesį dirbs 160 val., kad jam bus mokamas minimalus darbo užmokestis už atidirbtas valandas. Darbo sutartis Nr. 171 su E. M. sudaryta 2014-10-14 (patikrinimo dieną), pranešimas apie E. M. darbo pradžią įmonėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikė 2014-10-14 17.17 val. Tuo A. Z. leido E. M. dirbti nelegalų darbą 2014 m. spalio 13 ir 14 dienomis.

Taip pat patikrinimo metu atlikus grynųjų pinigų inventorizaciją, kasos aparato Altera su fiskaliniu bloku empirija FB 02, korpuso Nr. 200102675 nustatytas 438,86 Lt perteklius. Faktiškai šio kasos aparato stalčiuje ir kasos operacijų atlikimo vietoje rasta 549,90 Lt, pagal tarpinę dienos ,,X“ ataskaitą turėjo būti 111,04 Lt. Grynuosius pinigus skaičiavo su šiuo kasos aparatu tikrinimo metu dirbęs E. M.. A. Z. neužtikrinęs, kad su KKA dirbtų tik apmokytas kasininkas, kuriuo gali būti tik ūkio subjekto darbuotojas ir, kad KKA kasoje būtų laikomi tik apskaityti pinigai, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 21 p. ir VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimosi taisyklių 27.2 p. reikalavimus.

Be to nustatyta, kad įmonės kavinėje „Š.v.“ (arba 7 F.) adresu (duomenys neskelbtini), kur prekiaujam alkoholiniais gėrimais, patikrinimui 2014-10-14 nebuvo pateiktas paskutinės alkoholinių produktų inventorizacijos aprašas, kurio vienas egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje. Tuo pažeista 1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 (2004-03-09 nutarimo Nr. 256 redakcija) patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. reikalavimai.

Teismo posėdyje A. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad 2014-10-13 kavinėje E. M. nedirbo, tik stebėjo kaip vyksta darbas, mokėsi, bendravo su personalu, stebėjo salę, sėdėjo prie baro, su klientais nebendravo ir jam nebuvo leista tą dieną dirbti su kasos aparatu. Minėtą dieną iš darbo išėjusį barmeną pavadavo S. K., kuri ir buvo atsakinga parinkti darbuotoją, sudaryti su juo darbo sutartį. E. M. 2014-10-13 parašė prašymą dėl jo priėmimo į darbą, darbo sutartis su juo buvo parengta ir darbuotojo E. M. pasirašyta 2014-10-14, jis buvo įtrauktas į darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Administratorė S. K. sutvarkė visus dokumentus, tačiau nežinojo, kad reikia informuoti buhalteriją dėl asmens įdarbinimo. Kai jis pasirašė darbo sutartį su E. M., apie jo priėmimą buvo informuota Sodra apie 15 val., tačiau dėl klaidų pranešime, ji registruota tik 2014-10-14 vakare. Kaltę dėl grynųjų pinigų kasoje neatitikimo pripažino, nurodė, kad darbuotojas E. M. dienos pradžioje neįnešė pinigų į kasą. Alkoholinių produktų inventorizacijos aktas patikrinimo metu kavinėje buvo, tačiau darbuotojai jo nerado tarp kitų dokumentų. Patikrinimo metu nedalyvavo, jame dalyvavo S. K. ir tiekimo vadovas. Prašė atsižvelgti, kad nelegalus darbas jo vadovaujamoje bendrovėje visiškai netoleruojamas, ir toks nesusipratimas galimai įvyko todėl, kad jis bendrovėje dirba tik 0,25 etato, t.y. po 10 valandų į savaitę, dirba per kelias įmones, todėl kartais nebūna visą dieną vienoje vietoje.

Teismo posėdyje liudytojas E. M. parodė, kad prieš įsidarbinant bendrovėje, jis dalyvavo interviu, po to 2014-10-13 atėjo apsižiūrėti kaip vyksta darbas kavinėje, realiai visą laiką praleido prie baro, stebėjo kaip vyksta dienos pietūs, kaip renkasi klientai, buvo iki darbo pabaigos, nes norėjo pažiūrėti kaip uždaromas baras, kasa. 2014-10-13 barmenės pareigas atliko S. K., kuri mokė jį dirbti, patarinėjo. Prašymą priimti į darbą parašė 2014-10-13, darbo sutartis buvo pasirašyta 2014-10-14. Dirbti bendrovėje realiai pradėjo 2014-10-14, tačiau pamiršo ryte įdėti pinigų (apie 400Lt) į kasą.

Teismo posėdyje liudytoja S. K. parodė, kad dirba UAB „V.v.p.“ administratore, o bendrovė „P.m.“ yra jų klientas. Paaiškino, kad ji kiekvieną rytą įleidžia į kavine pirmuosius lankytojus, tvarko grynuosius pinigus, dalyvauja darbuotojų atrankose. Kai užsakomi banketai, bendrauja su užsakovais, sandėliuoja prekes, jas užsakinėja, ir kai reikia pagalbos netikėtais atvejais padeda, dirba kaip padavėja. Taip pat nurodė, kad ji atsakinga už naujų darbuotojų priėmimą, t.y. priima iš darbuotojo prašymą dėl priėmimo į darbą, parengia darbo sutartį, kurią vėliau pasirašo darbuotojas ir direktorius, su darbuotoju aptaria darbo laiką, darbo užmokestį. Nagrinėjamu atveju, 2014-10-14 ji parengė darbo sutartį su E. M., padėjo ją apie 11-12 val. direktoriui ant stalo pasirašyti, bei negalvojo, kad direktorius ateis vėliau į darbą, nei ji tikėjosi. Negalvojo, kad ji turi pranešti Sodrai ar buhalterinei įmonei apie darbuotojo įdarbinimą, apie E. M. įdarbinimą Sodrai pranešė direktorius arba buhalterinė įmonė. M. kavinėje pradėjo dirbti 2014-10-14 nuo 11.30 val., o 2014-10-13 ji dirbo prie baro, o E. M. visą dieną praleido bare, stebėjo kaip vyksta darbas.

Teismo posėdyje liudytoja D. L. parodė, kad iki 2014-09-30 dirbo UAB „V.v.p.“ buhaltere, ir tvarkė kavinės „Š.v.“ buhalteriją. Dirbant minėtoje bendrovėje į jos pareigas įėjo informuoti Sodrą apie naujai priimtus darbuotojus bei atlikti kitus darbus, susijusius su jos pareigomis. Išeinat iš darbo, visus įmonės buhalterinius dokumentus perdavė kitai buhalterinei įmonei, o dokumentus, susijusius su bendrovės personalu, perdavė S. K., kuriai buvo paaiškinta dėl darbo sutarčių sudarymo.

Teismo posėdyje institucijos atstovas J.Osteris parodė, kad 2014-10-14 patikrinimo metu nustatyta, kad darbuotojas E. M. dirbo nesudarius su juo darbo sutarties ir nepranešus apie darbuotojo įdarbinimą Sodrai. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad E. M. dirbo su kasos aparatu, tačiau kasoje pinigai nebuvo apskaityti. Be to, prekybos vietoje nebuvo alkoholinių produktų inventorizacijos aprašo. Institucijos atstovo nuomone, ta aplinkybė, kad E. M. 2014-10-13 visą dieną praleido bare patvirtina, kad jis tą dieną dirbo, nes tam, kad susipažinti su darbo sąlygomis, nebūtina buvo 12 valandų praleisti bare. Nurodė, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad bendrovės vadovas A. Z., kuris atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, padarė jam inkriminuojamus pažeidimus.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog 2014-10-14 13.20 val. apsilankyta bendrovės kavinėje „Š.v.“ (arba „S. F.“) adresu (duomenys neskelbtini, atliktas kontrolinis pirkimas, už 27 Lt užsakytos 2 porcijos dienos pietų. Užsakymą priėmė klientus aptarnavo, pinigus už pietus paėmė padavėja S. K.. S. K. gautus 27 Lt apskaitė kompiuteriniu kasos aparatu Altera su fiskaliniu bloku Empirija FB 02, korpuso LX200102246, toliau -KKA) ir KKA kvitą kartu su grąža klientams išdavė. Atlikus grynųjų pinigų inventorizaciją šio KKA kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje rasta 218 Lt, pagal tarpinę dienos ataskaitą turėjo būti 222,70 Lt. Nustatytas leistinas 4,70 Lt perteklius. Atlikus grynųjų pinigų inventorizaciją bare įrengto kasos aparato Altera su fiskaliniu bloku empirija FB 02, korpuso Nr. 200102675 nustatytas 438,86 Lt perteklius. Faktiškai šio kasos aparato stalčiuje ir kasos operacijų atlikimo vietoje rasta 549,90 Lt, pagal tarpinę dienos ,,X“ ataskaitą turėjo būti 111,04 Lt. Grynuosius pinigus skaičiavo su šiuo kasos aparatu patikrinimo metu dirbęs E. M., kuris paaiškinime raštu nurodė, jog perteklius kasos aparate susidarė dėl to, kad ryte nebuvo „padarytas įdėjimas“. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto“ Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 21 p. reikalavimai. Patikrinus KKA aparatų Kasos žurnalus, nustatyta, kad KKA korpuso Nr. 200102675 apyvarta 2014 m. 08 mėn. sudarė 75342,92 Lt, 2014 m. 09 mėn. - 97171,43 Lt. Apyvarta KKA korpuso Nr. 200102246 2 2014 m. 08 mėn. sudarė 129236,02 Lt, 2014 m. 09 mėn. - 97356,73 Lt. Kavinės darbo laikas pirmadieniais - ketvirtadieniais 11.30 -1.00 val., penktadieniais ir šeštadieniais 11.30-4.00 val., sekmadieniais 12.30-1.00 val. Kavinėje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kuriuos tiekia UAB „Mineraliniai vandenys", UAB „Širvėnos bravoras", AB „V. E.", UAB „Švyturys - Utenos alus". Patikrinimui nepateiktas alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas, nes jis akcininko A. K. teigimu yra saugomas pas buhalterę kartu su metine atskaitomybe. Tuo pažeista 1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 (2004-03-09 nutarimo Nr. 256 redakcija) patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. reikalavimai. Patikrinimo metu 2014-10-14 surašyti grynųjų pinigų skaičiavimo aktai Nr. (4.650-FR1049-1793 ir Nr. (4.65)-FRl 049-1792, faktų fiksavimo pažyma Nr. (4.65)-FRl 050-2838, iš E. M. paimtas paaiškinimas raštu Nr. (4.65)-339-KD-2870. Bendrovei 2014-11-03 išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (4.65)-FR0706-8529 tikrinimui pateikti bendrovės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki patikrinimo dienos. 2014-11-07 pateikti dokumentai paimti dokumentų poėmio aktu Nr. (4.65)-FR0707-3576. Iš pateiktų veiklos sutarčių nustatyta, kad bendrovė patalpas adresu Pranciškonų g. 1, Vilniuje (Pranciškonų g. 3, Vilnius) nuomoja iš Valstybės turto fondo pagal 2014-04-07 nuomos sutartį Nr. (30) 7R-124, nuomos kaina 9065,47 Lt/mėn. + PVM. Bendrovė yra sudariusi prekių tiekimo sutartis su UAB „Emilsta", UAB „L.I.O.N. gėrimai", UAB „Kalnapilio-Tauro grupė", UAB „Mineraliniai vandenys", UAB „Mantinga", UAB „Vireka" ir kt.

Patikrinimui pateikta darbo sutartis Nr. 171, sudaryta 2014-10-14 (t.y. patikrinimo dieną) su barmenu- padavėju E. M., pagal įrašus darbo sutartyje ji įsigalioja 2014-10-14, pagal šią sutartį E. M. darbą bare „7 f." turi pradėti 2014-10-14. Sutartyje numatyta, kad E. M. priimtas dirbti 40 valandų darbo savaitei, dirbti pagal darbo grafiką, jam numatomas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis, numatytas mokėti LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, numatyta, kad už gerą darbą gali būti mokamas darbo užmokesčio priedas, darbo užmokestis darbuotojo prašymu bus išmokamas vieną kartą per mėnesį iki kito mėn. 10 dienos. 2014-10-14 13.43 val. (patikrinimo metu) E. M. dirbo su kompiuteriniu kasos aparatu bendrovės bare „ 7 f.". Pateiktame 2014-10-14 paaiškinime jis nurodė, kad darbą pradėjo 2014-10-13. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi A. (A. Z.). Su direktoriumi susitarė, kad dirbs barmenu pilnu etatu - per mėnesį dirbs 160 valandų, dirbs pagal grafiką, už atidirbtas valandas jam bus mokamas minimalus atlyginimas. 2014-10-13 E. M. buvo apmokytas dirbti - dirbo nuo 11.00 val. iki 1.00 val. Taip pat E. M. paaiškino, kad neatitikimas kasos aparate susidarė dėl to, kad ryte nebuvo padarytas 400 Lt įnešimas į kasą (t.y. į KKA stalčių buvo įdėti 400 Lt, tačiau KKA ši suma apskaityta nebuvo). Pranešimą apie apdraustojo E. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „P.m." Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - SODRA) pateikė 2014-10-14 17.17 val. t.y. operatyvaus patikrinimo dieną. Nustatyta, kad bendrovės direktorius A. Z. leido E. M. dirbti 2014 m. spalio 13 ir 14 dienomis nelegalų darbą. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. l d. 2p. bei 99 str. 6 d. nuostatos.

Taip pat nustatyta, kad A. Z. pažeisdamas VMI prie LR FM viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų kasos aparatų naudojimo taisyklių 27.2 str. nuostatas bei Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo" 21 p. reikalavimus neužtikrino, kad su KKA dirbtų tik apmokytas kasininkas, kuriuo gali būti tik ūkio subjekto darbuotojas bei neužtikrino, kad KKA kasoje būtų laikomi tik apskaityti pinigai.

Be to, nustatyta, kad patikrinimo metu 2014-10-14 klientus aptarnavo, pinigus iš jų už pietus paėmė, juos apskaitė KKA, suskaičiavo pinigus KKA kasos stalčiuje, pasirašė kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktą Nr. (4.65) FR1049-1792 nurodydama savo pareigas padavėja, S. K.. Nustatyta, kad S. K. nuo 2014-10-01 yra įdarbinta UAB „V.v.p.“. Direktorius A. Z. patikrinimui pateikė 2014-07-22 sutartį Nr. A2014-01, pagal kurią MB „V.v.p." (k. 303351776) įsipareigoja bendrovei tvarkyti buhalterinę apskaitą, ruošti ataskaitas, deklaracijas, apskaičiuoti darbo užmokestį ir su juo susijusius mokesčius, registruoti dokumentus, vykdyti sandėlio suminę apskaitą, atlikti banko pavedimus, vesti grynųjų pinigų apskaitą, pildyti kasų žurnalus, sudaryti darbo grafikus, organizuoti ir prižiūrėti kasdienį klientų aptarnavimo procesą, esant poreikiui, vykdyti klientų aptarnavimą ir kt. Už paslaugas numatytas atlygis 10000 Lt/mėn. be PVM ir paaiškinimą, kuriame nurodė, kad S. K., kaip MB V.v.p." darbuotoja vykdo kasos operacijų apskaitą, darbuotojų apskaitą, jų paiešką, prekių užsakymą, priėmimą ir likučių kontrolę. S. K. 2014-11-19 paaiškinime nurodė, kad dirba administratore MB „V.v.p.", jos darbo funkcijos bendrovėje - įleisti į restoraną UAB „P.m." virtuvės darbuotoją ir valytoją, priimti užsakymus ir juos patikrinti, įnešti pinigus į banką, išrašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius, priimti užsakymus staliukų rezervacijai ir banketams, kartu su užsakovais planuoti meniu, apmokyti naujus darbuotojus, išskirtinais atvejais pavaduoti padavėjus ar barmenus, sudarinėti preliminarius darbo grafikus. S. K. darbo laikas 8.00-17.00 val. S. K. nurodė, kad patikrinimo dieną 2014-10-14 dirbo bare"7 f." padavėja, nes tuomet nuo 12.30 iki 15.00 val. pavadavo G. K.. Be to, S. K. kiekvieną darbo dieną pasirašo dienos „Z" ataskaitas, užpildo abiejų, kavinėje įrengtų KKA kasos operacijų žurnalus (b.l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog darbo sutartis tarp UAB „Pikantiškas maistas“ direktoriaus A. Z. ir darbuotojo E. M. surašyta 2014-10-14 ir pasirašyta (b.l. 5).

E. M. prašymas priimti jį į darbą nuo 2014-10-13 (b.l. 15). Iš darbo grafiko kopijos matyti, kad E. M. UAB „P.m.“ 2014-10-14 turėjo dirbti nuo 11 val. iki 15 val., ir nuo 16 val. iki 21 val. bei nuo 22 val. iki 1 val. (b.l. 16, 18).

Valstybinės darbo inspekcijos (toliau- VDI) Vilniaus skyriaus pateiktoje informacijoje nurodoma, kad pranešimas apie apdraustąjį E. M. gautas 2014-10-14 17.17 val. (b.l. 17).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. Z. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. būdamas UAB „P.m.“ direktoriumi bei būdamas atsakingas už darbo organizavimą šioje įmonėje, leido nelegaliai dirbti barmenui E. M. 2014-10-14, kai darbo sutartis su juo buvo pasirašyta ir Valstybinio socialinio draudimo valdybai apie šio asmens darbo pradžią buvo pranešta 2014-10-14 17.17 val., po atlikto patikrinimo. Taigi, A. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos 41³ straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. numato atsakomybę už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Kasos aparatų eksploatavimo tvarka ir kasos operacijų tvarka nustatytos LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintu „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašu“ bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintomis „Kasos aparatų naudojimo taisyklėmis“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 27.2. p. nurodoma, kad atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad kasos aparatu dirbtų tik apmokyti kasininkai, susipažinę su to aparato naudojimo instrukcija ir taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 21 p. nurodoma, kad kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje draudžiama laikyti neapskaitytus (taip pat asmeninius) pinigus. Kasos aparatu apskaitytų pinigų kiekis turi sutapti su kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekiu.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog A. Z. neužtikrino, kad su KKA dirbtų tik apmokytas kasininkas, kuriuo gali būti tik ūkio subjekto darbuotojas bei neužtikrino, kad KKA kasoje būtų laikomi tik apskaityti pinigai. Kadangi už šios rūšies pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta įmonių, įstaigų, organizacijų ar jų padalinių (filialų) vadovams, A. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį.

1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 (2004-03-09 nutarimo Nr. 256 redakcija) patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27. 2p. nurodoma, kad ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, privalo šių produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje turėti jų įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančius juridinę galią turinčius dokumentus. 28.p. nurodoma, kad šių taisyklių 27 p. nurodyti ūkio subjektai ne rečiau kaip kartą per ketvirtį turi atlikti alkoholio produktų inventorizaciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 ,,Dėl Inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 1999, Nr. 50-1622) nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės kavinėje „Šauni vietelė“ (arba 7 F.) adresu (duomenys neskelbtini, kur prekiaujam alkoholiniais gėrimais, patikrinimui 2014-10-14 nebuvo pateiktas paskutinės alkoholinių produktų inventorizacijos aprašas, kurio vienas egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje. A. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, padaryti trys pažeidimai, pažeidimų padarymo aplinkybes, kad asmuo nelegaliai dirbo tik vieną dieną, šis pažeidimas ištaisytas, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į A. Z. asmenybę: 39 metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie jo baustumą ir teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Z. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos 41³ straipsnio 1 dalyje, už pažeidimus numatytus ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 1 dalyje skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti ARŪNUI ZUBINUI už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 41³ straipsnio 1 dalyje, 300 € baudą;

skirti ARŪNUI ZUBINUI už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, 72 € baudą;

skirti ARŪNUI ZUBINUI už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje, pareikšti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą ARŪNUI ZUBINUI paskirti 300 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.