Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorui K. V., nuteistajam A. G., Probacijos tarnybos specialistei I. J., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas 2014-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 3 d., ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos 2015-05-29 teikimas, kuriuo siūloma A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Parodė, kad A. G. netinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus bei nesilaiko probacijos sąlygų, nes per 4 mėnesius nuo 2014-12-18 nutarties įsiteisėjimo dienos niekur nepradėjo dirbti, vartoja alkoholį, išvyko iš gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to pažeidžia probacijos sąlygas, nes netinkamai vykdo individualiajame probuojamojo priežiūros plane numatytas resocializacijos priemones. Toks A. G. elgesys rodo, kad jis neatsakingai žiūri į teismo jam paskirtą bausmę, vengia vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus bei nesilaiko probacijos sąlygų, todėl mano, kad probacijos tikslai jau nebus pasiekti panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras nurodė, kad probacijos teikime išdėstomi asmens padaryti nusižengimai pažeidžiant probacijos sąlygas, nėra esminiai. Per laikotarpį nuteistasis taisosi, lankosi probacijoje, ketina įsidarbinti, todėl šiuo atveju probacijos teikimas neturėtų būti tenkinamas, nes probacijos pateiktais duomenimis asmuo ketina taisytis. Prašo teikimo netenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad buvo su žmona išvažiavęs į Varnius pas žmonos mamą. Važiavo pasiimti bulvių ir maisto. Tądien buvo išgėręs alaus. Sekančią dieną nepranešė. Yra parašęs pasiaiškinimą. Gegužės 18 d. savo namuose buvo jam nustatytas girtumas, pripažįsta, kad pažeidė įpareigojimus. Buvo pasiūlymas iš darbo biržos dirbti, bet tuo metu jis turėjo nedarbingumą. Daugiau nėra darbo biržoje atsisakęs pasiūlymų. Atsisakė darbo dėl sveikatos. Nedirba ilgokai, nes nėra tinkamo darbo. Kartais dirba nelegaliai. Neturi specialybės, dirba statybose pagalbiniu darbininku. Susitarė su darbdaviais, kad įdarbintų jį legaliai prie statomo individualaus namo. Nenori, kad būtų panaikintas lygtinis paleidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. 2014-10-29 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus registrą. 2014-11-07 buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą. 2014-11-10 buvo atliktas A. G. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta kad A. G. priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (66 balai iš 168 galimų). Atlikus išsamią žalos analizę nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažystamiems vaikams ir suaugusiems. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su A. G. pakartotinio nusikalstamumo riziką yra: „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti", „Lėšų tvarkymas ir pajamos", „Ryšiai", „Piktnaudžiavimas alkoholiu", „Mąstymas ir elgesys". 2014-11-24 remiantis OASys įvertinimu, bei administracinės teisės registro duomenimis buvo kreiptasi Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl Probacijos sąlygų pakeitimo A. G., nes kiti įpareigojimai darytų teigiamą įtaką bausmės atlikimui ir padėtų pasiekti resocializacijos tikslus. 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. G. paskirti papildomi įpareigojimai: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir pradėti dirbti bei tęsti darbą visą probacijos laikotarpį. Nutartis įsiteisėjo 2014-12-30. Nuo 2014-01-30 A. G. registruojasi darbo biržoje. Sodros duomenimis niekur nedirba. 2014-11-10 sudarytame individualiajame probuojamojo priežiūros plane numatyta resocializacijos priemonė: individualus darbas su probuojamuoju l kartą per savaitę, bet A. G. šią resocializacijos priemonę vykdo netinkamai, nes už neatvykimą į Probacijos skyrių individuliam darbui buvo net 3 kartus įspėtas. 2015-01-18 A. G. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą ir buvo išvykęs gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2015-05-18 lankantis A. G. gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,47 prom. girtumas. 2015-05-22 savo paaiškinime A. G. nurodė, kad gėrė su žmona alaus. 2014-11-26 A. G. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose ir 2015-02-19 pilnai programą išklausė. 2015-05-27 duomenimis A. G. nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu ir per priežiūros laikotarpį nėra baustas administracine tvarka.

Teikime nurodyti pažeidimai neginčijami, nuteistojo elgesys yra lengvabūdiškas, neatsakingas, visgi, jo pažeidimai nelaikytini sistemingais ir itin įžūliais, nes, susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog A. G. per laikotarpį taisosi, lankosi probacijoje, ketina įsidarbinti, be to jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracinių teisės pažeidimų, nebaustas.

Teismas, atsižvelgdamas į probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį, įvertinęs aplinkybes, dėl kurių jie buvo padaryti, vertindamas nuteistojo A. G. pastangas susirasti darbą, nedaryti teisės pažeidimų, dalyvauti Probacijos siūlomose programose, socializuotis, keisti savo elgesį, daro išvadą, jog šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinti nereikia, nes tai prieštarautų probacijos tikslams ir principams. Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G..

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.