Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. D.–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., išnagrinėjusi J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015 m. gegužės 24 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,50 promilių (po paklaidos) girtumas, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. paaiškino pripažįstantis savo kaltę dėl abiejų inkriminuotų pažeidimų. 2015-05-24 kartu su kaimynu išgėrinėjo. Abu per pusę išgėrė degtinės butelį bei, pasiėmę po porą skardinių alaus, nuėjo į jo tarnybinį automobilį „VW Transporter“. Nenorėjo, kad jo sugyventinė matytų, jog jis toliau išgėrinėja, todėl ir išėjo į automobilį, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini). esančio PC „Maxima“, atrodo, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Besėdint automobilyje, nusprendė jį pervaryti, nes šis stovėjo nepatogioje, visiems matomoje vietoje. Tuo metu jis pareigūnų nepastebėjo ir, sėdėdamas už vairo, nuvarė automobilį toliau, šalia Lietuvos pašto pastato. Vos tik pastatė automobilį ir išlipo iš jo, prisistatė pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus, taip pat buvo patikrintas alkotesteriu. Nustatyto girtumo neginčija ir su juo sutinka. Dėl transporto priemonės registracijos gali pasakyti tiek, jog pareigūnai prašė šį dokumentą pateikti, tačiau jis neatsimena, ką pastariesiems pasakė. Galimai nurodė, kad jo neturi ar paliko namuose. Dėl savo veiksmų gailisi, supranta, kad jo elgesys buvo akivaizdžiai netinkamas. Pats prisidarė sau bėdų, dirbo vairuotoju-krovėju, o dabar, matyt, nebegalės dirbti vairuotojo pareigose. Turi skolų, finansinė padėtis nelengva, su sugyventine augina du vaikus, todėl toks jo poelgis viską tik dar labiau apsunkino.

J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio J. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-31186915-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. Č. ir 3 būrio vyriausiojo patrulio V. B. 2015-05-24 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog 2015-05-24, apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai apsvaigęs, vairuodamas automobilį išvažiavo iš stovėjimo vietos, esančios prie parduotuvės „Maxima“. Automobilio iš karto sustabdyti nepavyko, jis, padidinęs greitį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini). g. Ties (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, sustojo aikštelėje ir išlipo iš automobilio. Automobilis ir jo vairuotojas iš akiračio dingęs nebuvo. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. S., iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi, jam nustatytas 2,55 promilių girtumas. J. S. pareiškė, kad automobilio nevairavo, nors kartu važiavusios A. B. ir M. D. sakė „Kam tu, Jonai, važiavai“ (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, J. S. 2015-05-24, 16.40 val., nustatytas 2,50 promilių (po paklaidos 2,5) girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. S. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bei 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama J. S. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, dirbantis, administracinėmis nuobaudomis baustas, praeityje jau buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas dėl vairavimo esant neblaiviam, galiojančių nuobaudų neturi) Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. S. minimalaus dydžio baudas, numatytas 126 straipsnio 4 dalies bei 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose, su specialios teisės atėmimu, nustatant vidurkį atitinkantį terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 5 eurų dydžio baudą.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 579 eurų (penkių rimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.