Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 29 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje automobilių remontininko pareigose dirbo V. G., su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jam neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jo priėmimą į darbą neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.; 99 str. 3 p., 6 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad kadangi jų įmonei trūko darbuotojo, todėl atėjus V. G. buvo sutarta, kad jis už savaitės, kai prasidės naujas mėnuo, pradės pas juos dirbti bei bus su juo sudaryta darbo sutartis bei aptarė darbo sąlygas ir darbo užmokestį. G. P. matė, kad vaikinas ateidinėjo į jų autocentrą ir pabūdavo po keletą valandų, bet tuomet nedirbo jokių darbų. Tuo metu G. P. buvo labai užimtas ir mažai būdavo autocentro patalpose, todėl neužtikrino, jog V. G. pradėtų dirbti tiks su juo sudarius darbo sutartį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir G. P. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2014 m. balandžio 29d. 11.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje be kitų dirbančiųjų, rastas dirbantis V. G., kuris darbo pažymėjimo nepateikė bei paaiškino, kad dirba nesudaręs darbo sutarties (b. l. 2), V. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba virš savaitės. Darbo sutarties nėra pasirašęs. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi G.. Dirba automobilių remontininko pareigose. 2014-04-29 dirbo su automobiliu Ford Transit, išėmė kardaninį veleną dėl kryžmės nusidėvėjimo (b. l. 3), VSDFV užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. G. įdarbintas nuo 2014 m. balandžio 30d. (b. l. 4-5), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kurio užfiksuotas V. G. nelegalaus darbo faktas (b. l. 6-7), darbo sutartis, iš kurios matyti, kad V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nuo 2014 m. balandžio 30 d. (b. l. 8-9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apskaitos žurnalo kopija (b. l. 10-12.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. balandžio 29 d. apie 11.30 val. Kaune, Jonavos g. 32A esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje automobilių remontininko pareigose dirbo V. G., tačiau apie jo priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, jam nebuvo įteiktas darbo pažymėjimas, todėl G. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.