Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui R. Č., nuteistajam J. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir išklausiusi proceso dalyvius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2015-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64-1 str. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016-01-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2015-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė - 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 5.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) atstovas siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi probuojamasis daro administracinius teisės pažeidimus, pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būdamas darbingo amžiaus nedirba, registruojasi darbo biržoje. Atstovas nurodė, kad jei teismas teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkins, tuomet siūlo paskirti probuojamajam dvi papildomas pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo.

Probuojamasis J. V. su teikime nurodytais pažeidimais sutiko ir paaiškino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, dėl ko būdamas neblaivus padarė administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, kad pasiruošęs spręsti alkoholio vartojimo problemą ir sutinka, kad būtų paskirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo. Dėl įpareigojimo pradėti dirbti paaiškino, kad šiuo metu sunku įsidarbinti, kartais dirba atsitiktinius darbus, tačiau registruojasi darbo biržoje.

Prokurorė prašo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti ir prašė paskirti papildomas pareigas, t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. V. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-12-01. Probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat gresiančia teisine atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Probacijos skyriaus pateiktame teikime nurodyta, kad probuojamasis iki teismo nustatyto termino neįvykdė įpareigojimo - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą V. M., kadangi iš 308,82 Eur žalos neatlygino nei vieno euro, jokių pastangų žalai atlyginti nedėjo. Dėl įpareigojimo nevykdymo 2016-05-27 nuteistasis probacijos tarnyboje buvo įspėtas. Be to, per palyginti trumpą probacijos laikotarpį nuteistasis net tris kartus baustas už grubius administracinius teisės pažeidimus - 2016-02-19 už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. J. V. skirtas įspėjimas, 2016-03-08 už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., - 90 Eur bauda, o 2016-06-17 už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. - 100 Eur bauda. Šis pažeidimas padarytas 2015-05-21 (duomenys neskelbtini) 03.10 val., t. y. tuo metu, kai nuteistasis, teismo sprendimu, turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų J. V. probacijos tarnybos tą dieną jam duotas nebuvo. Nuteistasis, būdamas darbingo amžiaus ir sveikas, niekur nedirba, nesimoko, registruojasi darbo biržoje. 2016-06-21 pakartotinai atlikus J. V. nusikalstamo elgesio vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (80 balų) ir palyginus su 2015-12-10 atliktu vertinimu, ji padidėjo 18 balų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą ir atsižvelgęs į probuojamojo paaiškinimus, daro išvadą, kad jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai dėl alkoholio vartojimo, kurį jis pats nurodo kaip pagrindinę problemą, kurią pasiruošęs spręsti. Probuojamasis vykdo jam teismo skirtą įpareigojimą registruotis darbo biržoje. Atsižvelgiant į visa tai ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikas nėra pasibaigęs, taip pat siekiant derinti baudimą su asmenybės ugdymu ir auklėjimu, laikytina, kad nėra pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str.).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pagal Probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 2 straipsnio 5 punktą probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (PĮ 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Todėl įvertinus J. V. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, teismas sprendžia, kad J. V. teismo paskirtus įpareigojimus pažeidė ne piktybiškai, o turėdamas priklausomybę nuo alkoholio, kurią pripažįsta bei savanoriškai sutinka spręsti ir, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntus jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo principai, bet ir proporcingumo principas (PĮ 4 straipsnis).

Atsižvelgiant į Probacijos atstovo prašymą paskirti J. V. papildomas pareigas dėl alkoholio vartojimo, paties probuojamojo sutikimą gydytis nuo alkoholizmo, teismas mano, kad kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, todėl vadovaudamasis ekonomiškumo ir protingumo principais tikslinga probuojamajam J. V. skirti papildomas pareigas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo (BK 75 str. 2 d. 3 p., 10 p., PĮ 29 str. 1 d.)

Išaiškintina probuojamajam J. V., kad teismas paskutinį kartą rodo pasitikėjimą ir suteikia jam galimybę tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 3 ir 10 p., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d., 30 str. 2 d. 3 p.,

nutaria:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Paskirti J. V. papildomas pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.