Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2.1. Apeliantas nurodo, kad P. P. buvo kaltinamas atlikęs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straiosnio 1 dalyje, kuriomis UAB „M.“ buvo padaryta 598 eurų turtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 3 dalį nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumą, autorystė, teisė į autorinį vardą, į kūrinio neliečiamybę, į atlikėjo vardą ir atlikimo neliečiamybę), teisė į alimentus ir pašalpas, mokamas palikėjui išlaikyti, teisė į pensiją, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Skunde nurodoma kadangi nežinoma ar P. P. turi turto, kas ir kokia apimtimi paveldės ar ne jo turtines teises ir pareigas, byla dalyje dėl UAB „M.“ P. P. pareikšto 598 eurų civilinio ieškinio priteisimo turėjo būti palikta nenagrinėta, paliekant UAB „M.“ teisę ateityje pareikšti analogišką ieškinį.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras ir P. P. gynėjas apeliacinį skundą palaikė.

4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 1 – 3 dalyse numatyta, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, civilinį ieškinį gali visiškai ar iš dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl nutrūkus šiems santykiams, nagrinėjamu atveju – mirus kaltinamajam, civilinio ieškinio išsprendimo iš esmės klausimas tampa nebegalimas. Apylinkės teismas, priimdamas nutartį nurodė, kad nutaria baudžiamąją bylą dalyje dėl UAB „M.“ pareikšto 598 eurų civilinio ieškinio priteisimo nutraukti kaltinamajam mirus. Pažymėtina, kad nutraukus bylą ir nepalikus ieškinio nenagrinėtu, civiliniam ieškovui būtų užkirsta galimybė išieškoti patirtą žalą. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą ir nurodo, jog nagrinėjamu atveju, nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys privalo būti paliktas nenagrinėtas, paliekant civiliniam ieškovui savo teises įgyvendinti civilinio proceso tvarka.

6. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis keičiama dalyje, kurioje nutarta baudžiamąją bylą dalyje dėl UAB „M.“ pareikšto 598 eurų civilinio ieškinio nutraukti.