Alytaus apylinkės teismo nutartis, M1-399-543/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-20
Bylos Nr.: M1-399-543/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21539-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irmutė Kliučinskienė
Nukentėjusysis: ir D

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. M1-399-543/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21539-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.10.1; 2.10.8; 2.10.9; 2.10.11 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugsėjo 20 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei A. B.,D. R., kuriai prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, gynėjai advokatei J. V.,nukentėjusiajam ir D. R. šeimos nariui E. R.,ekspertei J. D.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietei, gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2020 m. birželio 3 d. apie 17 val. 20 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinį E. R., kuriam sudavė du kartus kumščiu į kairę ausį ir taip mušdama nukentėjusiajam E. R. sukėlė fizinį skausmą.

Šalies argumentai

D. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog E. R. yra jos sutuoktinis, su kuriuo ji kartu gyvena ir veda bendrą namų ūkį. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu gyvena, priklauso jai. 2020 m. birželio 3 d. apie 17.00 val. į namus sugrįžo E. R. būdamas neblaivus. Tą dieną jau buvo trečia diena, kai E. R. vartojo alkoholį. E. R. grįžus ir įžengus į buto koridorių, ji pasakė, kad šis dingtų iš namų su savo įrašais ir su savo smarve. Tuomet E. R. atsisėdo prieškambaryje ant suoliuko ir toliau transliavo įrašus apie ją. Tuomet ji pasakė E. R. „jei neišjungsi, gausi į „marmūzę“. Kadangi tie įrašai nenutilo, dėl to ji smogė ant suoliuko sėdinčiam E. R. kumščiu į veidą ir pataikė jam į skruostą, prie ausies. Kadangi E. R. ir toliau transliavo tuos įrašus, dėl to ji smogė jam dar vieną smūgį į tą pačią vietą. Kuomet ji sudavė jam antrą smūgį, pati nuėjo į virtuvę ir dar beeidama išgirdo iš to įrašo sklindant žodžius „tą <...> užmušiu“. O tai pasakė E. R. sugėrovas. Tuo pat metu E. R. atbėgo į virtuvę ir smogė kumščiu jai į kairę veido pusę. Ji pasakė E. R., kad jai jau gana, kadangi jis jau antrą kartą prieš ją smurtavo ir dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė ją ir jos sutuoktinį E. R., kadangi ji parašė pareiškimą dėl to, kad šis ją sumušė. Ji nebūtų sudavusi jokių smūgių E. R., jeigu šis nebūtų jos provokavęs su tais įrašais. Ji visiškai nesigaili dėl savo elgesio, nes to neplanavo ir jau pavargo nuo E. R. gyvenimo būdo bei jo girtuokliavimo (b. l. 58 – 61).

Nukentėjusysis E. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sutuoktinę D. R., tačiau jis nurodė, jog jau anksčiau buvo pastebėjęs sutrikimų sutuoktinės elgesyje, bet į juos nekreipė dėmesio. Panašūs agresijos priepuoliai jai užeidavo ir dažniau. Anksčiau ji taip pat smurtaudavo ir pati rašydavo pareiškimus policijai. D. R. nevartodavo alkoholio, ji nevartoja ir jokių vaistų. Jos psichikos sveikata pradėjo blogėti nuo 1993 metų, kai darbe nukirto jai plaštaką. Šis įvykis jai buvo itin didelė trauma, tuo metu jų vaikai dar buvo maži. Po kurio laiko savo namuose sutuoktinė rado pasikorusį brolį. Būtent nuo šių įvykių viskas ir prasidėjo. D. R. elgseną įtakoja jos nuotaikų dažna kaita. Jai nėra būdinga nuolatinė agresija, tačiau ji padidintai įtari. D. R. turėtų pati suprasti, kad jai yra būtina lankytis pas gydytojus. Jis tikrai sutuoktinei padės, jeigu jai tik reikės kažkokios pagalbos.

Nukentėjusysis E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog D. R. yra jo sutuoktinė. 2020 m. birželio 3 d. apie 17 val. 20 min. jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu jau buvo jo sutuoktinė D. R. Buto koridoriuje tarp jo ir D. R. kilo konfliktas dėl to, kad šis sugrįžo į namus būdamas neblaivus. Konflikto metu D. R. įžeidinėjo jį įvairiais necenzūriniais žodžiais ir sudavė jam du smūgius dešinės rankos kumščiu į kairę ausį. Dėl šių smūgių jis jautė fizinį skausmą. Sudavusi minėtus smūgius, D. R. nurimo ir jis pasakė jai, kad iškvies policijos pareigūnus. Pasakęs, jog iškvies policijos pareigūnus, jis nuėjo į savo kambarį, kad nekiltų didesnių konfliktų. Jis sėdėjo savo kambaryje ir daugiau nekonfliktavo su D. R. Maždaug po pusvalandžio, jam būnant savo kambaryje, D. R. pati išsikvietė policijos pareigūnus. Tarp jo ir sutuoktinės D. R. nuolat kyla konfliktai ir anksčiau jau vieną kartą ji buvo panaudojusi fizinį smurtą prieš jį, tačiau tąkart jis nesikreipė į policiją, nes nenorėjo išardyti šeimos. Į įvykio vietą buvo atvykę ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo jam padarytą sužalojimą, kadangi jam iš kairės ausies varvėjo kraujas. Medikai jį apžiūrėjo ir paliko namuose. Jis nesikreipė į teismo medicinos ekspertus, kadangi jį apžiūrėjo greitosios medicinos darbuotojai. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio (b. l. 1 – 11).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, E. R. pareiškė, jog 2020 m. birželio 3 d. apie 17 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bute prieš jį smurtavo jo sutuoktinė D. R. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta nukentėjusiojo E. R. apklausa. Taip pat matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, E. R. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, o D. R. buvo blaivi. Šiame protokole užfiksuota ir įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 1 – 11).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. birželio 3 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu M. J. Apie 17 val. 52 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjos vyras namuose trankosi ir grasina fiziniu susidorojimu. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja D. R., kuri paaiškino, jog jos sutuoktinis E. R. jai grasino bei išvadino necenzūriniais žodžiais. Tuo metu E. R. buvo kambaryje ir ant jo kūno matėsi sužalojimai – kairė ausis buvo patinusi, jos vidinė dalis buvo paraudusi bei kruvina. E. R. nurodė, jog jį sužalojo jo sutuoktinė D. R. Pranešėja D. R. pati prisipažino, jog tai ji ir sužalojo savo sutuoktinį. Į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo E. R., suteikė jam medicininę pagalbą ir išvažiavo. D. R. turėjo pretenzijų dėl grasinimų, o E. R. turėjo pretenzijų dėl patirto sužalojimo, todėl ir E. R., ir D. R. buvo pristatyti į policijos komisariatą. 18 val. 20 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, E. R. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, o D. R. buvo blaivi. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC6089BC. Prie vieno iš tarnybinių pranešimų pridėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota sužalota E. R. kairė ausis (b. l. 21, 22 – 26).

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnio 2 dalyje išaiškinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą, daro išvadą, jog šioje byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių tai, kad D. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra tiek jos pačios, tiek nukentėjusiojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokolai bei policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai.

Visi pirmiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie patvirtina tai, jog D. R. tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinį E. R., kuriam ji sudavė kumščiu du smūgius į kairę ausį ir tuo sukėlė fizinį skausmą. Tarp D. R. atliktų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir atsiradusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo E. R. yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes būtent D. R. panaudoti fiziniai smurtiniai veiksmai – du smūgiai kumščiu į kairę ausį sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. D. R. veiksmai visiškai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-10/2021 nurodyta, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. R. sirgo (duomenys neskelbtini), ji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu D. R. serga (duomenys neskelbtini), ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. R. rekomenduojamas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą. Šiuo metu D. R. negali adekvačiai suvokti reikšmingų bylai aplinkybių, ji negali duoti parodymų ir jos parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo. Su D. R. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jai nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo ji nebus pilnavertė teismo proceso dalyvė ir tai gali pabloginti jos psichikos būseną. D. R. negali atlikti laisvės atėmimo bausmės (b. l. 123 – 127).

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė J. D. visiškai patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadą ir rekomendacijas dėl D. R. gydymo sąlygų. Paaiškino, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. R. sirgo (duomenys neskelbtini) ir negalėjo suvokti veikos pavojingumo bei valdyti savo veiksmų. Ekspertizės atlikimo metu ir šiuo metu D. R. dar serga (duomenys neskelbtini), ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. R. rekomenduojamas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pas apylinkės psichiatrą. Šiuo atveju pats baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdis yra smurtinis, įvykdytas dėl liguistų išgyvenimų. Anksčiau D. R. nebuvo taikytas joks medikamentinis gydymas. Bendraujant su D. R., buvo stebina dalinė kritika, ji pati pripažino turinti psichikos sveikatos problemų, dėl kurių pati pradėjo lankytis psichikos sveikatos centre. Atsižvelgiant į tai, jai rekomenduojama taikyti švelniausią priverčiamąją medicinos priemonę. D. R. gyvena kartu su sutuoktiniu, todėl manoma, kad gydytis jai būtų geriau gyvenant savo šeimoje. Pasikeitus D. R. psichikos būsenai ar pažeidus priverstinio stebėjimo sąlygas, gydymo įstaiga bet kada galėtų kreiptis į teismą dėl priverčiamosios medicinos priemonės režimo pakeitimo.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismo vertinimu, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-10/2021 pateiktos išvados yra išsamios ir motyvuotos, teismo psichiatrė ekspertė teisme patvirtino tas pačias reikšmingas ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, todėl visų šių paminėtų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad D. R. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl, vadovaujantis BK 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas pripažinti, jog ji padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdama nepakaltinama ir dėl to ji negali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į D. R. socialinį pavojingumą, į tai, kad dėl nustatyto psichikos sutrikimo jos elgesys gali būti neprognozuojamas, į tai, jog ji kėsinosi į kito asmens sveikatą, jai diagnozuotas psichikos sutrikimas yra progresuojantis, o D. R. savo elgesiui nepakankamai kritiška, konstatuojama, jog dėl psichikos sutrikimo ją reikia stebėti ir gydyti ambulatoriškai ir dėl to jai turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Pažymėtina, jog teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1, 2 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62 – 64), kardomoji priemonė panaikinama įsiteisėjus šiai nutarčiai (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 – 404 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti, jog baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, D. R. padarė būdama nepakaltinama.

Taikyti D. R. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o D. R. – per 20 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Irmutė Kliučinskienė