Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjęs ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Garbus“ ir J. Š. dėl skolos, palūkanų, papildomų išlaidų ir nuostolio iš turto pardavimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Garbus“ ir J. Š. 2 025,57 eurų skolą, kurią sudaro 1 083,82 eurų nesumokėti mokėjimai, 158,46 eurų nuostolis iš turto pardavimo, 86,17 eurų papildomos išlaidos ir 697,12 eurų palūkanos po sutarčių nutraukimo, taip pat 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 2 025,57 eurų skolą, kadangi sutartinių įsipareigojimų vykdymas tapo sudėtingas dėl 2009 metais prasidėjusios ekonominės krizės ir sumažėjusios bendrovės teikiamų paslaugų paklausos, tačiau ieškovas nesutiko nustatyti ilgesnį skolos grąžinimo terminą, neleido išpirkti vieną automobilį ir taip pažeidė šalių pareigą bendradarbiauti. Ieškinyje nėra pagrįsta ieškovo reikalavimo suma, atsakovai neturi įrodymų, jog turtas buvo parduotas už realią kainą. Be to, ieškovas nepagrįstai taiko lizingo sutarčių 11.2.2. punktą, pagal kurį palūkanos skaičiuojamos po sutarčių nutraukimo. Atsakovai taip prašė taikyti senaties terminą, kadangi ieškovas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimui pagal laidavimo sutartį pareikšti. Dėl nurodytų priežasčių atsakovai prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Ieškovas dublike nurodė, jog pareiga tarpusavyje bendradarbiauti reiškia šalių pareigą siekti tinkamo sutarties įvykdymo ir jokiu būdu nereiškia pareigos vienos šalies pageidavimu keisti jau sudarytos sutarties sąlygas ir atleisti vieną šalį nuo prisiimtų prievolių vykdymo, be to, pareiga siekti tinkamo sutarties įvykdymo taikoma abiem šalims, taigi, ir atsakovams. Ieškovas nurodė, kad lizingo gavėjo prašymu sutiko pakeisti sutarčių vykdymo tvarką, leido padengti įsiskolinimą per ilgesnį laikotarpį bei atidėjo finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus trijų mėnesių laikotarpiui, su sąlyga, kad UAB „Garbus“ akcininkas laiduos už įsipareigojimų pagal sutartis tinkamą įvykdymą. Atsakovams nebuvo leista išpirkti tik vieną automobilį todėl, kad šalys susitarimu nustatė, jog lizingo gavėjas įgis visą turtą nuosavybės teise tik tuomet, jei tinkamai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus pagal visas lizingo sutartis. Lizingo gavėjas yra juridinis asmuo, o verslas visuomet yra susijęs su rizika, todėl ekonominė krizė negali būti priežastis nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas nurodė, kad kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Dublike taip pat pagrįstos ir paaiškintos prašomos priteisti iš atsakovų sumos. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovai 2016-07-11 teismo nutartimi buvo įpareigoti pateikti teismui tripliką, tačiau per nustatytą terminą nurodytų procesinių dokumentų teismui nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnio 2 dalyje nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2006-05-15 Grįžtamojo lizingo sutartį Nr. LT033013 ir 2006-05-19 Lizingo sutartį Nr. LT033343 ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo iš atsakovo UAB „Garbus“ (kaip pardavėjo) įsigyti savo nuosavybėn turtą (automobilius Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Jeep Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui UAB „Garbus“ sutartyje nustatytomis sąlygomis. Lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafikuose nurodytas lizingo įmokas bei sutartines metines palūkanas. Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartis, jam buvo pasiūlyta pasirašyti įsiskolinimo mokėjimo sutartį susidariusio debitorinio įsiskolinimo pagal lizingo sutartis likvidavimui, todėl 2008-12-23 šalys sudarė Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT080986, pagal kurią atsakovas UAB „Garbus“ įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis sumokėti ieškovui nepadengtą įsiskolinimą ir toliau vykdant pagal lizingo sutartis prisiimtus įsipareigojimus.

Įsipareigojimų pagal lizingo sutartis užtikrinimui 2008-12-23 su atsakovu J. Š. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LT033013/L ir Nr. LT033343/L, pagal kurias laiduotojas J. Š. įsipareigojo įvykdyti UAB „Garbus“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Lizingo sutartis Nr. LT033013 ir Nr. LT033343. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB „Garbus“ savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartis tinkamai neįvykdė, todėl 2009-02-04 ieškovas išsiuntė klientui pretenziją dėl skolos, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei įspėjo, kad neįvykdžius reikalavimo sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Klientui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo, 2009-04-09 lizingo sutartys buvo vienašališkai nutrauktos ir pareikalauta sumokėti visą susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Atsakovas UAB „Garbus“ įvykdė įpareigojimą grąžinti turtą, tačiau liko nepadengtas pagal sutartis susidaręs įsiskolinimas – 1 083,82 eurų (18,90 eurų pagal sutartį Nr. LT033013, 52,23 eurų pagal sutartį Nr. LT033343 ir 1 012,69 eurų pagal sutartį Nr. LT080986), taip pat 697,12 eurų palūkanos po sutarčių nutraukimo pagal Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.2.3 punktą, 158,46 eurų nuostolis iš turto pardavimo (suma, gauta iš turto likusios neišpirktos vertės atimant sumą, gautą pardavus turtą) ir 86,17 eurų papildomos išlaidos (išlaidos, susijusios su turto pardavimu).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Pagal Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3, punktą, klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.574 str.). Vadovaujantis šiomis nuostatomis pripažintina, kad ieškovas pagrindė prašomos priteisti skolos dydį bei pagrįstai reikalauja priteisti palūkanas už laikotarpį po sutarčių nutraukimo.

Pagal Laidavimo sutartis, lizingo gavėjas ir laiduotojas atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, taip pat laiduotojas atsako Lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas. Nors atsakovai nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.88 straipsnį laidavimas baigiasi, jei kreditorius per tris mėnesius nepareiškia ieškinio, su šiuo argumentu nesutiktina, kadangi minėta norma taikoma tik terminuotoms laidavimo sutartims. Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.123 straipsnio 1 dalis, pagal kurią prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma. Atsakovui UAB „Garbus“ tinkamai neįvykdžius savo prievolių pagal lizingo sutartis, laiduotojas J. Š. privalo atsakyti pagal laidavimo sutartis.

Atsakovai nurodė, kad ieškovas nesutiko nustatyti ilgesnį skolos grąžinimo terminą, neleido išpirkti vieną automobilį, ir taip pažeidė šalių pareigą bendradarbiauti, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos iš atsakovų priteisimo atmestinas. Su šiais atsakovų teiginiais nesutiktina, kadangi pareiga tarpusavyje bendradarbiauti reiškia šalių pareigą siekti tinkamo sutarties įvykdymo ir jokiu būdu nereiškia pareigos vienos šalies pageidavimu keisti jau sudarytos sutarties sąlygas ir atleisti vieną šalį nuo prisiimtų prievolių vykdymo, be to, pareiga siekti tinkamo sutarties įvykdymo taikoma abiem šalims, taigi, ir atsakovams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas lizingo gavėjo prašymu sutiko pakeisti sutarčių vykdymo tvarką, leido padengti įsiskolinimą per ilgesnį laikotarpį bei atidėjo finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus trijų mėnesių laikotarpiui, su sąlyga, kad UAB „Garbus“ akcininkas laiduos už įsipareigojimų pagal sutartis tinkamą įvykdymą, o atsakovai su tuo sutiko ir siūlomas sąlygas priėmė. Teismas sutinka ir su ieškovo argumentu, kad šalys susitarimu nustatė, jog lizingo gavėjas įgis visą turtą nuosavybės teise tik tuomet, jei tinkamai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus pagal visas lizingo sutartis, todėl pripažintina, kad atsakovams pagrįstai nebuvo leista išpirkti tik vieną automobilį. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovai turi pareigą vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškovu, todėl solidariai iš atsakovų UAB „Garbus“ ir J. Š. priteistina 2 025,57 eurų skola ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (2 025,57 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 46,00 eurų bylinėjimosi išlaidos (po 23,00 eurus iš kiekvieno) ieškovo naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Garbus“, į. k. 122636685, ir J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 025,57 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 025,57 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 46,00 eurų bylinėjimosi išlaidas (po 23,00 eurus iš kiekvieno) ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, į. k. 111568069, naudai.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.