Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui - pareiškėjui L. D., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos atstovei Mildai Vilkonienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės Mildos Vilkonienės 2025 m. rugpjūčio 7 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1669-2025 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės Mildos Vilkonienės 2025 m. rugpjūčio 7 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1669-2025, L. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuojant mėgėjų žvejybos įrankį, už tai, kad jis 2025 m. liepos 9 d. 14.50 val. Marijampolės sav., Sasnavos sen., Puskelnių k., žvejojo Šešupės upėje su mėgėjų žvejybos įrankiu - meškere, vietoje, kurioje žvejoti draudžiama, tai yra žvejojo arčiau nei 100 metrų žemiau Puskelnių tvenkinio užtvankos. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. Dl-435 redakcija) (toliau - ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės) 9.1 p., 10.7. p. (aktuali suvestinė redakcija galiojanti nuo 2024 m. balandžio 30 d.) reikalavimus ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 291 straipsnio 4 dalį.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo -pareiškėjas L. D. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, kvalifikuojant nusižengimą pagal ANK 291 straipsnio 1 dalį, neskiriant meškerės konfiskavimo.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. liepos 15 d. pateikė skundą Aplinkos apsaugos departamentui, nesutikdamas su nusižengimo kvalifikacija pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, argumentuodamas tuo, kad nebuvo žvejojama draudžiamais įrankiais ir būdais, naudota buvo teisėta mėgėjų meškerė, kurios naudojimas nėra draudžiamas. 2025 m. rugpjūčio 7 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė Milda Vilkonienė priėmė nutarimą, kuriuo skundas buvo atmestas.

Pareiškėjo teigimu, administracinio nusižengimo byloje jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, nes žvejyba arčiau kaip 100 metrų atstumu nuo užtvankos yra priskirtina draudžiamai žvejybos vietai, o ne draudžiamam įrankiui ar būdui. ANK 291 straipsnio 4 dalis taikoma tik už draudžiamų įrankių ar būdų naudojimą. Pareiškėjo nuomone, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal ANK 291 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas nesutinka su daikto konfiskavimu. Nurodo, kad buvo naudota mėgėjų meškerė, kuri nėra draudžiamas įrankis. Kadangi pažeidimas nesusijęs su grubių ar pavojingų priemonių, draudžiamų žvejybos įrankių ar būdų naudojimu, todėl mėgėjo meškerės konfiskavimas yra perteklinis ir neproporcingas.

Pareiškėjas nurodo, kad tai pirmas toks nusižengimas, žala aplinkai nepadaryta, pažeidimas padarytas dėl nežinojimo ir dėl to gailisi, todėl jo veiksmuose nėra tyčios.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė pateikė atsiliepimą, prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad 2025 m. liepos 15 d. (aut. pastaba 2025 m. liepos 14 d.) pateiktas pareiškėjo skundas, skundžiamu nutarimu buvo atmestas, nurodžius, kad žvejyba draudžiamoje vietoje laikytina draudžiamu žvejybos būdu. Teismui pateiktame skunde, pareiškėjas iš esmės nurodo analogiškus skundo motyvus, kaip ir Institucijai pateiktoje pretenzijoje (skunde) iki nutarimo priėmimo. 2025 m. liepos 9 d. L. D., padarius administracinį nusižengimą, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, numatant nuobaudos sumokėjimo terminą iki 2025 m. liepos 24 d. Administracinis nurodymas (300 Eur bauda) buvo įvykdytas nedelsiant - nusižengimo padarymo dieną - 2025 m. liepos 9 d. Institucijos priimtame nutarime buvo įvertinta pretenzija (skundas) ir spręstas klausimas tik dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ar netaikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies aspektu, ko iš esmės ir prašė administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D.. Institucijos atstovės teigimu, vertinti pareiškėjo skundo kitaip nei yra įvertinta skundžiamame nutarime, nėra pagrindo. Pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį. Administraciniu nurodymu paskirta sankcijoje numatyta pusės baudos dydžio suma savanoriškai sumokėta, o administracinio poveikio priemonė - daikto konfiskavimas - nutarimu taikyta tinkamai. Švelnesnė nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės - daikto konfiskavimo, nenustačius jokių ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą nuobaudą švelninti, nekonstatuota. Institucijos atstovės teigimu, įvertinus skundo motyvus, spręstina, kad pareiškėjas teisės aktų nuostatas interpretuoja selektyviai, sau palankiai, ir tai yra tik jo subjektyvus vertinimas, kuris neatitinka aktualių teisės aktų, tame tarpe ir ANK nuostatų nei taikomos atsakomybės, nei procesinės eigos aspektais.

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D. skundą palaikė, prašė panaikinti nutarimą ir grąžinti konfiskuotą daiktą. Žvejojo Pusknelių k., prie Šešupės upės, netoli užtvankos šliuzo. Žvejojo su meškere. Nusižengimo vietoje nebuvo žvejybą draudžiančių ženklių, nors yra matęs prie kitų užtvankų, kad tokie ženklai yra. Supranta, jog jo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Teisę žvejoti turi, pirkdavo žvejo bilietus metinius. Savo kaltės neginčija. Pareiškėjo teigimu, daikto konfiskavimas yra perteklinė priemonė. Meškerės vertė apie 150 Eur, pirko prieš pusantrų metų. Pusę baudos sumokėjo. Dirba, gauna apie 1000 Eur darbo užmokestį, išlaikytinių neturi, gyvena su sužadėtine. Anksčiau nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą.

Institucijos atstovė Milda Vilkonienė, prašė pareiškėjo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog pareiškėjas skunde teigė, kad jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 291 straipsnio 1, o ne 4 dalį. Įstatymas pareiškėjo atžvilgiu taikytas tinkamai, veika kvalifikuota tinkamai. Atstovės teigimu, draudžiamos vietos pasirinkimas žvejybai, yra žvejybos būdas, naudoti žvejybos išteklius ypatingai specifinėse vietose, tokios žvejybos vietos lemia didesnį žuvų buvimą ir kibimo aktyvumą. Taigi, draudžiamos žvejybos vieta yra priskiriama draudžiamam žvejybos būdui, kaip ir priskiriama draudžiamas žvejybos laikas. Įstatyme imperatyviai numatytas nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimas. Byloje nėra duomenų apie taikomos poveikio priemonės taikymo pertekliškumą. Meškerė yra įprastos kainos 150 Eur. Kad pareiškėjas turėtų kokių kitų išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų būti neskiriama administracinio poveikio priemonė, byloje nenustatyta. Pareiškėjui buvo administraciniu nurodymu paskirta bauda 300 Eur, kurią pareiškėjas sumokėjo nusižengimo padarymo dieną. Už ženklų pastatymą atsakingas Aplinkos apsaugos departamentas, ženklai statomi pagal ženklų naudojimo aktualumą. Įstatymuose numatytų draudimų yra labai daug, neįmanoma prie visų vandens telkinių pastatyti ženklus.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To paties straipsnio 11 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.

2025 m. liepos 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyresnysis specialistas A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu L. D. atžvilgiu pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad jis 2025 m. liepos 9 d. 14.50 val. Marijampolės sav., Sasnavos sen., Puskelnių k., žvejojo Šešupės upėje su mėgėjų žvejybos įrankiu - meškere, vietoje, kurioje žvejoti draudžiama, tai yra žvejojo arčiau nei 100 metrų žemiau Puskelnių tvenkinio užtvankos ir jam paskirta 300 Eur bauda, kurią siūloma sumokėti iki 2025 m. liepos 24 d. Pareiškėjas paskirtą baudą sumokėjo 2025 m. liepos 9 d.

Taip pat 2025 m. liepos 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš L. D. paimta mėgėjų žvejybos įrankis – meškerė su rite.

2025 m. liepos 14 d. pareiškėjas Institucijai pateikė prieštaravimą (skundą) dėl 2025 m. liepos 9 d. priimto protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo prašė pakeisti nusižengimo kvalifikaciją iš ANK 291 straipsnio 4 dalies į 1 dalį ir neskirti meškerės konfiskavimo.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės Mildos Vilkonienės 2025 m. rugpjūčio 7 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1669-2025 pareiškėjo prieštaravimas (skundas) netenkintas ir L. D., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuojant mėgėjų žvejybos įrankį.

ANK 291 straipsnio 1 ir 4 dalių dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitą (kitus) teisės aktą (aktus), todėl nagrinėjamu atveju yra aktualus tinkamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. D1-435, taikymas.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1. punkte numatyta, kad draudžiama veikla: žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ar juos išimant iš vandens telkinių, nesilaikant 9.3 papunkčio reikalavimų, vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, įrankiais ar masalais, kuriais tuo metu toje vietoje žvejoti draudžiama ar nustatyta tvarka neįgijus teisės žvejoti tokiais įrankiais ir masalais, pažeidžiant Taisyklių 11.1, 11.2 ir 11.4 papunkčių reikalavimus, žvejoti kiršlius, marguosius upėtakius, šlakius, lašišas natūralios kilmės masalais, bučiukais ar samteliais vėžiams gaudyti kitų rūšių žuvis nei siauražnypliai, žymėtieji ir rainuotieji vėžiai (toliau – draudžiami žvejybos būdai).

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.7. punkte numatyta, kad draudžiama žvejoti žuvų praplaukimo takuose (specialiuose įrenginiuose žuvims migruoti per užtvanką) ir arčiau kaip 100 m žemiau tvenkinių vandens nuleistuvų (užtvankų), esančių upės ruožuose, kurie patenka į ekologiniu ir kultūriniu požiūriu vertingų upių ar jų ruožų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 1144 „Dėl ekologiniu ir kultūriniu požiūriu vertingų upių ar jų ruožų sąrašo patvirtinimo“.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 9 d. 14.50 val. Marijampolės sav., Sasnavos sen., Puskelnių k., žvejojo Šešupės upėje su mėgėjų žvejybos įrankiu - meškere, vietoje, kurioje žvejoti draudžiama, tai yra žvejojo arčiau nei 100 metrų žemiau Puskelnių tvenkinio užtvankos.

Byloje ginčo dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą nėra, tačiau pareiškėjas skundu nesutinka su nusižengimo kvalifikacija, jo teigimu, nusižengimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 291 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas kartu su skundu pateikė administracinio nusižengimo protokolo kopiją (b. l. 3), administracinių nusižengimų registro išrašo kopiją (b. l. 3), administracinio nusižengimo nutarimo kopiją(b. l. 4-5).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, perdavė teismui administracinio nusižengimo bylą Nr. 25278225799, taip pat persiuntė pareiškėjo pareiškėjo prašymo dėl 2025 m. liepos 9 d. Aplinkos apsaugos departamento administracinės nusižengimo bylos Nr. 25278225799 atnaujinimo nuorašą (b. l. 8-10) ir Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos nutarimo atsisakyti priimti nagrinėti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nuorašą (b. l. 10-12).

Teismas su nurodytu pareiškėjo skundo argumentu nesutinka, kadangi ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse numatytus nusižengimus. Nustatyta, kad pareiškėjas žvejojo draudžiamoje vietoje, kas yra laikoma draudžiamu žvejybos būdu, vadovaujantis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1 punktu. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo padarytas nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį.

Kaip jau minėta, už nusižengimo numatyta ANK 291 straipsnio 4 dalyje padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.

Iš pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų galima suprasti, jog jis taip pat kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, jo teigimu, daikto konfiskavimas yra perteklinė priemonė.

Kaip jau minėta, Institucija 2025 m. liepos 9 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu pareiškėjui paskyrė pusę ANK 291 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos - 300 Eur. Pareiškėjas administracinį nurodymą įvykdė, 2025 m. liepos 9 d. sumokėjo paskirtą baudą. Institucija, vadovaudamasi ANK 610 straipsnio 5 dalimi, skundžiamu nutarimu išsprendė administracinio poveikio priemonės taikymo klausimą, paskyrė administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimą.

Iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, matyti, jog anksčiau pareiškėjas administracine tvarka nebaustas. Jam buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija pareiškėjo pateiktą pretenziją (skundą) vertino, kaip prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau nenustačius kitų išskirtinių aplinkybių, dėl ko galėtų būti švelninama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybė, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis, tinkamai paskyrė administracinio nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos K. T. 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Pareiškėjas teismui nepateikė ir nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu jam galėtų būti švelninama administracinė nuobauda. Teismo posėdžio metu nurodė, jog jis meškerę su rite įsigijo prieš pusantrų metų už 150 Eur. Išlaikytinių neturi, gyvena su sužadėtine, dirba, gauna apie 1000 Eur darbo užmokestį. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė pareiškėjui taikyta pagrįstai ir nėra neproporcinga jo padarytam nusižengimui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, skundas netenkinamas, Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės Mildos Vilkonienės 2025 m. rugpjūčio 7 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1669-2025 paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. D. skundą atmesti ir Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės Mildos Vilkonienės 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1669-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos, pareiškėjui.