Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-11-05 apie 03.01 val. viešoje vietoje, viešbutyje „Hotel Danalga“, esančiame Naugarduko g. 97, Vilnius, būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas), triukšmavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką, į policijos pareigūnų perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad jis buvo neblaivus, triukšmavo viešbutyje, dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-76741789-16, registruotų įvykių pažyma, UAB „Danalga“ darbuotojo G. S. pareiškimu, policijos pareigūnų R. S. bei J. D. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-11-05 2.59 val. gautas Lapinsko pranešimas, jog viešbutyje „Hotel Danalga“ pranešėją sumušė apsaugos darbuotojai, atėmė 400 eurų. (b.l. 3).

UAB „Danalga“ darbuotojo G. S. pareiškime nurodyta, jog 2016-11-05 atėjo į svečius (10 numerį) du neblaivūs asmenys, pradėjo triukšmauti, rėkauti, trukdyti kitiems gyventojams. Paprašius jų apsiraminti, jie atsisakė ir pradėjo dar labiau rėkti, įžeidinėti darbuotoją. Buvo iškviesta apsauga. Svečiai vis tiek nesutiko su reikalavimais. Apsauga juos išlydėjo. Už kambarį jie nemokėjo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. (b.l. 4)

Policijos pareigūnų R. S. bei J. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 5 d. apie 03 val. 01 min. patruliuodami iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Naugarduko g. 97 „Hotel Danalga" viešbutyje pranešėją sumušė apsaugos darbuotojai, atėmė 400 eurų. Atvykus minėtu adresu lauke pareigūnus pasitiko UAB „Danalga" budintis administratorius G. S., kuris paaiškino, kad 10 kambaryje buvo kompanija asmenų (du vaikinai ir dvi merginos), kurie garsiai triukšmavo, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir į G. S. perspėjimus netriukšmauti nereagavo, dėl to jis iškvietė apsaugos darbuotojus, kad išprašytų iš viešbučio triukšmautojus. Taip pat lauke buvo pil. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pil. A. Ž., kurie paaiškino, kad jie buvo kartu su draugėmis A. M. ir V. R. viešbutyje ir vartojo alkoholinius gėrimus, po kažkiek laiko baigėsi alkoholis ir V. K. kartu su A. Ž. nusprendė nuvykti iki parduotuvės nusipirkti dar alkoholio. V. K. ir A. Ž. pradėjo konfliktuoti kambaryje dėl to, kad nerado pinigų alkoholiui, todėl jie apkaltino M. A. ir V. R. vagyste. V. K. tapo agresyvus ir pradėjo apžiūrinėti merginų turimus daiktus, o nieko neradęs pradėjo iš kambario išmetinėti daiktus į koridorių, po ko į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Bendraujant su apsaugos darbuotojais ir budinčiu administratoriumi, V. K. elgėsi neadekvačiai, visa laiką šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais (pydarasi, menti pozornie, jebal ja vas vseh v rot), į pareigūnų perspėjimus apsiraminti nereagavo. Viešbučio budintis administratorius parašė pareiškimą dėl V. K. ir A. Ž. elgesio. V. K. ir A. Ž. tolimesniam aiškinimusi buvo pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. (b.l. 5-6)

Alkoholio kiekio matuokliu V. K. nustatytas 1,50 promilių girtumas (b.l. 10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė sutinkantis su pažeidimais, pripažino, kad būdamas neblaivus triukšmavo viešbutyje.

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų teiginių teisingumu. Tiek viešbučio darbuotojas G. S., tiek policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad V. K. kėlė triukšmą viešbučio patalpose buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kad triukšmavo viešoje vietoje pripažino ir pats V. K.. Jo nurodyta tyrimo metu aplinkybė, kad norėjo išsiaiškinti, kur dingo jo pinigai, nepateisina jo elgesio, prieštaraujančio viešai tvarkai, visuotinai priimtinoms elgesio normoms ir bendro gyvenimo taisyklėms, teisės aktų reikalavimams, nes pretenzijos dėl dingusio turto turi būti sprendžiamos įstatymų nustatyta tvarka, kreipiantis į teisėsaugos institucijas arba aiškinantis su asmenimis tokiu būdu, kad netrikdytų kitų asmenų rimties ir poilsio. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko, kad V. K. kaltė pagal LR ATPK 174 str. įrodyta, kadangi jis viešoje vietoje triukšmavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo trikdydamas viešąją tvarką.

LR Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numato, šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; minėto straipsnio antra dalis numato, jog įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šio įstatymo 5 str. 1 d. 4 p. vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 p., atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo jei vykdomas teisės pažeidimas imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnai gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtus asmenų veiksmus.

Šiuo atveju, kadangi V. K. vartodamas necenzūrinius žodžius viešoje vietoje trikdė viešąją tvarką, pareigūnai užkardydami šį pažeidimą, turėjo teisę reikalauti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nutraukti neteisėtus veiksmus. Kadangi V. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas, tame tarpe ir už viešosios tvarkos sutrikdymą, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui. (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą;

pripažinti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį Nr. A2.11.-16319-576/2016 ir ROIK Nr. 16063007179).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.