Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 8 d. A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. P. 2016 m. vasario 7 d., 19 val. 38 min., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,89 prom. neblaivumo laipsnis ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti. Pagal ATPK 129 straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Be pažeidėjo prisipažinimo, A. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. vasario 8 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio duomenys, kuris užfiksavo 1,89 promilių girtumą, 2016 m. vasario 7 ir 8 d. policijos pareigūnų Tarnybiniai pranešimai, 2016 m. vasario 7 d. R. P. paaiškinimas, 2016 m. vasario 8 d. A. P. paaiškinimas, 2016 m. vasario 8 d. Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad ratinis traktorius MTZ Belarus – 820, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. P.. Teismas atmeta, kaip nepagrįstą A. P. argumentą, kad jis turi teisę vairuoti traktorių, nes turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą. Pažymėtina, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimu jam buvo paskirta ne tik piniginė bauda, bet ir specialiosios teisės atėmimas, t.y. teisė vairuoti transporto priemones, tame tarpe ir traktorius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, jog administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu. Jei sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos, darytina išvada, kad sankcijoje nurodyta sąvoka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-803/2008; 2009 m. birželio 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-3426/2009). Taip pat, po to, kai A. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tarp jų ir traktorius bei savaeiges mašinas, jis turėjo pakartotinai išlaikyti atitinkamą kvalifikacinį egzaminą bei įvykdyti kitus, įstatyme numatytus reikalavimus. Ta aplinkybė, kad traktorininko pažymėjimas iš pažeidėjo faktiškai paimtas nebuvo, jo nuo pareigos įvykdyti reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti, neatleidžia. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai A. P. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis). A. P. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-30-2013). Teismas taip pat pažymi, kad įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio13 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011; 2013 m. 2012 m. vasario 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje 2AT-8-2013).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jis nuoširdžiai gailisi, o pažeidėjo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. P. dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl to labai gailisi, į tai, kad nuo 2013 metų nebuvo baustas administracine tvarka, sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą neviršijančią ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyto baudos vidurkio be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26 straipsnio 1 dalis, 30² straipsnio 1 dalis).

Transporto priemonės savininkui grąžintina transporto priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 129 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straispnio1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir skirti 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės ratinio traktoriaus MTZ Belarus – 820, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16055138164.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemonę – ratinį traktorių MTZ Belarus – 820, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P., laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Kalno g. 6, Anykščiai, savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.