- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- ATP-23-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03961-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Advokatai
- Valerij Kuvšinčikov
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. atstovo advokato Valerijaus Kuvšinčikov apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, kuria netenkintas A. P. skundas dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-08-31 nutarimo Nr. VR-15.1-08, kuriuo A. P. pagal ATPK 78 str. 1 d. paskirta 200 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-08-21 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo skyriaus (toliau – Vilniaus RAAD) vyriausiasis specialistas J. S. surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2011-09-25 prie Viršupio g. 20, Vilniuje, bendro naudojimo teritorijoje be leidimo nupjovė 2 paprastuosius klevus, 12 ir 16 cm. skersmens kelme, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymo Nr. D1-87 9 punkto reikalavimus.
Vilniaus RAAD 2012-08-31 nutarimu A. P. nubaustas pagal ATPK 78 str. 1 d., 200 Lt bauda.
Nesutikdamas su nutarimu, A. P. padavė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. nutarimu skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. P. atstovas advokatas V.Kuvšinčikov prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje – panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-08-31 nutarimą.
Nurodo, kad apeliantui administracinė nuobauda paskirta, praėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Teigia, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas be jokio teisinio pagrindo. Teigia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, nepagrįstai konstatavo, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas teisingai. Pažymi, jog A. P. vykdė pareigūnų nurodymus atvykti į instituciją, lankėsi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos Departamento miškų kontrolės skyriuje kelis kartus 2011 metų rudenį, pateikė 2011-10-10, atvyko 2011-11-18 susipažinti su medžiaga. Be to, A. P. Institucijai buvo pateikęs prašymą su byla susipažinti jo atstovui dalyvaujant, atstovo duomenys institucijai buvo žinomi, todėl teismo motyvai, jog Institucija negalėjo susisiekti su pažeidėju bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepagrįsti. Teigia, jog iki A. P. apsilankymo Institucijoje 2011-11-18 buvo surinkta pakankamai duomenų patraukti pastarąjį administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį.
Nurodo, kad gavus pranešimą dėl galimai nukirstų medžių 2011-10-04 buvo atliktas Viršupio g. 20, Vilniuje, bendrojo naudojimo teritorijos, neplaninis patikrinimas. Neplaninio patikrinimo rezultatai buvo užfiksuoti 2011-10-04 Patikrinimo akte.
Pažymi, jog A. P. 2011-11-18 atvykus susipažinti su bylos medžiaga ir jos kopiją įteikus, pažeidėjas nurodė, kad išvyksta iš Lietuvos iki 2012 m. pavasario. Paprašius parašyti paaiškinimą, pastarasis paaiškino, kad jį parašys vėliau, kai susipažins su bylos medžiaga, todėl tuo metu jam administracinio pažeidimo protokolas surašytas nebuvo. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog Vilniaus RAAD pareigūnams 2012 m. kovo mėnesį su A. P. susisiekti nepavykdavo, nes buvo išjungtas jo telefonas, todėl 2012-03-22 buvo pratęstas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2012-06-20. Kadangi ir vėliau su apeliantu nebuvo galimybės susisiekti, administracinės nuobaudos skyrimo terminas vėlgi buvo pratęstas iki 2012-09-18.
Pažymi, jog A. P. ilgą laiką nebuvo Lietuvoje, jam administracinio pažeidimo protokolas surašytas 2012-08-21, nutarimas – 2012-08-31, t.y. juos surašyti terminai nepraleisti ir visapusiškai atitinka ATPK 35 str. numatytas terminų skaičiavimo bei pratęsimo sąlygas.
A. P. atstovo advokato V.Kuvšinčikov apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).
Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau, kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas, dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. P. nubaustas už pažeidimą, padarytą 2011-09-25. Galutinis terminas skirti nuobaudą buvo 2012-03-24 (ATPK 35 str. 1 d.).
ATPK 272 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai 2011 m. rugsėjo 25 d. fiksavo galimą administracinį teisės pažeidimą Viršupio g. 20, Vilniuje, bendro naudojimo teritorijoje, kad A. P. be leidimo nupjovė 2 (du) klevus (b.l. 6). Surinkta medžiaga dėl minėto administracinio teisės pažeidimo 2011-10-03 persiųsta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriui (b.l. 5).
Dėl galimai neteisėtai nukirstų medžių 2011-10-04 buvo atliktas Viršupio g. 20, Vilniuje, bendrojo naudojimo teritorijos, neplaninis patikrinimas, kurio rezultatai buvo surašyti 2011-10-04 Patikrinimo akte (Nr.VR-15.8-42) (b.l. 17).
A. P. 2011-10-10 įteikė Vilniaus RAAD prašymą dėl susipažinimo su galimo administracinio teisės pažeidimo medžiaga (b.l. 18) bei 2011-10-13 įteikė pareiškimą dėl susipažinimo su byla dalyvaujant advokatui (b.l. 19). Vilniaus RAAD pareigūnai 2011-11-10 raštu (reg. Nr. VR-15.6-288) nurodė A. P., jog jis kviečiamas 2011 m. lapkričio 18 d. atvykti į Vilniaus RAAD susipažinti su medžiaga (b.l. 20).
2011-11-18 A. P. atvykus susipažinti su medžiaga, jam buvo pateikta medžiagos kopija. Pokalbio metu jis nurodė, kad išvažiuoja iš Lietuvos ir numato grįžti 2012 m. pavasarį. Vilniaus RAAD pareigūnams 2012 m. kovo mėn. nepavykus susisiekti su A. P. telefonu, kuris buvo išjungtas, t.y. nesant galimybei jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi Vilniaus RAAD pareigūnai 2012-03-22 nutarė pratęsti ATPK 35 straipsnio 1dalyje nustatytą šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2012 m. birželio 20 d. (b.l. 23).
2012 m. balandžio - gegužės mėn. su A. P. buvo bandoma susisiekti, tačiau nesėkmingai. Kadangi A. P. nebuvo galimybės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi 2012-06-19 nutarė pakartotinai pratęsti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2012 m. rugsėjo 18 d. (b.l. 24).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.VR-15.1-08 A. P. buvo surašytas 2012-08-21, jam dalyvaujant. Kaip matyti iš Protokolo, A. P. paaiškinimą rašyti atsisakė, taip pat atsisakė pasirašyti ir paimti Protokolą. A. P. buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-15.1-08 buvo priimtas 2012-08-31 (b.l. 37), t.y. nepraėjus vienerių metų laikotarpiui nuo pažeidimo padarymo dienos.
Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, A. P. administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas, nepažeidžiant LR ATPK 35 straipsnio reikalavimų, o aukščiau paminėtos aplinkybės pripažįstamos pagrįstu administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindu, ką visiškai teisingai konstatavo apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepratęsus administracinės nuobaudos skyrimo termino, nebuvo galimybės išspręsti klausimą dėl A. P. administracinės atsakomybės.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-08-31 nutarimas Nr. VR-15.1-08, kuriuo A. P. pagal ATPK 78 str. 1 d. paskirta 200 Lt bauda, yra teisėti ir pagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-08-31 nutarimą Nr. VR-15.1-08 palikti nepakeistus ir A. P. atstovo advokato Valerijaus Kuvšinčikovo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.