Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Latvijos įmonėje (duomenys neskelbtini), neteistas, e. paštas : (duomenys neskelbtini).

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 ¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021-08-26 apie 10 val. 20 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelio A 5 Kaunas -Marijampolė-Suvalkai, 97 km., Kalvarijos savivaldybėje, vairavo krovininį automobilį "Volvo FH", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Schmitz SKO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y, alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARKL-0774, patikros Nr. 1487186, 2021-08-26 10.41 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas.

Be to, A. M. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra 2021-08-26 apie 10.20 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 97-jame km., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties vyresniajam specialistui A. R. ir vyriausiajam patruliui A. S., sustabdžius krovininę transporto priemonę 'VOLVO FH" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Schmitz SKO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamą Latvijos piliečio A. M., kuriam nustatytas 2,01 promilių girtumas, A. M., siekdamas, kad nebūtų įforminta padaryta nusikalstama veika, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnui A. R. davė 50 eurų kyšį.

A. M. apklaustas kaip įtariamasis kaltę prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad nuo 2016 m. dirba Latvijos akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 26 d. vairavo Latvijos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį "Volvo FH", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba. Iš Olandijos į Latviją vežė krovinį - gėles. Važiavo dviese. Kaip keleivis važiavo jo brolis V. M.. Brolį pasiėmė Vokietijoje. 2021-08-26 apie 9 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Suvalkų miesto apvažiavime, išgėrė 3 butelius alaus, brolis išgėrė vieną butelį alaus. Išgėręs alų pusvalandžio bėgyje sėdo už vairo ir važiavo link Lietuvos -Lenkijos pasienio. Važiuojant pasienio teritorijoje, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas priėjęs pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu buvo nustatytas pirmu pūtimu bei antru pūtimu 2,01 promilių girtumas. Norėdamas, kad pareigūnas neįformintų pažeidimo, kad vairavo neblaivus, pareigūnui davė 50 eurų kyšį. Kad negalima pareigūnui duoti kyšio, jam yra žinoma. Mano, jog pareigūnui davė 50 eurų, todėl kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir į šią situaciją reagavo neadekvačiai. Su alkoholio prietaiso parodymais sutiko tai patvirtindamas dokumentuose. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir pareigūnui davė 50 eurų kyšį, kad pareigūnas neįformintų pažeidimo, kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Pareigūnas kalbėjo rusų kalba. Ką kalbėjo pareigūnas, suprato. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, skiriant baudą. Teismo sprendimą prašo atsiųsti į jam priklausantį elektroninį paštą - (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-75).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje, 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK tyrėjo tarnybiniame pranešime Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-08-26, apie 10:20 val., kelyje A5, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 97 km., Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus pareigūnai sustabdė vilkiko VOLVO valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoją A. M., gim (duomenys neskelbtini), kuris į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė 2,01 prom. A. M. už tai, kad jam nebūtų paskirta nuobauda, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyresniajam specialistui A. R. davė 50 eurų kyšį (b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra kelias Kalvarijos sav., Salaperaugio k. Nuo Lenkijos pusės, Kauno kryptimi kelkraštyje stovi baltos spalvos vilkikas Volvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su šaldytuvu, kuriame yra krovinys. Apžiūros metu vilkikas atrakintas, variklis neužvestas. Vilkiko viduje padėti įvairūs daiktai. Apžiūros metu vilkiko kuro bakas užplombuotas plomba Nr. 070933, keleivio pusės durys plomba Nr. 070932, variklio dangčio plomba Nr. 070931, vilkiko šaldytuvo plomba Nr. 070926. Įvykio vietoje paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. AR 129465, vilkiko Volvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentas, priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 18-19).

Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto A. R. 2021-08-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-08-26 kelyje A5 96 kilometre mobiliame kontrolės poste, vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, apie 10.20 val. sustabdė krovininį automobilį "Volvo FH", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe "Schmitz SKO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos pilietis A. M.. Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkoholio detektoriumi, prietaisas parodė, jog vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Vairuotojas buvo paprašytas išlipti iš vilkiko ir prieiti prie tarnybinio automobilio detalesniam patikrinimui. Į tai vairuotojas atsakė, kad gali duoti 50 eurų, kad nebūtų toliau tikrinamas ir jam būtų leidžiama važiuoti toliau. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad taip nebus, o už policijos pareigūno papirkimą gresia audžiamoji atsakomybė. Vairuotojui dar kartą buvo nurodyta pasiimti dokumentus ir prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu " Drager Alcotest 7510", Nr. ARKL-0774, 10.24 val. A. M. nustatytas 2,01 prom. girtumas. Supažindinus vairuotoją su tikrinimo rezultatu pastarasis sutiko, kad yra neblaivus ir prašydamas nieko neįforminti bei nesudaryti jam problemų, į rankas (A. R.) padavė 50 eurų banknotą. Supratęs, kad vairuotojas bando jį, kaip policijos pareigūną papirkti, telefonu pradėjo fiksuoti vairuotojo neteisėtus veiksmus. Vairuotojui dar kartą buvo paaiškinta, kad už policijos pareigūno papirkimą ir vairavimą neblaiviam gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas teigė tai suprantantis. 10.41 val. vairuotojui antrą kartą buvo patikrintas blaivumas, nustatytas 2,01 prom. girtumas. Apie tai, kad vairuotojas davė 50 eurų kyšį, buvo pranešta Marijampolės apskrities VPK budėtojui (b. l. 29).

2021-08-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. R. pateikė 50 eurų kupiūrą bei vaizdo ir garso įrašą (b. l. 30).

2021-08-27 apžiūros protokole užfiksuota A. R. pateikto vaizdo ir garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, įrašas - 39 s. Įrašas įkeltas IBPS sistemoje, prie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29413-21. Pokalbis vyksta - rusų kalba, tarp Lietuvos policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto A. R. ( toliau -A.R) krovininio automobilio vairuotojo Latvijos piliečio A. M. ( toliau -A.M). Įraše užfiksuotas bendro pobūdžio pokalbis, būtent: A.M "aš suprantu, iš karto į stovėjimo aikštelę ir viskas, stovėsiu ten, galėsi atvažiuoti pažiūrėti". Pareigūnas A.R. sako "supranti, kad pinigus duodi policijos pareigūnui" ( pareigūnas rankoje laiko 50 eurų banknotą bei dokumentą - galimai vairuotojo pažymėjimą). A.M sako - "aš suprantu, atsiprašau, prašau atleisk". Pareigūnas A.R. klausia, " kiek vakar gėrei?", A.M. atsako - "tris skardines alaus vakar išgėriau, dabar tik prabudau". Pareigūnas A.R. sako " Aleksandrai, aš tau išaiškinu, kad davei kyšį pareigūnui bus pradėta baudžiamoji byla, dėl 2-jų promilių taip pat baudžiamoji byla, dabar palauksim 15 minučių". Įrašo pabaiga (b. l. 31-32).

2021-09-01 apžiūros protokole užfiksuota 2021-08-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimto 50 eurų banknoto apžiūra. Nurodyta, jog apžiūrimas 50 eurų banknoto nominalas yra oranžinės spalvos su atspalviais, dydis 140 x 77 mm, nominalo numeris SE7128656812, perbraukus pirštu per banknoto paviršių jaučiami spausdinimo paviršiaus nelygumai, banknote atvaizduotas architektūrinis stilius, nominalo dešinėje pusėje yra apsauginis siūlelis, pažvelgus į banknotą prieš šviesą, matosi vandens ženklai (b.l. 33-34).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021-08-26 10.24 val. alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARKL-0774, A. M. nustatytas 2,01 prom. girtumas; 2021-08-26 10.41 val. nustatytas 2,01 prom. girtumas. Analogiški duomenys užfiksuoti prietaiso "Alcotest 7510", Nr. ARKL-0774, atspausdintuose išrašuose (b. l. 39, 40).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021-08-26 apie 10 val. 20 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelio A 5 Kaunas -Marijampolė-Suvalkai, 97 km., Kalvarijos savivaldybėje, vairavo krovininį automobilį "Volvo FH", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Schmitz SKO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y, alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARKL-0774, patikros Nr. 1487186, 2021-08-26 10.41 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas. todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Be to, 2021-08-26 apie 10.20 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 97-jame km., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties vyresniajam specialistui A. R. ir vyriausiajam patruliui A. S., sustabdžius krovininę transporto priemonę 'VOLVO FH" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Schmitz SKO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamą Latvijos piliečio A. M., kuriam nustatytas 2,01 promilių girtumas, A. M. siekdamas, kad nebūtų įforminta padaryta nusikalstama veika, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnui A. R. davė 50 eurų kyšį, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 3 metų laikotarpiui (b. l. 76-80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį baigtus nusikaltimus, anksčiau neteistas ( b. l. 63), nebaustas administracine tvarka (b. l. 86).

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma švelniausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktai numato, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda, už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda. Teismas sutinka su prokurorės pareiškime nurodytų baudų dydžiais, kurie yra minimalus ir artimas minimaliam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtos baudos subendrinamos, sudedant baudas iš dalies, prie griežčiausios baudos iš dalies pridedant švelnesnę (mažesnę) baudą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į A. M. prašymą, skiriamos baudos dydį, bausmės paskirtį, baudos mokėjimui nustatomas 24 mėnesių ( 2 metų) terminas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 227 straipsnio 2 dalyje, buvo įvykdytas, panaudojant kaltinamajam 50 eurų. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju 50 eurų atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, todėl turi būti konfiskuojami.

Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "Volvo FH", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė automobilis "Volvo FH", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Bylos duomenimis, transporto priemonė priklauso Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nebuvo nustatyta, kad automobilio savininkas būtų žinojęs, jog kaltinamasis neblaivus vairuos jam priklausantį automobilį. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. UAB “Emprekis” duomenimis krovininio automobilio "Volvo FH", vidutinė kaina su PVM – 10 910 Eur.

Teismas sprendžia, kad konfiskuotino turto vertė yra labai didelė, todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais išieškotina suma mažinama, išieškant iš kaltinamojo dalį krovininio automobilio vertės 3000 Eur.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Taigi šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkis yra 3 metai.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.

Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis baudžiamojoje byloje 2K–85/2010).

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. M. buvo laikinai sulaikytas 2021-08-26 10.20 val. (b. l. 52-53), paleistas 2021-08-27 11.25 val. (b. l. 54-55), į atliktos bausmės laiką įskaičiuojamas sulaikyme išbūtas laikas-2 paros, prilyginant vieną sulaikymo parą 2 MGL baudos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Kitos kardomosios priemonės nepaskirtos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vilkikas Volvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas savininko (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui (b. l. 50), paliktinas savininkui pilnam disponavimui, 50 eurų banknoto Nr. SE7128656812, perduoto saugoti Marijampolės apskrities VPK saugyklą (b. l. 36, 38), klausimas išspręstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 5000 (penkių tūkstančių) eurų bauda, kas atitinka 100 MGL.

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) eurų bauda, kas atitinka 60 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą, kas atitinka 150 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 5000 (penkių tūkstančių) eurų dydžio baudą, kas atitinka 100 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. 10.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 11.25 val., t. y. vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 4800 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus) eurų baudą, kas atitinka 96 MGL.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, privalomai teismui pateikiant dokumentus apie baudos mokėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti 50 eurų, saugomų Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą ir išieškoti iš kaltinamojo A. M. 3000 ( tris tūkstančius) eurų, kaip dalį konfiskuotino turto ( automobilio ) vertės atitinkančią pinigų sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vilkiką Volvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintą savininko (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui, palikti savininkui pilnam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė