Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovui Giedriui Mateikai,

skundą padavusiam S. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. U., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VTS KP poskyrio viršininko 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo:

S. U., a/k (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR ATPK 131 str. 5 d. ir nubaustas 20 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. nubaustas dėl to, kad 2012 m. lapkričio mėn. 4 d. apie 16 val. 45 min., kelio Ukmergė-Molėtai 29 km ėjo kelio ne prieš transporto priemonių judėjimo kryptį. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiais savo S. U. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu S. U. sutiko sumokėti baudą.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovas Giedrius Mateika prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

S. U. skundas netenkintinas ir Molėtų rajono policijos komisariato 2012-11-29 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato 2012-11-29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimo keisti S. U. skunde išdėstytais argumentais dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 5 d., nėra pagrindo.

Teismas sprendžia, kad Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo S. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 131 str. 5 d. LR ATPK 131 str. 5 d. norma yra blanketinė. S. U., ėjo kelio važiuojamosios dalies ne prieš transporto priemonių važiavimo kryptį, kaip tai numato Kelių eismo taisyklių 44 punktas. Praeityje S. U. yra baustas pagal LR ATPK 131 str. 4 d.; 131 str. 5 d.; 131 str. 6 d. (b.l.8-9). Teismas vertina kritiškai S. U. parodymus neva jis policijos pareigūnų buvo paimtas iš namų ir nieko nežinojo apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pats S. U. teismui patvirtino, jog protokolo grafoje, kad su protokolu susipažino ir jo kopiją gavo, jis pats pasirašė (b.l.6). Tokia S. U. neigimo pozicija laikytina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Nesant atsakomybę lengvinančiom aplinkybėm ir atsakomybę sunkinančiom aplinkybėm, policijos pareigūno paskirta nuobauda atitiko LR ATPK 30² str. 1 d. reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. U. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko 2012-11-29 nutarimą nepakeistą.

Baudą per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.