Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. vasario 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius J. B. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d., 2024 m. rugpjūčio 23 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistasis mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos 8 klasėje. 2024 m. gruodžio 10 d. J. B. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., nes įtariamas padaręs nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 8 d. 21.12 val. Probacijos tarnybai 2024 m. gruodžio 17 d. pateiktame paaiškinime J. B. nurodė, kad buvo išėjęs su draugais. Nuteistajam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos bei atsakomybė už jų nevykdymą. 2025 m. sausio 15 d. J. B. atvykus į probacijos tarnybą individualiam darbui, buvo patikrintas Administracinių nusižengimų registras, iš jo nustatyta, kad jaunuolis 2024 m. gruodžio 31 d. 21.35 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes vairavo transporto priemonę – mopedą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tuo J. B. taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. 2025 m. sausio 16 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl J. B. elgesio ir bausmės sąlygų nesilaikymo. Su J. B. ir jo atstovės pagal įstatymą (mamos) sutikimu buvo nuspręsta nuteistojo elgesį kontroliuoti naudojant elektroninio stebėjimo priemonę, t. y. uždedant apykoję. Elektroninio stebėjimo priemonė probuojamajam vis dar neuždėta, kadangi šiuo metu probacijos tarnyboje nėra jam tinkamo dydžio apykojės. Tačiau nuteistasis ir toliau nekeičia savo elgesio, nes nustatyta, jog 2025 m. sausio 16 d. jis viešoje vietoje (parduotuvėje) kabinėjosi prie žmonių, juos įžeidinėjo. Administracinio nusižengimo teisena nepradėta, kadangi veiką padarė asmuo, kuriam veikos metu nebuvo suėję 16 metų. Taip pat nustatyta, kad 2025 m. sausio 31 d. nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, įtariant, kad jis 2025 m. sausio 30 d. apie 09.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje pagrobė neužrakintą automobilį. 2025 m. vasario 3 d. gauta informacija iš Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos, kad J. B. nuo 2024 m. gruodžio 9 d. į mokyklą buvo atėjęs du kartus: 2024 m. gruodžio 12 d. (dalyvavo 3 pamokose) ir 2024 m. gruodžio 18 d. (buvo atėjęs į mokyklą, bet nedalyvavo pamokose). 2025 m. sausio mėnesį atvykęs buvo tik į dvi pamokas. Pamokose, kuriose dalyvavo, darbo priemonių neturėjo. Nuo 2024 m. gruodžio 9 d. iki 2025 m. vasario 3 d. J. B. yra praleidęs 137 pamokas. 2025 m. vasario 5 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, probacijos laikotarpiu J. B. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, probacijos laikotarpiu 2024 m. gruodžio 31 d. ir 2025 m. sausio 16 d. fiksuotos administracinių nusižengimų požymių turinčios veikos. Atsižvelgiant į tai, kad J. B. piktybiškai ir sąmoningai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose bei mokytis, daro nusikalstamas veikas, administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma J. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė išdėstė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti, kadangi nei mama, nei probacijos tarnyba teigiamos įtakos J. B. elgesiui nedaro, jis nelinkęs keisti savo elgesio, jaučiasi nebaudžiamas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. B. nurodė, kad teikimo esmę supranta, dėl teikimo palieka spręsti teismui. Paaiškino, kad pažeidimus padarė, bet norėtų pakeisti elgesį, lankyti pamokas. Anksčiau mokėsi (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, ten mokytis buvo lengviau nei Klaipėdoje. Draugai jam blogos įtakos nedaro, jam gyvenime nieko netrūksta, pinigų irgi pakanka, su mama sutaria gerai, mama juo rūpinasi. Savo elgesio paaiškinti negali. Nors po individualaus darbo probacijos tarnyboje pažadėjo eiti į mokyklą, tačiau ten nenuėjo, kadangi jam yra per sunku mokytis. Padėjėjos mokykloje jam nebuvo paskyrę, o su psichologais jis nepratęs bendrauti. Mokyklos keisti nebandė.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą (mama) paaiškino, kad mokykloje yra skiriama padėjėjų, psichologų pagalba, tačiau J. į mokyklą nenueina. Sūnus 2024 m. gruodžio 6 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, per tą laiką jis mokyklos beveik nelankė, todėl jam nespėjo pritaikyti mokymosi pagal jo poreikius. Ji kiekvieną rytą J. žadina liepdama eiti į mokyklą, tačiau jis piktybiškai nesikelia, o jei pavyksta jį išvaryti pro duris, jis tyčia nepasiima kuprinės, mokymosi priemonių arba jas pasiima ir išeina, bet iki mokyklos nenueina. Jo nuvykimo į mokyklą ji negali sukontroliuoti. Ji yra našlė ir viena augina iš viso tris nepilnamečius vaikus, įskaitant J., kiti du vaikai yra jaunesni už jį. Vaikai yra pavalgę, aprengti, ji skiria jiems dėmesio, kalba su J., bando išsiaiškinti, kas jam yra. Mano, kad sūnus nesugeba prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, nors bausmė jam paskirta, tačiau jis į ją nereaguoja, jam ji jokio poveikio neturi. Ji dirba, viena išlaiko šeimą, vaikai gauna našlaičių pensiją, kadangi tėtis yra miręs. Autoriteto, kurio žodis būtų svarus, kurio klausytų, J. nėra. Mano, kad sūnui reikėtų paskirti arešto bausmę, kadangi kitos priemonės jo neveikia.

Nuteistojo gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti ir suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis ignoruoja jam skirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis J. B. be pateisinamų priežasčių sąmoningai ir sistemiškai nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje bei mokytis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 6 d. J. B. buvo skirta vaiko vidutinės priežiūros priemonė (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, po to jis buvo išleistas nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė nevykdantis įpareigojimo mokytis, kadangi mokytis jam yra per sunku, tačiau teismas tokį J. B. argumentą vertina kritiškai, nes, kaip matyti, jis mokyklos iš esmės nelanko. Iš byloje esančios 2025 m. vasario 3 d. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktos charakteristikos nustatyta, kad J. B. nuo 2024 m. gruodžio 9 d. (nuo tada pradėjo mokytis 8beta klasėje) iki 2025 m. vasario 3 d. yra praleidęs 137 pamokas. Mokinio bendravimo, charakterio ypatumų komentuoti nėra galimybės, nes mokinys mokyklos nelanko (a. b. l. 61). Teismo posėdžio metu J. B. mama nurodė, kad ji nėra pajėgi užtikrinti sūnaus nuvykimą į mokyklą, dalyvavimą pamokose, kadangi sūnus ryte žadinamas piktybiškai nesikelia arba išeidamas tyčia nepasiima mokymosi priemonių, o geranoriškai išėjęs į mokyklą, į ją nenueina. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad J. B. probacijos laikotarpiu nevykdo ir kito teismo paskirto įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, gydymusi, yra įtariamas naujų nusikaltimų padarymu: 2024 m. gruodžio 10 d. J. B. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į patalpas, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad probuojamasis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., nes įtariamas padaręs nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 8 d. 21.12 val. (a. b. l. 45-46); 2025 m. sausio 31 d. J. B. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės, kurią jis įtariamas padaręs 2025 m. sausio 30 d. apie 09.40 val., kai tokiu laiku privalėjo būti mokykloje ir vykdyti teismo skirtą įpareigojimą mokytis (a. b. l. 58-59). 2024 m. gruodžio 31 d. 21.35 val. (duomenys neskelbtini), nuteistasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes vairavo transporto priemonę – mopedą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo taip pat pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Iš ANR išrašo taip pat nustatyta, kad probuojamasis 2025 m. sausio 16 d. 20.55 val. viešoje vietoje – parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kabinėjosi prie žmonių, juos įžeidinėjo, kai teismo buvo įpareigotas 21 val. jau būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 57). Administracinių nusižengimų teisenos J. B. nepradėtos, kadangi nurodytų veikų padarymo metu jam nebuvo suėję 16 metų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus asmenų paaiškinimus, teismas sprendžia, jog J. B. vengia vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nors jam buvo pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos bei atsakomybė už jų nevykdymą, linkęs toliau daryti teisės pažeidimus, yra įtariamas naujų vagysčių padarymu, nors teismo buvo nuteistas būtent už vagystę, probacijos tarnybos atstovė, nuteistojo mama teismo posėdžio metu irgi nurodė, kad neturi galimybių jo elgesiui daryti teigiamą įtaką, paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam leidžia jaustis nenubaustam, jokio poveikio jam neturi. Todėl yra teisinis pagrindas tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu J. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu J. B. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu vadovaujantis BK 49, 65 ir 90 straipsnių nuostatomis, t. y. vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms. Pagal BK 90 straipsnio 6 dalį nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 45 parų arešto. Atsižvelgiant į paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę, J. B. nustatytina maksimali įstatyme numatyta arešto trukmė – 45 paros.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 90 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam J. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 45 paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

J. B. sulaikyti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.