Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis indivi­dualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respub­li­ko­je neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2015 m. liepos 28 d. 2 val. 42 min. Pasvalio rajono savi­val­dy­bėje Saločių seniūnijoje Škilinpamūšio kaime iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respub­liką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netei­sė­tai pergabeno septy­nis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsie­nie­čius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius: M. A. M., gim. 1986 m., B. H., gim. 2014 m., E. B., gim. 2006 m., K. M., gim. 1978 m., K. A., gim. 2000 m., Z. M. M., gim. 1988 m., F. A. W., gim. 1992 m., ir toliau šiuos užsienie­čius neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Kalvarijos savi­val­dybės Salaperaugio kaimo, tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenki­jos Respubliką, kur 2015 m. liepos 28 d. apie 07.55 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsau­gos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Kaltinamojo V. A. parodymais (b. l. 67-68), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino. Paaiš­ki­no, kad 2015 m. liepos 27 d. jam paskambino iš matymo pažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, ir pasakė, kad reikia nuvežti į Lenkijos Respubliką žmones. Kokie jie bus ir kiek jų nesakė. Žmones reikėjo paimti iš Rygos centro, jis pasakė gatvės pavadinimą, kurio neatsi­me­na, liepos 28 d. 1 val. nakties. Jis išvažiavo savo automobiliu „Mercedes Benz Vito“, tai yra krovi­ni­nis mikro­autobusas be sėdynių, neskirtas žmonėms vežti. Kai pamatė minėtus žmones, suprato, kad tai nelegalai, nes jie atrodė kaip azijiečiai. Kiek jų buvo tuo metu neskaičiavo, bet buvo suaugu­siųjų ir vaikų. Jis atidarė automobilio duris ir jie sulipo į automobilį. Iš Rygos važiavo Bauskės kryptimi, per kokį postą kirto Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną nepamena. Iš Bauskės vyko Kauno kryptimi. Pakeliui buvo sustojęs Lietuvoje, stovėjimo aikštelėje, kurioje pamie­gojo apie valandą. Ką veikė keleiviai nežino, bet jie patys buvo išlipę ir vėl grįžo. Po to nesu­sto­damas važiavo iki pat valstybės sienos, kur sustabdė pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė savo dokumentus. Po to paprašė atidaryti duris ir jis buvo sulaikytas. Suprato, už ką buvo sulaikytas, supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Liudytojų Z. M. M. ir M. A. M. parodymais (b. l. 43-44, 46-47), iš kurių matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. jiems telefonu paskambino žmogus, kuris kalbė­jo dari kalba, ir pasakė, kad juos paims kitas žmogus. Jiems skambinęs žmogus yra iš Afga­nis­ta­no, susijęs su grupuote, kuri juos atgabeno į Latvijos Respubliką. Jis paskambinęs pasakė adresą, kuriuo jiems nuėjus iš pabėgėlių centro, juos paėmė nežinomas žmogus ir nuvežęs iki miestelio perda­­­vė asmeniui, su kuriuo buvo sulaikyti. Kai juos perdavė, vairuotojas pats juos susodino į auto­mo­­bilį ir žinojo, kad juos veža. Kiek laiko važiavo nežino, nuo įsėdimo pas įtariamąjį jie su juo važiavo, kol buvo sustabdyti pareigūnų. Važiuojant keletą kartų buvo sustoję, tačiau iš automobilio jiems buvo leista išlipti tik vieną kartą, tam, kad nueitų į tualetą. Tą kartą jie buvo sustoję ilgiau, nes vairuotojas norėjo pamiegoti. Pinigų jie niekam nemokėjo.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno A. V. parody­mais (b. l. 49-50), iš kurių ma­­tyti, kad 2015 m. liepos 28 d. 7.55 val., vykdydamas nelegalios migra­ci­jos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, Kalva­­rijos sav. Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, prie valstybės sienos ženklo 140, išvykstant iš Lietuvos Respublikos sustabdė automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis V. A.. Automobilio krovinių skyriu­­je sėdėjo septyni azijietiškos išvaizdos asmenys, kurie pateikė Latvijoje išduotus prieglobsčio prašy­­to­jų dokumentus, išduotus Afganistano Islamo Respublikos piliečiams: M. A. M., gim. 1986 m., K. A., gim. 2000 m., Z. M. M., gim. 1988 m., K. A. W., gim. 1992 m., K. M., gim. 1978 m., B. H., gim. 2014 m., E. B., gim. 2006 m. Su jais nebendravo, nes jie kalbėjo savo, jam nesuprantama kalba.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos Meite­nės–Kalvių kontaktinio punkto pažyma Nr. 185-4059 (b. l. 5-14), iš kurios matyti, kad Afganistano Islamo Respublikos piliečiai: M. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), B. H., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini), K. A., gim. (duomenys neskelbtini), Z. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), F. A. W., gim. (duomenys neskelbtini), yra prieglobsčio prašytojai Latvijos Respublikoje ir be leidimo pasišalinę iš užsieniečių registra­ci­jos centro „Mucenieki“.

Sprendimais dėl Afganistano Respublikos piliečių M. A. M., K. M., Z. M. M., F. A. W. sulaikymo (b. l. 15-18), iš kurių maty­ti, kad jie Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje yra neteisėtai, todėl 2015-07-28 buvo sulai­kyti 48 val. Užsieniečių perdavimo aktas (b. l. 19-21) patvirtina, kad minėti užsieniečiai 2015-07-29 perduoti Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybai.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno K. S. tarny­bi­niu pranešimu (b. l. 40-41), iš kurio matyti, kad patikrinus muitinės duomenų bazėje nustatyta, kad auto­mobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubli­ką per valstybės sieną per buvusį pasienio kontrolės punktą Saločių sen. Škilinpamūšio k. atvyko 2015 m. liepos 28 d. 2.42 val.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 22-25), iš kurio matyti, kad V. A. pateikė automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 26-33), kuriuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinkti­nės Kal­va­rijos užkardos automobilių saugojimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Atidarius priekines automo­bi­lio duris matyti trys sėdimos vietos. Atidarius galines automobilio duris ant grindų matyti čiužinys ir patalynė. Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. AF 1602997 (b. l. 35-36) patvirtina, kad šio automobilio valdytojas–savininkas yra V. A..

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. A. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respub­­­liką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną netei­sė­tai pergabeno septy­nis nuolatinės gyve­na­­mosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsie­nie­čius, toliau juos neteisėtai gabeno Lietu­vos Respublikos teritorija, tikslu pergabenti per Lie­tuvos Respublikos valstybės sieną į Lenki­jos Respub­liką, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti ­30 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (1129,80 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietu­­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (753,20 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straips­nio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-28 iki 2015-07-29 (dvi paras), ir nustatyti galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 eurų) baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 76-78).

Kaltinamasis V. A. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Lie­tu­­vos Respub­­likos bau­džiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­ky­bių nėra.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 73).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebu­vi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 47 straips­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­mą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 41, 61 straipsniai).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-28 iki 2015-07-29 (dvi paros) (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

V. A. užsieniečius neteisėtai gabeno jam nuosavybės teise priklausančiu automo­bi­liu, todėl automobilis laikytinas nusikaltimo priemone. Pažymėtina, kad turtas gali būti pripažįs­ta­mas nusikalstamos veikos priemo­ne ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai dary­ti. Sprendžiant, ar turto panau­do­jimas sudarė sąlygas arba labai palengvino nusikalsta­mos veikos padarymą, atsižvelgiama į konkre­taus turto panau­­dojimo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo procese. Vadovaujantis Lietu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžia­­mojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dali­mis, kaltinamajam priklausantis automo­bi­lis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kal­var­i­jos užkardoje (b. l. 33-34), konfiskuotinas. Kaltinamasis dėl automobilio konfiskavimo sutinka (b. l. 78).

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2015 m. liepos 29 d. prokurorės nutarimu minėtam automobiliui tai­ky­tas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, iki 2015 m. spalio 29 d. (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015034549) (b. l. 37-39), pa­liktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos bau­džia­mojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL (753,20 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius V. A. lai­ki­na­­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-07-28 iki 2015-07-29 (dvi paras) – galutinę bausmę nusta­­ty­ti 16 MGL (602,56 eurų) baudą.

Automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.