- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-283-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- D. U.
- Atsakovas
- T. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Petro Jaržemskio,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9776-545/2009 pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovei T. P.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovė D. U. prašė priteisti jai iš atsakovės T. P. globėjos I. B. 8 989,04 Lt žalos atlyginimo, 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 236 Lt už sąmatinius paskaičiavimus bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės T. P. globėjos I. B. 8 989,04 Lt žalos atlyginimo, 236 Lt sąmatos sudarymo išlaidų ieškovei D. U. naudai, 270 Lt žyminio mokesčio, 15,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Kitos ieškinio dalies netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 27 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimą pakeitė ir priteistą ieškovei D. U. žalos atlyginimą iš atsakovės T. P. globėjos I. B. sumažino iki 3 000 Lt. Likusią Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė iš ieškovės atsakovei T. P. globėjai I. B. 400 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovė T. P. globėja ir turto administratorė I. B. 2009-07-15 kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimo vykdymą taip: sumokėti 3 000 Lt dydžio skolą, mokant periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo teismo nutarties dėl vykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra ypatingai sunki: ji šiuo metu niekur nedirba, slaugo neįgalią motiną, gaunamas 1 000 Lt pajamas naudoja išimtinai motinos poreikių tenkinimui, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuriuo galėtų disponuoti ir iš jo gauti pajamų nei ji, nei jos sutuoktinis, neturi. Be to, jos sutuoktinis turi įsipareigojimų savo nepilnamečiam vaikui bei antstoliams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsakovės T. P. globėjos ir turto administratorės I. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies. Išdėstė 3 000 Lt skolos mokėjimą 12 mėnesių. Įpareigojo atsakovės T. P. globėją ir turto administratorę I. B. iki 2009-09-25 sumokėti ieškovei 250,00 Lt sumą, iki 2009-10-25 - 250,00 Lt, iki 2009-11-25 – 250,00 Lt, iki 2009-12-25 – 250,00 lt, iki 2010-01-25 – 250,00 Lt, iki 2010-02-25 – 250,00 Lt, iki n2010-03-25 – 250,00 Lt, iki 2010-04-25 – 250,00 Lt, iki 2010-05-25 – 250,00 Lt, iki 2010-06-25 – 250,00 Lt, iki 2010-07-25 – 250,00 Lt, iki 2010-08-25 – 250,00 Lt. Nurodė, kad atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos sunkią turtinę padėtį, tačiau nepateikė tikslių duomenų apie šeimos pajamas, nenurodė, ar jos sutuoktinis dirba, kokios jo gaunamos pajamos, dėl kokių priežasčių jis neturi galimybių prisidėti dengiant įsiskolinimą, todėl prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė D. U. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti, įpareigoti atsakovę T. P. globėją ir turto administratorę I. B. įvykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimą pagal bendrą teismo sprendimų vykdymo tvarką. Atskirame prašyme nurodė nesutinkanti su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartimi, kuria jai priteista iš atsakovės T. P. globėjos I. B. žala sumažinta iki 3 000 Lt. Teigė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius, jog ji niekur nedirba, slaugo neįgalią motiną, kad nei ji, nei jos vyras neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, pajamų, iš kurių galėtų įvykdyti teismo sprendimą per kuo trumpesnį laiką. Teismas neatkreipė dėmesio, kad 2009-04-27 VSDFV pažymoje nurodyta, kad vykdymo išlaidų skolos likutis 2009 m. gegužės 1 d. yra 172,84 Lt. Tai reiškia, kad sumokėjus šį likutį, atsakovės sutuoktinis turėtų galimybę prisidėti prie savo sutuoktinės pareigos mokėti įsiskolinimą ieškovei. Pats teismas nurodė, kad skolininkė nepateikė tikslių duomenų apie šeimos pajamas, nenurodė, ar jos sutuoktinis dirba, kokios jo gaunamos pajamos, dėl kokių priežasčių jis neturi galimybių prisidėti dengiant įsiskolinimą. Socialinės rūpybos skyriaus prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvos Respublikoje pažyma patvirtina, kad I. B. nuo 2009-03-01 šalia pensijos už globotinę (900 Lt), gauna savo asmeninę pensiją, iš kurios didesne pinigų suma gali būti tenkinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Iki 2009 m. kiekvieną mėnesį gaudavo po 52 Lt išmoką sūnui. T. P. gauna 900 Lt invalidumo pajamas. Apeliantės pajamos – tik 537 Lt pensija.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė T. P. globėja ir turto administratorė I. B. prašė ieškovės D. U. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pateikė įrodymus, jog T. P. yra visiškai neįgali, todėl jai reikalinga nuolatinė slauga. I. B. mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija ir taip kompensuojamos prarastos pajamos dėl negalėjimo dirbti kito darbo. Kadangi ieškovės D. U. skolininkė yra T. P. , sprendžiant dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti atsižvelgta tik į skolininkės T. P. gaunamas pajamas bei jos turtinę padėtį. Kitaip teismo sprendimas sukeltų pasekmes į bylą neįtrauktiems asmenims. T. P. globėjos I. B. pajamos vertintinos tik kaip papildomos. T. P. gauna 600 Lt, iš kurių dar turi pragyventi, išlaikyti butą ir padengti 23 742,18 Lt įsiskolinimą. Taigi ji nėra pajėgi iš karto sumokėti D. U. 3 000 Lt. Apeliantė nurodė turinti pilnametį sūnų, kuriam, mirus apeliantės vyrui, skirta maitintojo netekimo pensija, kuri negali būti naudojama T. P. įsiskolinimams padengti, nes tai prieštarautų skiriamų lėšų tikslingumui. Pažymėjo, kad ieškovė, gavusi teismo procesinius sprendimus, dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, neteikė teismui atsiliepimo, įrodymų dėl savo turtinės padėties, todėl teismas vadovavosi byloje esančiais įrodymais ir iš dalies tenkindamas atsakovės prašymą, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės D. U. atskirasis skundas netenkintinas.
LR CK 6.278 str. 1 d. numato globėjo atsakomybę už globojamo asmens padarytą žalą. Atsižvelgdama į asmeninį globėjo atsakomybės pobūdį, teisėjų kolegija vertina tik tuos atskirojo skundo argumentus, kurie susiję su atsakovės T. P. globėjos I. B. turtine padėtimi ir galimybėmis sumokėti visą iš karto ar dalimis 3 000 Lt skolos sumą už ieškovės D. U. butui padarytą žalą. Kitų asmenų turtinė padėtis šiuo atveju reikšmės neturi ir nėra vertinama. Kolegija pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros.
LR CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, itin svarbią reikšmę turi šalių turtinė padėtis.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės T. P. globėjos I. B. turtinė padėtis yra sunki ir įvertinęs jos pajamas teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pastaroji neturi galimybės iš karto sumokėti visą skolos sumą. Vilniaus miesto socialinės paramos centro išduota pažyma apie pajamas patvirtina, kad I. B. iki 2009 m. kovo mėnesio gaudavo 52 Lt išmoką vaikui ir 900 Lt slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją (b.l. 143). Jos pajamas, kaip matyti iš Socialinės rūpybos skyriaus prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvos Respublikoje pažymos, taip pat sudaro gaunama pensija – 641 Lt (b.l. 148). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad išmokų vaikui negalima naudoti T. P. įsiskolinimams padengti, nes tai prieštarautų skiriamų lėšų tikslingumui. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2 - ojo pensijų skyriaus pažyma apie išskaitymus iš T. P. pensijos patvirtina, kad yra išduota net 10 vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos išieškomos skirtingos skolos sumos iš T. P. (b.l. 181), todėl, atsižvelgiant į sunkią pačios globojamos T. P. turtinę padėtį, jos globėja turi padėti globotinei ir negali sutaupyti iš jai skiriamos slaugos išlaidų kompensacijos. Kadangi slaugo neįgalią motiną, kuriai pagal invalidumo pažymėjimą reikalinga nuolatinė priežiūra, atsakovei yra apribota galimybė dirbti papildomą darbą ir gauti papildomų pajamų. Taigi teisėjų kolegija atsakovės T. P. globėjos I. B. turtinę padėtį vertina kaip pagrindžiančią teismo sprendimo vykdymo išdėstymo reikalingumą.
Byloje nėra duomenų apie ieškovės D. U. pensiją. Apie jos gaunamas pajamas galima spręsti tik iš jos argumentų, jog ji tegauna 537 Lt pensiją. Taigi tiek ieškovė, tiek atsakovė gauna panašaus dydžio pensijas, jų turtinė padėtis yra panaši. Iš tokio dydžio pensijos sumokėti visą skolos sumą iš karto yra neįmanoma. Todėl teisėjų kolegij skolos mokėjimo išdėstymą pripažįsta tikslingu, nepažeidžiančiu abiejų šalių lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo principų (CK 1.2 str. 1 d.). Atsakovei priteistos mokėti sumos išdėstymas, kurį nustatė apylinkės teismas, įvertinus skolos dydį ir išdėstymo sumą (proporcijas), ieškovės teisių itin nepažeidžia, kadangi ji skolą atgaus laipsniškai, per gana trumpą laikotarpį, o tuo pačiu bus išvengta neproporcingos žalos atsakovės interesams. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į abiejų šalių interesus, teismo sprendimo vykdymą išdėstė didesnėmis dalimis nei to prašė skolininkė, t.y. po 250 Lt kas mėnesį vietoj prašytų 200 Lt.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis negali būti peržiūrėta iš esmės ir sprendžiama tik dėl pakeisto pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo tvarkos – priteisto 3 000 Lt žalos atlyginimo išdėstymo.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą dėl įsiteisėjusio sprendimo vykdymo išdėstymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės D. U. į valstybės pajamas 5,60 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.