Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

I. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2025-08-10, (duomenys neskelbtini) apie 02:10 namo vidiniame kieme kilus žodiniam konfliktui tarp jo sugyventinės A. C.č ir jo sesers I. M., tyčia pastūmė A. C. ant žemės, tada neleisdamas jai atsistoti, vilko ją žeme paėmęs už rankos iki pripilto vandeniu pripučiamo vaikų baseino ir abejomis rankomis pastūmė A. C., kuri nukrito ant sėdmenų į baseiną, po to laikydamas abi rankas ant jos krūtinės/pilvo laikė ją po vandeniu, neleisdamas jai kvėpuoti. Tokiais savo veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas kairėje ausyje, dešinės akies vokuose, kairėje blauzdoje, abiejuose žastuose, odos kraujosruvą kakle, odos nubrozdinimą dešiniame juosmens šone, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairėje šlaunyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. C. sveikatą bei sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad 2025-08-09 buvo namuose su sugyventine A. C., jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Tą vakarą kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Prie jų prisijungė jo sesuo I. M. Jie visi kartu vartojo alkoholį. Iš pradžių jis gėrė alų, o A. sidrą, po to parašė ir jiems parvežė degtinės vieną kartą atvežė 0,7 litro, po kiek laiko vėl atvežė jiems dar vieną 0,7 l talpos degtinės butelį. Degtinę gėrė trise: jis, A. ir jo sesuo I. Po kiek laiko, jau buvo naktis A. garsiai kalbėjo, juos buvo kelis kartus atėjęs kaimynas tildyti dėl keliamo triukšmo. Antrą sykį atėjus ir paprašius, kad būtume tyliau, A. panaudojo necenzūrinius žodžius to kaimyno atžvilgiu. Kadangi yra probacijoje ir negalėjo vartoti alkoholio, todėl prašė, kad A. nurimtų ir nekeltų triukšmo, kad neiškviestų niekas policijos. Ją ramino ir jo sesuo I. Kai sesė bandė įsiterpti į dialogą, A. pasakė jo seseriai, kad ši nesikištų į dialogą. Jam sukilo emocijos, pyktis dėl jos tokio elgesio ir jis paėmė A. už rankos ir nutempė ją iki baseino, įmetė ją į baseiną, kaip tiksliai tai padarė, nepamena, ir įmetęs panardino ją vandenyje. Kiek viskas truko nepamena. Girdėjo, kad sesuo sakė paleisk ją. Jis paleido A., ji išniro iš baseino. A. išlipo iš baseino ir nubėgo namo. Pirmos apklausos metu tik dalinai pripažino kaltę, nes buvo stipriai neblaivus ir po įvykio iškart negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių, detalių, todėl kaltę pripažino tik dalinai. Vėliau prisiminė dėl ko kilo konfliktas, aplinkybes ir ką padarė, todėl kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad nutempė A. iki baseino, įmetė ją į baseiną, po to ją laikė trumpai po vandeniu ir tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą A. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl savo elgesio labai gailisi. Bylą sutinka baigti baudžiamuoju įsakymu.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo pripažinimo kaltinamojo kaltė įrodyta kitais rašytiniais bylos įrodymais.

Iš byloje esančio A. C. pareiškimo, kurio pagrindu 2025-08-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje matyti, kad 2025-08-10 adresu (duomenys neskelbtini) apie 02:10 vidiniame kieme pokalbio metu su jos sugyventinio I. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., seserimi I. M. gim. (duomenys neskelbtini) pasakė savo nuomonę, kuri I. nepatiko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas po, ko jos sugyventinis su nenustatyta ranka paėmė ją už maikės ir įmetė į šalia esantį pripučiamą vaikišką baseiną ir galimai abiejomis rankomis laikė ją po vandeniu, po ko ji negalėjo kvėpuoti, dėl tokių jos sugyventinio I. M. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra namo vidinis kiemas adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į namo kiemą yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Patekus į namo kiemą po dešine matome dviaukšti namą adresu (duomenys neskelbtini), tiesiai maždaug už 10 metrų matome dviejų aukštų namą adresu taip pat (duomenys neskelbtini), kurio kiemas ir yra apžiūros objektas. Patekus į namo kiemą kairiau matome dviejų aukštų namą, dešiniau matome raudonos spalvos vaikišką pripučiamą baseiną. Už baseino matome dvi rudos spalvos medines kėdes, prie kurių guli apverstas medinis stalas, prie kurio ant žemės mėtosi maisto likučiai, prie kėdžių taip pat yra juodos spalvos „JBL“ kolonėlė. Prie stalo dešiniau matomi girtavimo požymiai, alkoholinio gėrimo „Jagermaster“ tarą. Apžiūros metu reikšmingi objektai ar pėdsakai rasti ir paimti nebuvo. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta A. C. Adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai – A. C. gim. (duomenys neskelbtini) m. – davus žodinį sutikimą buvo apžiūrėtas jos kūnas. Ant A. C. dešines puses apatinės pilvo dalies matome paviršutinius odos sužalojimus. Taip pat ant kaklo matome paviršutinius odos sužalojimus, įdrėskimus. Daugiau ant A. C. sužalojimų nepastebėta. Žr. fotolentelė. Adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai – A. C. gim. (duomenys neskelbtini) m. – davus žodinį sutikimą buvo apžiūrėtas jos kūnas. Ant A.C. dešinės pusės apatinės pilvo dalies matome paviršutinius odos sužalojimus. Taip pat ant kaklo matome paviršutinius odos sužalojimus įdrėskimus. Daugiau ant A. C. sužalojimų nepastebėta.

A. C. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu I. M. gim. (duomenys neskelbtini)ir, kartu jie turi du vaikus, kurie yra K. M. gim. (duomenys neskelbtini), bei O. M. gim. (duomenys neskelbtini). 2025-08-09 apie 18:00 val., buvo kartu su savo sugyventiniu I. ir savo vaikais K. ir O. ir jie visi leido gerai laiką, vaikai maudėsi vaikiškame baseine, o ji ir I. vartojo alkoholinius gėrimus, po kokių 3 val., pas juos atvyko I. sesuo I. M. gim. (duomenys neskelbtini), su kuria leido laiką ir po to, kai ji su I. užmigdė savo vaikus, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tada po maždaug 5 valandų ji, I., bei I. toliau sėdėjo vidiniame kieme ir vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 02:10 val., kartu su I. seserimi I. kalbėjo giliomis temomis ir ji kažką I. pasakė, kas tikriausiai I. nepatiko, tačiau apie ką tiksliai kalbėjosi ir ką tiksliai pasakė neprisimena, ir tada tarp jų kilo žodinis konfliktas po ko jos sugyventinis pasakė, kad „nu tu dabar kentėsi“ ir su nenustatyta ranka paėmė už jos maikės ir įmetė ją į pripučiamą vaikišką baseiną, kuriame buvo vanduo. Ir su galimai dvejomis rankomis laikė ją už krūtinės ir neleido išnirti iš vandens ir, mano, kad po vandeniu buvo apie 10 sekundžių, ir būdama po vandeniu ji nesipriešino, bet rėkė ir bandė iškelti galvą iš vandens, kad galėtų įkvėpti oro, tačiau jai tai padaryti nepavyko, kadangi I. ją laikė prispaudęs, dėl tokių I. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Taip pat būdama po vandeniu girdėjo, kaip rėkė I. sesuo I. ir sakė žodžius kaip „Baik, paleisk ją, nustok, apsiramink“ ir po maždaug 10 sekundžių tikriausiai I. pavyko patraukti I. nuo jos ir ji išniro iš vandens ir tik kai I. ją paleido pabėgo ir užsirakino namuose, o I. ir I. liko lauke. Po to jai būnant namuose po 5 minučių I. bandė patekti į namus, tačiau durys buvo užrakintos ir šis sulaužė pagrindinių durų rankeną ir, kai jam nepavyko patekti į namus, I. apsiramino ir nuo durų pasitraukė ir po maždaug 10-15 minučių išgirdo, kad I. ir I. vėl vaikšto kieme ir per virtuvės langą pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai, tačiau kas iškvietė policiją, nežino. Taip pat nori pridurti, kad prieš daugiau nei metus laiko jos sugyventinis I. ją smaugė, dėl ko ji rašė pareiškimą. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali.

A. C. liudytojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad prašo vadovautis jos prieš tai pateiktais parodymais, tačiau nori patikslinti, kad 2025-08-10 iki pastūmimo į baseiną buvo kilęs konfliktas tarp jos ir I. dėl ko tiksliai, ji neprisimena, tačiau jo metu įsitraukė I. sesė I., kuri vis kartojo I., kad viskas gerai. Ji buvo apimta pykčio, nes nebuvo gerai. Ji tada jai pasakė pakeltu tonu, kad ji atsiknistų, nesikištų į jų santykius, galbūt pavartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, tačiau to neprisimena. I. tada jai pasakė kažką panašaus į ,,o dabar tai gausi“. Ir tada turbūt ją pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės, kaip nugriuvo ar kaip jis ją pastūmė tiksliai neprisimena. Tada, kiek prisimena, jis ją toliau vis tampė, neleido atsistoti. Po to miglotai prisimena, bet jis tikrai jos už rankos nevedė, ir nutempė ją iki baseino. Jo po įvykio paklausus, kodėl jis ją įstūmė į vaikų baseiną, jis jai pats pasakė, kad čia buvo jo tikslas ,,kad ji atsičiūhintų“. Ji tada neprisimena, ar jis atsistojo po jo tempimo ar jai nespėjus atsistoti, jis ją abejomis rankomis įstūmė į vaikų baseiną ir iš karto puolė ją laikyti po vandeniu rankomis ties jos krūtine/pilvu. Jos visas kūnas ir galva buvo po vandeniu, negalėjo kvėpuoti, laikė ją apie 7-10 sekundžių. Po to jis ją paleido, pajuto, kaip atsilaisvino svoris nuo krūtinės ir ji būdama šoke iš karto bėgo į namus ir užsirakino, net nebendravo su I. ir I. I. bandė patekti į namus, tačiau nesėkmingai. Po to atvažiavo policija. Nori paminėti, kad tiesioginių smūgių iš I. nebuvo, tačiau visą konflikto metu vyko susistumdymas, tampymas, tąsymas jos. Kaip tiksliai patyrė visus savo sužalojimus negali nurodyti, nes buvo neblaiva. Kraujosruvas kairėje ausyje, dešinės akies vokuose, kairėje blauzdoje ir abiejuose žastuose bei kakle mano atsirado kai ją I. vis stumdė ir neleido atsikelti ir ji vis griūdavo ant žemės. Odos nubrozdinimas dešiniame juosmens šone, mano, atsirado tempimo jos į baseiną metu. Odos nubrozdinimas su kraujosruva kairėje šlaunyje galėjo atsirasti kai ją I. įstūmė į baseiną, nes ji krito nugaros puse ir krito ant sėdmenų. Ji konfliktą ir tempimą į baseiną prisiminė tik kitą dieną, kai pastebėjo visus sužalojimus ir pradėjo jausti skausmą, todėl pareigūnams ne iš karto nurodė visas įvykio aplinkybes. Po įvykio I. paklausus, kodėl jis ją įstūmė į vaikų baseiną, jis jai pats pasakė, kad čia buvo jo tikslas ,,kad ji atsičiūhintų“. Šiuo metu su I. šaltą ryšį palaiko tik dėl vaikų ir teisinių dalykų. Su juo gyventi toliau neplanuoja. Jis jai iki dabar sako, kad ji perdeda dėl visos situacijos, kad jie yra abu kalti.

I. M. liudytojų apklausos protokole nurodė, kad yra I. sesuo, palaiko gerus santykius. 2025-08-10, ji atvažiavo pas I. ir jo sugyventinę A. kepti šašlykus apie 21 val. Vartojo alkoholį, o tiksliau žolelių likerį, trise išgėrė apie 1,5 l. Jų namo kieme sėdėjo ir kalbėjosi, apie ką būtent kalbėjo ji neprisimena, buvo daug išgėrusi. Kažkuriuo metu A. pradėjo labai garsiai kalbėti ir I. ir ji pradėjo ją raminti ir sakė, kad apsiramintų. A. pradėjo ant jos rėkti, būtent ką sakė ji neatsimena. I. tada A. pasakė, kad tu taip su jos sese nekalbėsi ir įstūmė A. į vaikų baseiną, kuris buvo šalia, kaip ją įstūmė ji neprisimena. Tačiau kai tik I. pastūmė jis kartu įkrito į baseiną ant A., nes irgi buvo neblaivus, gal dėl to galėjo pagalvoti, kad ją I. bandė skandinti, kadangi ji irgi buvo tiek pat girta. Ji tada pradėjo rėkti sakydama ,,kas čia vyksta“. Ji nežino ar A. buvo panėrusi po vandeniu, ji to neprisimena, tačiau tik atsimena kaip A. išlipo iš baseino ir nubėgo namo ir užsirakino. Brolis bandė užeiti namo susirinkti daiktus, tačiau negalėjo patekti į vidų ir ištraukė durų rankeną. Po kažkurio laiko atvažiavo policija, jai atrodo ją iškvietė jų kaimynas. Kai policija atvyko jokių konfliktų su A. daugiau nebuvo. Brolis tą naktį nakvojo pas ją ir šiuo metu gyvena su ja, tačiau šiandien išvykta į komandiruotę į Tauragę. I. nėra piktybinis, tačiau išgėręs kartais konfliktuoja, prieš ją rankos nėra pakėlęs. Ji A. žino jau seniai apie 8 metus, ji buvo jos brolio draugo mergina. Jos charakterio būdas yra daug kalbėti, ir visada manyti, kad ji yra teisi. Kiek žino, brolis su A. pykdavosi dėl to, nes ji jo neišklauso. Ji nematė, kad I. būtų A. skandinęs ir tikrai nemano, kad tai būtų daręs. Daugiau nieko pridurti neturi.

V. B. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad į Lietuvą jis atvažiuoja dirbti ir nuomoja adresu (duomenys neskelbtini). namo pirmą aukštą. Antrame aukšte gyvena moteris su vyru ir vaikais, kurie nuomojasi to pačio namo antrą aukštą. Su jais jis nebendrauja, tik pasisveikina praeinant. Tiksliai kada buvo įvykis jau neprisimena, bet tą dieną apie 1 val. nakties jis išgirdo iš jų vidinio kiemo sklindantį triukšmą, o būtent girdėjo kaimynų balsus kaip jie rėkia vienas ant kito. Moters balsas jam priminė, lyg kad jai kažkas kažką darytų. Pačio konflikto jis nematė, kaip ir minėjo girdėjo triukšmą, po ko jis nusprendė iškviesti policiją. Po policijos iškvietimo jis pažiūrėjo pro savo langą ir pamatė, kaip kaimyną ramino kita moteris, kuri galėjo būti jo sesuo. Jis turi vaizdo įrašą kaip jis filmavo juos pro langą, buvo tamsus paros laikas, todėl vaizdo įraše nieko nesimato, tačiau girdisi moters rėkimas. Kaip suprato, konfliktas tada jau buvo į pabaigą. Po konflikto kitą dieną jis matė kaimynę, ji nešėsi lagaminą su savimi, tačiau ji stengėsi nesirodyti jiems vengdama eiti pro jo namo įėjimą. Pridės vaizdo įrašą prie apklausos. Kiek žino, jie konfliktuoja ne pirmą kartą.

2025-08-10 02.47 val. Alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510, patikros sertifikatas Nr. 2361218 I. M. nustatytas 2,08 promilių girtumas.

2025-08-10 02.56 val. Alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510, patikros sertifikatas Nr. 2361218, A. C. nustatytas 1,39 promilių girtumas.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūrimas kūno kameros (BODY) vaizdo įrašas. Vaizdo ir garso įrašų apžiūrai naudojamas darbo stalinis kompiuteris „LG“, kompiuterio vardas NK00121236. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „Media Player“. Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas – ,,export-54pfh“, dydis – 871 MB, formatas - MP4, trukmė - 00:30:00. Data ir laikas 2025-08-10 02:36:00 Matomas vaizdas kaip pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, jiems išlipus iš tarnybinio automobilio ir juos pasitinka vyras pilkos spalvos šortais bei juodos spalvos megztiniu (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai pranešėjas U. B.), kuris nuveda pareigūnus prie namo, kuriame kilo konfliktas ir teigia, kad ten kaimynai gėrė ir po to pradėjo vienas kitą dusinti. Iš tolumos prie pareigūnų prieina du asmenys, moteris dėvinti akinius (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai liudytoja I. M.) ir vyras (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai įtariamasis I. M.). I. M. akivaizdžiai neblaivus, nerišli kalba, vos pastovi nesvirduliuodamas. I. M. teigia, kad įvyko konfliktas tarp jos brolio I. M. ir jo sužadėtinės, pareigūnams paklausus dėl ko susipyko, I. M. atsako, kad ,,be prasmės“. Pareigūnas klausia I. M. kodėl, jo šortai šlapi I. M. atsako, kad jis kartu su savo sužadėtinę įkrito į vaikų baseiną ir jo sužadėtinė galvoja, kad jis ją skandino ir ji dėl to išsigando. Pareigūnai nueina į namus, kuriuose viduje yra sužadėtinė. Pareigūnai užlipa į namo antrą aukštą ir pakeltu balsu bendrauja su I. M. Moters nesimato, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai nukentėjusioji A. C.). Moteris teigia, kad ją baseine skandino ir ji užsirakino savo namuose, nes jų bijo. A. C. sako, kad kažką pasakė ant I. M. ir I. M. tada ją puolė ir ją skandino. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio ir patikrina I. M. blaivumą. Atvažiavus GMP A. C. teigia, kad pagalba nereikalinga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nėra. Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,export-ab6sh“, dydis – 869 MB, formatas - MP4, trukmė - 00:30:00. Matomas tas pats vaizdas kaip ankstesnio vaizdo įrašo. 05:30 pareigūnė užlipa laiptais ir viršuje jos laukia balta palaidine bei tamsiai raudonos spalvos sijoną dėvinti moteris – A. C. Pareigūnei paklausus kas atsitiko moteris teigia, kad nieko. Pareigūnei atsakius, kad triukšmaujant A. C. sako, kad ją skandino raudoname baseine ir ji tada nuėjo namo ir užsirakino. Pareigūnas kartu su I. M. ir I. M. grįžta prie tarnybinio automobilio, o pareigūnė lieka viršuje su A. C. Moteris (vaizdo įraše nesimato) verkia kambaryje. Moteriai išėjus iš kambario pareigūnė klausia, kodėl A. C. mano, kad ją skandino, moteris atsako, kad jie visi trys gražiai sėdėjo lauke ir kalbėjosi, kai A. C. pasakė savo nuomonę I. M. ir tada I. M. pradėjo ją skandinti jų baseine tuo tarpu I. M. bandė jo veiksmus sustabdyti, tačiau nepavyko. Moteris teigia, kad prigėrė vandens ir buvo po vandeniu apie 10-15 sekundžių. ir tik jai pavyko ištrūkti ji įbėgo į namus ir užsirakino. Moteris teigia, kad ji yra įsitikinusi, kad jis ją laikė po vandeniu. Jos sugyventinis yra pakėlęs ranką prieš ją anksčiau, dabar nustojo, nes pas jį yra daug bausmių iš policijos. Atvykus GMP moteris teigia, kad pagalbos nereikia. A. C. patikrinamas blaivumas. Atvažiuoja vaikų teisės. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nėra.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūrimas prie liudytojo V. B. apklausos pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu ,,video-7ecbbf0bf82b893295f8e808c628bd94-V“. Vaizdo įrašas atkuriamas naudojantis kompiuterine programa „Media Player“. Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo dydis - 22,0 MB, formatas – MP4, trukmė – 00:01:21. Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu, vaizdo nesimato, girdisi tik garsas. Girdisi moterų balsai. Galimai nukentėjusiosios A. C. (M2) ir liudytojos I. M. (M1). Ir vyriškas balsas galimai įtariamojo I. M. (V1)

M1: ,,Tiesiog tu per daug šneki, supranti, tai?

M2: ,,Ne per daug šneku jūs tiesiog per durnai..

M1: ,,Ne“

M2: ,,...durnai kalbat“

M1 ,,Ne“

M2: ,,Tai pisk nachui iš čia ir gyvenk tą gyvenimą''

M1: ,,Tu bet tu durna, ne, ne pažiūrėk''

M2: ,,Ne durna pisk nachui“

Girdisi triukšmas, kuris panašus į apsistumdymą.

M2: ,,Pabandyk mane paliesti“, ,,pabandykit mane paliesti“.

V1: ,,Tu kurva, A. nachui“

M2: ,, Aš sakau piskit nachui už tvoros ir pisk į savo gyvenimą“.

V1: ,,Žiek, Žiek..“

Girdisi galimai M2 moters rėkimas. Garsas panašus į apsistumdymą.

V1: ,,Tu kurva, durna visai“ (nesuprantami žodžiai)

Girdisi garsas, kuris panašus į vandens taškymąsi.