- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- II-363-586/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00081-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. M. (O. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. kovo 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-571-2021 (ROIK 21130974757).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-571-2021 O. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. kovo 11 d., 19:51 val., karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, uždaroje erdvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, artimai kontaktavo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio asmenimis A. C., J. K., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų.
Teisme gautas pareiškėjo O. M. skundas, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Nurodo, kad 2021 m. kovo 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, jis su savo sugyventine J. K. išsikvietė policiją dėl smurto. Policijai atvykus negalėjo tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivūs. 2021 m. kovo 29 d. abiems buvo paskirtos nuobaudos dėl dviejų šeimos ūkių bendravimo uždaroje patalpoje. Atvykusi policija to nusižengimo neužfiksavo, nes įvykio vietoje buvo tik vieno ūkio žmonės. Su sugyventine šventė Kovo 11-ąją. O. M. išėjo miegoti į kitą kambarį, išgirdęs triukšmą atbėgo pažiūrėti kas įvyko, J. K. buvo suklupusi ant grindų, dėl smūgio į galvą. Norėjo apginti sugyventinę, reikalavo kuo greičiau palikti namą, dėl ko gavo į nosį. Vėliau paaiškėjo, kad atvažiavo J. K. draugė A. C., jos bendravo, gėrė vyną atviroje lauko terasoje, laikantis atstumo, nes tai leidžia nuosavo namo sąlygos. A. C. atvažiavo pasiimti draugas, kuris laukė lauke. A. C. draugas išgirdo ginčą, kuris kilo tarp J. K. ir A. C. dėl sudaužytos taurės. A. C. draugas trenkė J. K. į žandą, ausį, dėl ko ji krito. Neįvertinę sužalojimų ir dėl išgąsčio iškvietė policiją. Per viso karantino laikotarpį nebuvo nusižengę, laikosi visų priimtų ribojimų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. kovo 29 d. priimtą nutarimą. Nurodė, kad Institucijos nuomone nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes nustatyti faktai leidžia teigti, kad keturių asmenų susitikimas uždaroje aplinkoje sukėlė grėsmę užsikrėsti COVID-19 liga, o vėliau ją platinti toliau. 2021 m. kovo 11 d. Institucijoje registruotas pranešimas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, pranešėją ir jo draugę namuose sumušė atvykę svečiai. Po gauto pranešimo į įvykio vietą išvyko Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, kurie nuvykę išsiaiškino, kad J. K., O. M., A. C. ir jos draugas, kuris buvo nenustatytas, visi kartu kambaryje vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykus konfliktui A. C. draugas sumušė pareiškėją ir J. K. bei kartu su A. C. iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu pareiškėja ir jos sugyventinis buvo neblaivūs. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri buvo svetainės -virtuvės bendroje patalpoje, matėsi grumtynių vieta, vaišių stalas, indai, lėkštės, stiklinės, taurės, ant grindų išpilti gėrimų likučiai, stiklo šukės. Tiek pareiškėjas, tiek jo draugė įvykio vietą nurodė būtent virtuvės - svetainės bendrą patalpą. Įvykio dieną lauke lijo ir buvo stiprus vėjas. Pareiškėjo nurodyti faktai yra akivaizdžiai melagingi ir neatitinkantys tikrovės, todėl policijos nuomone jais remtis netikslinga. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Į teismo posėdį skundą padavęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, 2021 m. gegužės 20 d. gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad O. M. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 11 d., 19:51 val., karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, uždaroje erdvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, artimai kontaktavo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio asmenimis A. C., J. K., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalis yra blanketinė teisės norma, esminiai jos turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. kovo 14 d.) 1 punkte numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.8.1 punkte buvo numatyta, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai. Nutarimo 2.1.8.1.1 - 2.1.8.1.4 punktuose numatytos išimtys iš šio reikalavimo.
Institucija atlikdama nusižengimo tyrimą A. C. draugo asmenybės nenustatė, protokolu ir nutarimu O. M. nėra kaltinamas kontaktavęs su šiuo asmeniu, todėl vertinant ar buvo pažeisti Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimai, į kontaktavimą su šiuo asmeniu neatsižvelgtina.
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis neginčija fakto, kad artimai kontaktavo su J. K., nes ji yra jo sugyventinė. O. M. nurodė, kad jis miegojo, kai į jo namus atvyko A. C., ir tik išgirdęs triukšmą atbėgo pažiūrėti kas įvyko. J. K. buvo suklupusi ant grindų dėl smūgio į galvą. Nurodė, kad norėjo apginti sugyventinę, dėl ko gavo į nosį nuo A. C. atvažiavusio pasiimti draugo. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, O. M. turėjo teisę artimai kontaktuoti su J. K., nes ji yra jo sugyventinė. O. M. tiek skunde, tiek paaiškinimuose nurodė, kad išėjo miegoti į kitą kambarį, išgirdęs triukšmą, nuėjo į svetainę, kur pamatė J. K. parklupusią svetainėje prie išėjimo į terasą durų, ir norėdamas ją apginti, reikalavo kuo greičiau palikti namą, dėl ko gavo į nosį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, O. M. nežinojo, kad jo namuose lankysis A. C., nes ji atvyko jam miegant.
ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje nėra visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog O. M. pažeidė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimus, ir artimai kontaktavo su A. C.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigia. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad šioje byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad O. M. pažeidė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimus, ir artimai kontaktavo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio asmenimis - A. C. bei tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
Teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. kovo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-571-2021 (ROIK 21130974757) naikintinas, ir administracinė teisena O. M. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-571-2021 (ROIK 21130974757), ir administracinio nusižengimo teiseną O. M. (O. M.) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.