Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei Š. L. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-10-09 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 15 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2011-02-07 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. AYAS 01 7884727 (Ieškinio CBP-16312 priedo „zalos dokumentai.pdf“ 1-2 lapai), 2011-07-24 Pranešimo apie įvykį (Ieškinio CBP-16312 priedo „zalos dokumentai.pdf“ 3 lapas), 2011-07-26 Turto apžiūros akto (Ieškinio CBP-16312 priedo „zalos dokumentai.pdf“ 4 lapas), Kauno apskrities VPK 2011-10-24 pranešimo (Ieškinio CBP-16312 priedo „zalos dokumentai.pdf“ 5 lapas), 2011-08-08 Lokalinės sąmatos (Ieškinio CBP-16312 priedo „zalos dokumentai.pdf“ 6 lapas), 2011-11-09 Pranešimo „dėl žalos atlyginimo“ (Ieškinio CBP-16312 priedo „zalos dokumentai.pdf“ 7 lapas), 2011-11-18 Vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 60597 (Ieškinio CBP-16312 priedo „zalos dokumentai.pdf“ 8 lapas), Pretenzijos (Ieškinio CBP-16312 priedo „zalos dokumentai.pdf“ 9 lapas), vertinimą ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

LR CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Atsakovė Š. L. sukėlė eismo įvykį vairuodama automobilį būdama neblaivi. Todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo grąžintų sumokėtą draudimo išmoką. Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėdama draudimo išmoką. Ieškovė, įvykdžiusi už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovės (CK 6.51 str. 1 d., 6.270 str. 1, 2 d., 6.251 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovės priteistinos ieškovei.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisti 340,01 Eur žalos atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (Ieškinio CBP-16312 priedas „zyminio kvitukas.pdf“) (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 1,16 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Š. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinė Vilniaus m., Konstitucijos pr. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 340,01 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų 1 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (340,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.