Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsituokusio, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. , 20.20 val. Mažeikių r., ties Bažnyčios g. 1 namu, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka leisti patikrinimas, ar nėra neblaivus. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros talono.

Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du R. B. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdyje R. B. paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, nurodė, kad tą dieną buvo pas S, baliavojo, pritrūko degtinės, jo mobilus telefonas buvo išsikrovęs, todėl pagalvojo, kad nueis pėsčias ir paprašys, kad pavežtų nusipirkti degtinės. Jį automobilio savininkas atvežė pas V. S., o savininkas išėjo žvejoti. Jam einant keliu, privažiavo M. Jis man pasakė, kad dabar su juo susitvarkys. Jis iškvietė policiją, jos galėjo eiti ir nueiti, bet jis nebėgo, laukė, kol atvažiavo policija. Kai atvažiavo policija, jis buvo ant kelio, o automobilis stovėjo kieme pas žmones, nes jis į tą kiemą nebuvo net įėjęs. M iškvietė policiją, sakė, kad esi girtas ir vairavai automobilį. Jis buvo gėręs. Jam pasiūlė policininkai pasitikrinti blaivumą, bet atsisakė, nes automobilio nevairavo, todėl ir blaivumą tikrinti nebuvo reikalo. M jį užpuolė, apspardė, dėl apspardymo jis niekur nesikreipė, nes yra ne toks žmogus. Jis jaučiasi labai pažemintas, kadangi ėjo už policiją, o pasidarė tokios aplinkybės ir buvo apkaltintas. Jis yra dirbęs policijoje, išdirbo 18 metų ir 9 mėnesius, išėjo savo noru dėl šeimyninių aplinkybių, išvažiavo dirbti į Airiją. Uždarbis ten buvo geresnis. Anksčiau yra baustas administracine tvarka už autoįvykį, šiais metais yra baustas už kivirčą pas pusbrolį. A. M. jį apkaltino vairavus automobilį, nes jis yra pralaimėjęs bylą teisme ir dabar jam kerštauja.

Liudytojas A. M. apklaustas teisme parodė, kad 2013 m. gegužės 28 d., važiuojant iš Mažeikių link Tirkšlių, S. N. gatve pastebėjo automobilį Audi, kuris įtartinai važiavo, pagalvojo, kad gal cigaretę užsidegė. Kai antrą kartą jis labai pavojingai išvažiavo į kairę kelio pusę, tai suprato, kad yra kažkas ne taip ir iš karto skambino 112. Važiavo paskui jį, jis pasuko link Telšių, o darydamas posūkį kairėn, nepraleido iš priekio atvažiuojančios sunkiasvorės mašinos, rizikuodamas savo gyvybe. Pranešė, kad automobilis važiuoja link Balėnų. Jis važiavo jam iš paskos. Automobilis vinguriavo. Atvažiavo iki Balėnų, bet nesulaukus atvažiuojančių pareigūnų automobilio, jis dar kartą paskambino 112 ir pranešė, kad įvažiuoja į Balėnų gyvenvietę. Jį sujungė tiesiogiai su budinčiu ir jis pasakė, kad automobilis nesuka į Balėnų miestelį, bet važiuoja tiesiai Telšių kryptimi. Jam liepė nepadėti ragelio, bet ryšys nutrūko. Prieš sankryžą automobilis pasuko link Rubikų kaimo. Jis tada dar kartą paskambino ir pranešė, kad automobilis pakeitė kryptį ir nebevažiuoja link Telšių, o pasuko link Rubikų. Važiavo paskui automobilį, o jis gal pastebėjo. Jis neleido jam lenkti. Jo nelenkė. P. R. jis sumažino greitį ir jis jį aplenkė, pradėjo stabdyti savo automobilį. Jis matė, kad jis vėl skambina telefonu, nes jis šeštą ar septintą kartą skambino 112. Automobilis staiga pasuko į netoli kelio esantį gyvenamo namo kiemą. Jis sustojo, atsidarė langą ir girdėjo, kaip B, išbėgusiai į kiemą moteriai sakė, kad palieka automobilį ir pasiims jį vėliau. Moteris sakė, kad nepalik automobilio. Ji vijo lauk jį iš kiemo. Jis neklausė žmonių ir norėjo pasišalinti nuo automobilio. Tada jis išlipo lauk, pasakė, kad tuoj atvažiuos policija ir bandė jį sustabdyti. Jiems su juo besikalbant, už kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Su B pažįstami, bet draugai nėra. Yra buvę su juo problemų. Jo pusbrolis buvo į sūnaus automobilį įpuolęs. Kol persekiojo-nepažino, kad tai R. B., net aplenkęs jį nepažino. Tuo momentu, kai jį aplenkė, jis kalbėjo telefonu. Jį atpažino tik tuomet, kai jis išėjo iš kiemo ir pradėjo elgtis agresyviai. Jis akivaizdžiai buvo girtas, nes priėjo svirduliuodamas. Nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

Liudytojas A. G. apklaustas teisme parodė, kad 2013-05-28 dirbant kartu su patruliu A. B. ir apie 19.31 val. iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad žalios spalvos automobilio „Audi 80“ nuo Tirkšlių mstl. link Balėnų k., galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Vėliau budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis pasuko link Balėnų k., tačiau konkrečiai kur, nenurodė. Važinėjant po Balėnų k., gavo iš budėtojo papildomą informaciją, kad Rubukų k., minėtas automobilis įvažiavo į namo kiemą. Apie 20.20 val. nuvykus į Rubikų kaimą, prie įvažiavimo į kiemą pamatė stovintį automobilį „VW Transporter“ ir šalio jo stovinčius vyriškius. Vienas jų buvo pranešęs apie pavojingai manevruojantį automobilį, kitas vyras prisistatė R. B.. Jis tvirtino nevairavęs automobilio ir nurodė, kad kieme stovintis automobilis yra ne jo, o A. M. jį nepagrįstai kaltina vairavus automobilį. Mikroautobuso vairuotojas, kuris matė įvykį, pasakė, kad labai skuba ir jis paaiškinimą parašys vėliau. Kol jie ten susitvarkė, kol nutempė automobilį, B pasiūlė pūsti į alkotesterį, bet jis pasitikrinti blaivumą atsisakė, paaiškindamas, kad jis nevairavo, o ėjo pėsčias. Jis nepateikė jokių dokumentų, nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimų. Automobilis stovėjęs kieme priklausė ne B, nes patikrino pagal duomenis. Automobilis buvo paimtas iš kiemo ir nuvežtas į „Autobastiono“ aikštelę. Balsys jokių pretenzijų nereiškė, kad paimamas automobilis. Apžiūrėjo automobilį, nupaveikslavo, apžiūrėjo dureles, kokie pažeidimai buvo padaryti ir surašė apžiūros aktą.

Liudytojas A. B. apklaustas teisme2013 m. gegužės 28 d. dirbo su A. G.. Apie 19.30 val. gavo pranešimą, kad nuo Tirkšlių link Balėnų važiuoja automobilis Audi, įtariama, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Tam automobiliui iš paskos važiavo pranešėjas. Jie važiavo ir po kurio laiko buvo gautas papildomas pranešimas, kad automobilis įvažiavo į Balėnus. Jie nuvažiavo į Balėnus ir važinėjo, ieškodami automobilio, bet nerado. Tada budintis vėl informavo, kad automobilis sulaikytas. Jie atvyko į tą kiemą, kur buvo pastatytas automobilis. Prie įvažiavimo į kiemą stovėjo automobilis žalios spalvos ir du vyrai. Prie įvažiavimo į kiemą stovėjo autobusiukas, kur stovėjo B ir M. M aiškino, kad jis matė, jog automobilis įvažiavo į kiemą ir iš vairuotojo vietos išlipo vairuotojas R. B.. B sakė, kad jis automobilio nevairavo, o tik ėjo šalikele pas kažkokį pažįstamą, teigė, kad tarp jų konfliktas dėl senesnių priežasčių, tai M jam kerštauja. Jis buvo nuėjęs į tą kiemą, kur stovėjo automobilis. Iš namo išėjo moteris, kuri pasakė, kad automobilis ne jų, kad ji nematė, kas atvažiavo automobiliu. Automobilis, stovintis kieme, buvo užrakintas, neužrakinta buvo tik bagažinė. Kai apžiūrinėjo, tai automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Nutarė, kad tuo automobiliu buvo važiuota. K. M. tvirtino, kad B vairavo, tai pasiūlė R. B. pasitikrinti blaivumą. B tai daryti atsisakė, tvirtindamas, kad nevairavo. Dokumentų nepateikė, sakė, kad automobilis ne jo. Automobilis stovėjo gal 50-60 metrų nuo kelio, pačiame kieme. Buvo paimtas automobilis iš kiemo ir išvežtas į saugojimo aikštelę apie 21 val. Niekas pretenzijų nereiškė dėl paimto iš kiemo automobilio. Apie įvykį buvo trys pranešimai: pirmas, kad įtaria, jog važiuoja neblaivus, po to, kad įsuko į Balėnų gyvenvietę, o jiems atvažiavus ir važinėjant po Balėnus, buvo trečias pranešimas, kad ieškomas automobilis įvažiavo ir sustojo namo kieme. Pranešė, kad persekiojamas automobilis Audi, tik iš pradžių neteisingus valstybinius numerius pasakė. Supainiotos buvo raidės, nes valstybinio numerio raidės buvo KLJ, o pranešime buvo nurodyta KOJ, kiti apibudinimai atitiko. Kadangi vairuotojas atsisakė tikrinti blaivumą, nepateikė jokių dokumentų, tai surašė jam protokolą. B tvirtino, kad jis automobilio nevairavo.

L. V. K. apklausta teismo posėdyje parodė, kad kas vairavo automobilį, kuris įvažiavo į jos kiemą, ji nematė, tačiau prie automobilio matė R. B., kuris sakė, kad automobilį pasiims vėliau.

L. V. S apklaustas teisme parodė, kad tą dieną pas jį buvo atvažiavęs R. B., kuri atvežė jo pažįstamas N. B.. Su R. B. gėrė degtinę. Vėliau R. B. išėjo, grįžęs pasakojo, kad įvyko konfliktas, paėmė automobilį. Dar vėliau sugrįžo N. B., kuriam R. B. paaiškino automobilio paėmimo aplinkybes, o jis į tai nesigilino. N. B. paprašius jis surado vairuotoją, kuris N. B. parvežė į namus, o kitą rytą išvažiavo ir R. B..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios ROIK suvestinės matyti, kad 2013-05-28, 19.29 val. buvo pranešta, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) važiuoja nuo Tirkšlių link Balėnų.

Iš byloje esančio transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Audi 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), 2013-05-28 iš Rubikų kaimo, Bažnyčios g.1, buvo išvežtas į UAB „Autobastionas“ saugomą aikštelę Krucių k.

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis Audi 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) stovi sodybos kieme.

Išklausius garso įrašus, kuriuos pateikė Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius matyti, kad pirmą kartą buvo skambinta 2013-05-28, 19.26 val., kur pranešama, kad nuo Tirkšlių link Balėnų važiuoja visiškai girtas vairuotojas žalios spalvos Audi 80, numeris (duomenys neskelbtini) greitai važiuokit, jis bandys jį pasivyti. Po to buvo skambinta dar 4 kartus ir tikslinama informacija apie automobilio judėjimą.

Iš byloje esančios Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacijos matyti, kad pranešėjas 2013 m. gegužės 28 d. laiko intervale nuo 19.26 val. iki 19.46 val. skambino 7 kartus iš telefono, kurio Nr.+37061217884.

Išnagrinėjus visus įrodymus teismas daro išvadą, kad R. B. pavojingai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nes tai patvirtina liudytojo A. M. duoti parodymai teisme, jog jis sekė šį automobilį nuo Tirkšlių link Balėnų, o kai automobilis įsuko į kiemą Rubikų kaime, matė kaip iš pavojingai manevravusio automobilio Audi 80 išlipo jį vairavęs R. B., taip pat liudytojų Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK pareigūnų A. G. ir A. B. parodymų teisme, kad R. B. buvo akivaizdžiai buvo neblaivus, atsisakė tikrintis girtumą, o A. B. uždėjus ranką ant automobilio dangčio jis buvo šiltas, kas patvirtina, kad nesenai su automobiliu buvo važiuota, o A. M. įvykio vietoje teigė, kad automobilį pavojingai vairavo R. B., bet ne automobilio savininkas. Tai patvirtina ir liudytoja V. K., kad matė R. B. prie automobilį, kuris sakė, kad automobilį pasiims vėliau. K. R. B. su savimi neturėjo automobilio raktelių esmės nekeičia.

Teismas atmeta automobilio savininko liudytojo N. B. teigimą, kad jis vairavo automobilį ir važiavo nuo Tirkšlių link Šerkšnėnų ir vėliau suko link Rubikų, nes tai paneigia liudytojo A. M. parodymai ir garso įrašas, kai jis apie šio automobilio vairavimą pranešė policijai ir nurodė tikslią važiavimo kryptį. Todėl negalėjo tas pats automobilis važiuoti skirtingais keliais.

Teismas atmeta R. B. teigimą, kad jis nevairavo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes netikėti policijos pareigūnų bei liudytojų A. M. ir V. K. parodymais neturi jokio pagrindo, kadangi liudytojas A. M. nurodė, kad pavojingai automobilį vairavo R. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Kad buvo neblaivus neneigė ir pats R. B., tačiau jis negalėjo nurodyti nė vieno liudytojo, kuris patvirtintu, kad jis tik ėjo pėsčiomis ir nevairavo automobilio, jo teigimas, kad jį atvežęs N. B. pas V. S. jį paliko, o po to nuėjo žvejoti, visiškai netikėtina versija, todėl liudytojų V. S. ir N. B. parodymus teismas atmeta, nes jie duoti R. B. naudai, todėl teismas daro išvadą, kad automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. B.. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės taip pat atvyko R. B., nors tvirtino, kad tai ne jo automobilis, jis jo nevairavo ir apie jį nieko nežino. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. B. duodant paaiškinimus posėdžio metu 2013-06-17 nesakė, kad sodybos šeimininkei sakė, kad automobilį pasiims vėliau, o jau 2013-07-03 posėdžio metu apie tai prakalbo.

Taip pat, kad R. B. padarė šiuos teisės pažeidimus, nustatyta iš 2013-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK pareigūnų A. G. ir A. B. tarnybinių pranešimų dėl KET pažeidimo, A. M. paaiškinimo, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, todėl jam skirtina administracinės nuobaudos.

Pažeidimas, už kurio padarymą R. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ypatingai pavojingas. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.

Kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (LR ATPK 33 str. 1 d.).

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje ši aplinkybė nurodyta kaip nusižengimą kvalifikuojančios aplinkybės (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad R. B. kaltė dėl šių pažeidimų yra visiškai įrodyta, nors jis tikino, kad buvo kitaip, ir administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant R. B. straipsnių sankcijose numatytas vidutines nuobaudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30, 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² 124¹, 126, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 330 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti R. B. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį 30,00 Lt (trisdešimties litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti R. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsniu, R. B. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

I. R. balsiui, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėjas Kęstutis Stulginskas