- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- A15.-2041-927/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00477-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kategorijos
- 16.9.13Leidimas važiuoti gedimų turinčia transporto priemone ar pažeidžiant kitas taisykles (ANK 429 str.)
- 16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
rašytinio proceso tvarka pasirengimo nagrinėti L. N. (L. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018 m. spalio 7 d. apie 15.03 val., Vilniaus r., Kopličnynkų k., A. M. ir Kopličnynkų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį ,,Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 4, 5, 6, 9, 14, 127, 154, 158, 219.4, 220 ir 226 punktų reikalavimus tuo, kad:
1) vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,
t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje;
2) vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir būdamas neatidus susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu ,,O. Z.“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino,
t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje;
t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje.
Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad teismui pateiktas administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas netinkamai ir neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatos protokolo turiniui kelia tam tikrus reikalavimus ir numato, kad be visa ko protokole turi būti nurodyta: administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Pateiktame teismui administracinio nusižengimo protokole L. N., be kitų yra inkriminuotas ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymas. Pabrėžtina, kad šis straipsnis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET nuostatas, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo tarpu, nei pateiktame administracinio nusižengimo protokole, nei bylos medžiagoje nėra duomenų, kokio dydžio žala yra padaryta.
Taip pat administracinio nusižengimo protokole L. N. inkriminuotas ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymas, nors iš pačios kaltinimo formuluotės nėra aišku, kokie L. N. veiksmai atitinka šio nusižengimo požymius (nes tiek greičio viršijimą, tiek neatidumą, kurie lėmė susidūrimą, apima ANK 423 straipsnio 3 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad administracinio nusižengimo protokole administracinių nusižengimų esminės aplinkybės galimai nurodytos netiksliai, nes kilus abejonėms dėl protokole nurodytų L. N. veiksmų ir nesant duomenų dėl žalos dydžio, neaišku pagal kurią ANK 426 straipsnio dalį jis turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Ši praktika, teismo nuomone yra aktuali ir 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Administracinių nusižengimų kodeksui.
Paminėti protokolo trūkumai pripažintini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto kaltinimo (ANK 577 straipsnio 2 dalis). Teismas pats negali ištaisyti nurodytų protokolo trūkumų, todėl byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
L. N. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriui nurodytiems medžiagos ir administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.
Nutartis ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.