- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-10
- Bylos Nr.
- I-892-121/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Alvydas Barkauskas, Nijolė Šidagienė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- T. B., Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Nijolės Šidagienės (pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjui S. B., trečiajam suinteresuotam asmeniui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. (S. B.) pareiškimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai (VAVA) bei T. B., dėl praleistų terminų atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo teismo pripažinti, kad terminą pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jo tėvo J. B. (J. B.) iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą (mišką) (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminus šiems dokumentams pateikti. Paaiškina, kad jo tėvas J. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė apie 6,44 ha žemės ir 4,00 ha miško (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, ariamą žemę jis paveldėjo po tėvų mirties, o mišką- pirko. Jis Vilniaus rajono Marijampolio apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-10-10 ir 1992-04-28 pateikė prašymus atkurti nuosavybės teises į jo tėvo turėtą žemę, kartu su prašymais pateikė nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Vilniaus rajono ekspertų komisija 1995-12-05 pasiūlė atstatyti nuosavybės teisę į 6,44 ha ploto žemės sklypą, atsižvelgus į Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1995-08-02 pažymoje Nr.123-B nurodytą informaciją, kad klasifikacinės komisijos prie Vilniaus iždo rūmų archyviniame fonde, Vilniaus apskrities Rudaminos valsčiaus žemės sklypų savininkų 1938-08-12 sąraše įrašytas B. J., (duomenys neskelbtini) kaime turėjęs 6,44 ha žemės ir daugiau jokių žinių apie B. K. ir B. J. Rudaminos valsčiuje (duomenys neskelbtini) kaime turėtą žemę nepilnai išlikusiuose archyvo dokumentuose nerasta. VAV 2004-04-26 sprendimu pareiškėjui, seseriai T. J. ir broliui T. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į J. B. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą. T. J. mirė (duomenys neskelbtini). Pateikdamas prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, jis buvo įsitikinęs, jog bus grąžinta visa tėvo žemė, o papildomą informaciją iš archyvo apie jo tėvo turėtą žemę (mišką) jis gavo tik 2008 metais, kai Lietuvos centrinis archyvas 2008-04-02 pažymoje Nr.R4-1245 nurodė, jog Vilniaus apygardos žemės valdybos archyviniame fonde, Vilniaus apskrities Rudaminos valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime žemės matavimo 1935 m. sąraše, patvirtintame 1935-10-21, įrašytas B. J., sklype Nr.29 turėjęs 3 ha 9267 m žemės. Prašo pripažinti, kad terminą pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus jis praleido dėl svarbių priežasčių, nes visi dokumentai buvo pateikti laiku ir jis nuolat domėjosi miško gražinimo klausimais, tačiau dėl amžiaus ir teisinio neišprusimo iš karto nesuprato, kad miškas jam nebus grąžintas, o 2004-04-13 raštu kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl miško grąžinimo, tačiau jam buvo atsakyta, kad 2003-12-31 baigėsi terminas nuosavybės teisių patvirtinančių dokumentų pateikimui, be to, archyvas jam iš pradžių nesuteikė žinių apie jo tėvo turėtą mišką (b.l.3-4).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VAVA atsiliepimu prašo bylą išspręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad tuo atveju, jei pareiškėjas įrodys, kad terminas praleistas dėl svarbių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, neprieštaraus, kad terminas būtų atnaujintas (b.l.17-18).
Trečiasis suinteresuotas asmuo T. B. atsiliepimu prašo pareiškimą patenkinti. Patvirtino, kad jo brolis nuolat domėjosi miško grąžinimu, tačiau archyve negalėjo rasti jokių dokumentų ir jam papildoma informacija buvo suteikta tik 2008 metais (b.l.16).
Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, pareiškimą palaikė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo T. B. neprieštaravo, kad broliui būtų atnaujintas terminas dokumentams pateikti, jis pats į mišką nepretenduoja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas siekia atkurti nuosavybės teises į savo tėvo J. B. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą (mišką) (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone. Tokią teisę pareiškėjui garantuoja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas (toliau- Įstatymas), iš kurio normų analizės matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo priėmimas yra sudėtinis procesas, inicijuojamas asmenų, pretenduojančių atkurti nuosavybes teises bei sąlygojamas šiame procese dalyvaujančių subjektų veiksmų atlikimu įstatymo apibrėžtais terminais. Įstatymo (Nr.VIII-359 2004-10-12 redakcija) 10 str. 1 dalis numato, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001m. gruodžio 31d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 dalis numato, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003m. gruodžio 31d. turėjo pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo nuostata, leidžianti asmenims prašyti atnaujinti terminą paduoti prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir (ar) pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus įvesta 2004-10-12 įstatymo pakeitimu Nr.IX-2490.
Nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.92 esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas Vilniaus rajono Marijampolio apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-10-10 pateikė pareiškimą grąžinti jo tėvo J. B. (duomenys neskelbtini) kaime turėtą žemę- 30 ha ploto, įskaitant 8 ha miško (b.l.9-10,32), bei pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į J. B. (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, nuosavybės teise valdytą 30 ha ploto žemę ir šiame prašyme nurodė, kad pretendentai atkurti nuosavybės teises į nurodytą žemę taip pat yra T. J. bei T. B. (b.l.30), o 1992-04-28 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jo tėvo (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, nuosavybės teise valdytą 4 ha ploto žemę ir šiame prašyme nurodė, kad pretendentas atkurti nuosavybės teises į nurodytą žemę taip pat yra T. B. (b.l.31). Vilniaus rajono Marijampolio apylinkės ekspertų komisija, atsižvelgdama į Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1995-08-02 pažymą Nr.123-B, kad klasifikacinės komisijos prie Vilniaus iždo rūmų archyviniame fonde, Vilniaus apskrities Rudaminos valsčiaus žemės sklypų savininkų 1938-08-12 sąraše įrašytas B. J. (duomenys neskelbtini) kaime turėjęs 6,44 ha žemės, 1995-12-05 išvada pasiūlė atkurti nuosavybės teisę į buvusio savininko J. B. valdytą 6,44 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime (b.l.40,42). VAV 2004-04-26 sprendimais Nr.2.5-41-17860, 2.5-41-17859 ir 2.5-41-17858 atkūrė atitinkamai pareiškėjui, T. J. ir T. B. nuosavybės teises į jiems tenkančią J. B. (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, nuosavybės teisėmis valdyto nekilnojamojo turto- 6,44 ha ploto žemės- dalį (b.l.53-55). Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2004-04-13 raštu kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl jo tėvui nuosavybės teise priklausančio 4 ha ploto miško grąžinimo, tačiau jam 2004-05-05 raštu buvo atsakyta, kad jis Įstatymo numatytu terminu, t.y. iki 2003-12-31, nepateikė archyvinių dokumentų, patvirtinančių, kad jo tėvas J. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė mišką (b.l.24, 25).
Bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos centrinis archyvas, atsakydamas į pareiškėjo 2008-03-05 paklausimą, 2008-04-02 pažymoje Nr.R4-1245 nurodė, jog pagal jo pateiktus duomenis, dokumentų apie J. B., K. s., g. (duomenys neskelbtini), Vilniaus - Trakų apskrities Rudaminos valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime turėtą mišką, apie miško pirkimą 1935-1938 m. iš P., pirkimo-pardavimo akto archyve saugomuose fonduose nerasta, taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos žemės valdybos archyviniame fonde, Vilniaus apskrities Rudaminos valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime žemės matavimo 1935 m. sąraše, patvirtintame 1935-10-21, įrašytas B. J., sklype Nr.29 turėjęs 3 ha 9267 m žemės (b.l.5).
Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia kolegijai daryti išvadą, jog pareiškėjas ir kiti pretendentai dar 1991 metais išreiškė valią atkurti nuosavybės teises į 30 ha J. B. iki nacionalizacijos turėtos žemės, įskaitant 8 ha miško, tačiau ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo surasti visi archyviniai to patvirtinimai. Ši aplinkybė, kad naujų duomenų turinti archyvo pažyma, buvo pateikta archyvo įstaigą užklausus pakartotinai, teismo vertintina kaip svarbi priežastis, sąlygojusi termino praleidimą.
Atkūrimo įstatymo 19 str. 2 dalyje įtvirtinta, jog, paduodant skundą dėl sprendimo, priimto nuosavybės teisių atkūrimo byloje, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, byloje Nr.AS4-50-2006 išaiškino, jog, taikant įstatymo analogiją, asmenys, paduodantys prašymus atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teisių atkūrimo bylose, žyminio mokesčio nemoka. Atsižvelgus į tai, pareiškėjui S. B. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., 85-87 str., 88 str. 4p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškimą patenkinti iš dalies. Atnaujinti S. B. terminą pateikti Lietuvos centrinio archyvo 2008-04-02 pažymą Nr.R4-1245 apie J. B., K. sūnaus, gimusio (duomenys neskelbtini), turtėtą žemę.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti S. B. (asm.k. (duomenys neskelbtini) be pagrindo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.