- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- 1A-163-172-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Jūratė Damanskienė, Zenonas Birštonas
- Nuteistasis
- J. K.
- Nukentėjusysis
- V. G.
- Kategorijos
- 2.1.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas E. Mačiulaitis Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.
NUTARTIS
2009 m. vasario 6 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Taip pat J. K. uždrausta lankytis V. G. nuosavybės teisėmis priklausančiose valdose bei bendrauti su ja visą laisvės apribojimo laiką.
Taip pat nuosprendžiu priteista iš J. K. 1000 Lt nukentėjusiajai V. G. neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. nuteistas už tai, kad nežymiai sutrikdė sveikatą, t.y. jis 2008-04-15, apie 14.00 val., sodų bendrijoje Varėnos rajone, esančioje (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai V. G. priklausančiame sodo sklype, konflikto metu sudavė pastarajai smūgį į krūtinę, sugriebęs už rankos, stipriai ją pasuko, tuo sukeldamas jai skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veika, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-12-01 nuosprendį ir jį išteisinti. Teigia, jog iki šiol nėra nustatytos tikslios V. G. sodo sklypo ribos, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad konfliktas vyko V. G. sodo sklype. Teismas konstatavo, kad konfliktą pradėjo pati V. G., nugriaudama dalį jo, J. K., tvoros bei stulpą. Nuteistojo teigimu, V. G. ir jos vyro parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, teismas netinkamai vertino byloje apklaustų liudytojų parodymus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis J. K. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais įrodymais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, J. K. padarytą veiką kvalifikavo teisingai bei paskyrė jam tinkamą bausmę.
J. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, įrodyta byloje esančiais nukentėjusiosios V. G., liudytojų E. Ž., G. G., O. B., M. D., R. U., K. P., V. G. parodymais, specialisto išvada.
Byloje esančioje 2008-04-16 specialisto išvadoje Nr. 339/08(06) nurodyta, jog V. G. padarytos kraujosruvos odoje dešiniajame žaste bei krūtinėje. Sužalojimai padaryti veikiant dešinį žastą ir krūtinę kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Nukentėjusioji V. G. nuosekliai tvirtino, jog 2008-04-15 sodų bendrijoje J. K. ją stūmė į krūtinę, sugriebė už rankos ir pasuko. Iš apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog duodamas parodymus teisme J. K. pasakė, jog pastūmė V. G. kaire ranka. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojų parodymai. Liudytojas policijos pareigūnas G. G. parodė, jog įvykio dieną buvo nuvykęs į Barčius. Ten moteris sakė, kad ją sumušė kaimynas. Liudytoja Ona D. B. parodė, jog buvo nuėjus pas V. G., ši parodė dešinę ranką, pasakė, kad skauda. Ranka buvo paraudusi, sakė, kad už rankos stvėrė J. K.. Liudytoja M. D. parodė, jog sode matė V. G., ji verkė, rodė ranką, sakė, kad J. K. ją stumdė. Liudytojas R. U. nurodė, jog buvo užėjus pas V. G., ši verkė, drebėjo, buvo susinervinusi, sakė, kad J. K. dėjo jai į krūtinę, parodė ranką – ant dešinės rankos buvo mėlyni pirštų atspaudai. Liudytojas J. B. parodė, jog matė tarp V. G. ir J. K. kilusį konfliktą, matė kaip J. K. smogė jai į krūtinę, į dešinę pusę. Liudytojas K. P. parodė, jog po įvykio matė V. G., ji rodė ranką, sakė, kad skauda krūtinę. Liudytojas V. G. parodė, kad žmona sakė, jog kaimynas ją apstumdė, sužalojo ranką. Liudytojas matė, kad ant V. G. rankos buvo mėlynės.
Iš minėtų liudytojų tik vienas, J. B. yra tiesioginis įvykio liudininkas. Visų kitų liudytojų parodymai laikytini netiesioginiais įrodymais byloje. Tačiau, nors liudytojai G. G., O. B., M. D., R. U., K. P., V. G. patys konflikto tarp J. K. ir V. G. nematė, tačiau jų parodymai yra analogiški, papildantys vieni kitus, sutampa su nukentėjusiosios parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, dėl kokių priežasčių minėti liudytojai galėtų siekti apkalbėti J. K..
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų – laikraščių iškarpų, posėdžio protokolo, kitos baudžiamosios bylos medžiagos – J. K. su V. G. konfliktuoja jau seniai, tarp jų susiklostę priešiški tarpusavio santykiai. Kiti byloje esantys liudytojų parodymai nepaneigia nukentėjusiosios ir aukščiau minėtų liudytojų parodymų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apelianto skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo J. K. apeliacinį skundą.