Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. P. ieškinį atsakovui A. I. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė D. A. P. (toliau – ir ieškovė) prašo nustatyti, kad atsakovas A. I. (toliau – ir atsakovas), gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos sūnaus D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, priteisti iš atsakovo sūnaus D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti D. A. P., priteisti iš atsakovo 750,00 Eur nepilnamečio sūnaus D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nėra įsitikinęs, kad yra ieškovės sūnaus D. P. tėvas, su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, jog ieškinys yra paduotas nepilnamečio vaiko interesais, įstatymuose įtvirtina prioritetinė vaiko teisė žinoti savo kilmę, jeigu tai nekenkia vaiko interesams.

Į posėdį šalys neatvyko, iki posėdžio teismui pateiktas šalių prašymas patvirtinti jų 2020 m. lapkričio 23 d. sudarytą taikos sutartį. Prašyme šalys nurodė, kad dėl tėvystės nustatymo sutinka ir prašo baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, nes atsakovas pripažįsta tėvystę, prašo nustatyti, kad jis yra D. P. tėvas.

Atsakovo atstovė posėdžio metu patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes, prašė nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio D. P. tėvas ir patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo vaikui teikimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas.

D. P. gimė (duomenys neskelbtini), motina D. A. P., duomenys apie tėvą nenurodyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. rugsėjo 23 d. ekspertizės akte Nr. ES 84/2020(01) nurodyta, kad A. I. yra vaiko D. P. tėvas su 99,99999996 proc. tikimybe.

Šalys sudarė taikos sutartį, kurioje nurodė, kad atsakovas pripažįsta ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir sutinka, kad teismas nustatytų, jog jis yra D. P. tėvas.

Bylose dėl tėvystės nustatymo teismas vadovaujasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) ir kad jie nebūtų pažeisti. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje atliktos ekspertizės, ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas yra biologinis ieškovės sūnaus D. P. tėvas. Atsakovas raštu pripažino ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankami įrodymų, kad atsakovas yra biologinis ieškovės sūnaus D. P. tėvas, todėl tėvystė nustatytina.

Dėl reikalavimo priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą tvirtinama taikos sutartis ir bylos dalis nutraukiama.

Remiantis CK 6.983 straipsnio 1 dalimi, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šalys taikos sutartyje susitarė dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, išsprendė kitus ginčytinus klausimus. Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis). Įvertinus taikos sutarties turinį, byloje esančius rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad taikos sutarties sudarymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepilnamečio vaiko, šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl taikos sutartis tvirtinama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis).

Patvirtinus taikos sutartį civilinės bylos dalis dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Išaiškinama, kad tokio pobūdžio bylose (dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo) teismo priimtas procesinis sprendimas neįgyja res judicata galios, t. y. pasikeitus vaiko poreikiams ir/ar tėvų turtinei padėčiai galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ar formos pakeitimo, gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Taikos sutartimi šalys susitarė, kad viena iš kitos turėtų bylinėjimosi išlaidų nereikalauja, atsakovas atlygins išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 2.1 (NTR-2)-19-T-3700-13240 ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 proc. procentų valstybės garantuojamos ir apmokamos teisinės pagalbos išlaidų dydį. Nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus jam advokatą, valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys patyrė išlaidas (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-779-555/2017). Šalys, pateikdamos prašymą dėl jų sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, nenurodė kuri iš jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimo išlaidas, todėl jos valstybei turi būti atlygintos remiantis CPK 96 straipsniu (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. 2020 m. lapkričio 27 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nurodyta, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma – 569,44 Eur. Atsakovas pripažino tėvystę vaikui D. P., šalys nusprendė bylą baigti taikos sutartimi, minėta, kad ieškovei buvo teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Įstatymas nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šalims sudarius taikos sutartį laikytina, kad ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies. Šeimos bylose tenkintų ir atmestų reikalavimų dalių nustatymas yra ypatingai sudėtingas ir neapibrėžtas, todėl teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, taip pat į tai, kad šalių procesinis elgesys šiuo atveju laikomas tinkamu, kadangi šalys sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nusprendė bylą baigti taikos sutartimi, laiko, jog abiejų šalių reikalavimai yra patenkinti po 50 proc., todėl iš atsakovo valstybei priteistina 50 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 284,72 Eur (CPK 96, 99 straipsnis).

Patvirtinus taikos sutartį, iš atsakovo valstybei priteistina 25 procentai žyminio mokesčio už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimą – 26,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

2020 m. rugpjūčio 24 d. pinigų pervedimo kvitu atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 350,00 Eur užstatą už DNR ekspertizę. Valstybinė teismo medicinos tarnyba, atlikusi ekspertizę, Kauno apylinkės teismui pateikė 330,00 Eur sąskaitą apmokėjimui už byloje atliktos DNR ekspertizės atlikimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo finansų skyrius įpareigojamas grąžinti atsakovui 20,00 Eur užstato likutį civilinėje byloje Nr. e2-2125-962/2020.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas.

Patvirtinti ieškovės D. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos taikos sutarties dėl reikalavimų priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimą sąlygas:

1. Šalys susitaria kilusį tarp šalių ginčą užbaigti taikiu būdu. Šalys pripažįsta, kad šiai dienai įsiskolinimas vaiko išlaikymui yra 1 473,00 Eur (skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d.), nes atsakovas nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. teikė sūnui išlaikymą, nors nebuvo nustatyta tėvystė, iš viso pervedė į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą banke 1 227,02 Eur, skola buvo 2 700,00 Eur, sumokėta 1 227,00 Eur).

2. Šalys susitaria, o atsakovas A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįsta ieškovės ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.147 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, 3.294, 3.295 straipsniai, CPK 178, 197, 185 straipsniai) ir sutinka, kad teismas nustatytų, kad jis yra D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas bei prašo šioje dalyje baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

3. Atsakovas A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) iki sūnaus pilnametystės pradedant nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta šalių taikos sutartis, priėmimo dienos, pinigus pervedant iki kiekvieno mėnesio 25 d. į ieškovės D. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės paskiriant D. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

4. Šalys susitaria, o atsakovas A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja susidariusį 1 473,00 Eur išlaikymo nepilnamečiam sūnui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. (atskaičius iš 2 700,00 Eur skolos sumokėtą 1 227,00 Eur sumokėtą išlaikymo dalį) sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, mokant kas mėnesį periodinėmis įmokomis po 245,50 Eur, sumokant pinigus iki kiekvieno mėnesio 25 d. į ieškovės D. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės paskiriant D. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

5. Šalys susitaria, kad viena iš kitos turėtų bylinėjimosi išlaidų nereikalauja, o išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, sumokės atsakovas A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

6. Taikos sutarties pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 587 straipsnyje, 294 straipsnyje šalims yra žinomos.

7. Šalims yra išaiškinta, kad nutraukus bylą, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Civilinės bylos Nr. e2-2125-962/2020 dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo nutraukti.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,72 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 72 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti valstybei iš A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Įpareigoti Kauno apylinkės teismo finansų skyrių grąžinti A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 24 d. pinigų pervedimo kvitu į teismo depozitinę sąskaitą įmokėto užstato už DNR ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-2125-962/2020 likutį – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.