- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-1652-265/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Audrius Saulėnas, Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Skolininkas
- M. M., V. T.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1652-265/2010
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarties Nr. 26-2N/2010 dėl kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų M. M. ir V. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-05-31 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų M. M. ir V. T.. Kreditorius nurodė, kad 2010-05-25 dieną skolininkų skolos dydis buvo 916 681,60 Lt, iš jų: negrąžintas kreditas – 779 496,15 Lt, nesumokėtos palūkanos – 124 871,67 Lt, nesumokėti delspinigiai – 12 313,78 Lt, taip pat 6,08 procentų palūkanos, numatytos kreditoriaus ir skolininkų kredito linijos sutartyje, nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, bei bylinėjimosi išlaidos – 131 Lt žyminio mokesčio ir 373,29 Lt kreditoriaus patirtos išlaidos dėl įspėjimų įteikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartimi Nr. 26-2N/2010 buvo tenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą: 1,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį po 1/2 dalį M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Bendras įkeistų daiktų įkainojimas: 500 000,00 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas M. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartį naikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priverstinio išieškojimo šioje byloje procesą nutraukti. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas leisti už skolą priverstinai iš varžytynių parduoti kreditoriaus naudai įkeistus daiktus bei iš įkeisto turto išieškoti 916.681,60 Lt skolą, bylinėjimosi išlaidas bei palūkanas buvo suformuluotas netinkamai, pažeidžiant LR CK 4.192 ir 4.194 str. bei LR CPK 558 str., todėl negalėjo būti tenkinamas. Kreditoriaus reikalavimas yra kur kas siauresnis, nei prievolės vykdymo užtikrinimui įkeistų nekilnojamųjų daiktų kiekis. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartimi Nr. 27-2N/2010 buvo nutarta už skolą išieškoti iš kitų dviejų jam ir kitiems asmenims priklausančių įkeistų žemės sklypų. Atsižvelgiant į tai, kad viso įkeisto turto vertė yra 3 069000,00 Lt, apeliantas mano, kad šio turto pakanka patenkinti kreditoriaus reikalavimą net nenukreipus reikalavimo į skolininkų įkeistą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, kreditorius, kreipdamasis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, turėjo pareiškime suformuluoti pareiškimo dalyką, t.y. reiškiamą reikalavimą, atitinkantį faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas nurodytas reikalavimas.
Be to, apeliantas teigia nagrinėjamoje byloje esant esminiams procedūriniams pažeidimams. Nurodo, jog įspėjimas dėl turto pardavimo iš varžytinių jam buvo įteiktas 2010-03-29 viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbus Klaipėdos regiono laikraštyje „Vakarų ekspresas" ir dienraštyje „Respublika". Skolininkui ir įkeisto daikto savininkui V. T. įspėjimas įteiktas 2010-02-09 asmeniškai. Kreditorius AB DnB NORD bankas Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikė tik 2010-05-31, t.y. praleidęs dviejų mėnesių terminą. Todėl hipotekos teisėjas turėjo panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo apelianto skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis, tarp kreditoriaus AB DnB NORD banko ir skolininkų M. M. ir V. T. 2006-07-24 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais), kuria skolininkams buvo suteiktas 905 500 Lt kreditas. 2006-09-05 skolininkai ir kreditorius pasirašė hipotekos lakštą prievolėms pagal 2006-07-24 kredito sutartį užtikrinti – buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis skolininkams M. M. ir V. T.. Skolininkas M. M. ginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-06-21 nutartį, kuria nutarta už skolą iš varžytynių parduoti įkeistą žemės sklypą.
Prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių, hipotekos teisėjas nagrinėja LR CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (LR CPK 542 str. 1 d.). Taigi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į LR CPK 558 str. nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, kad priimant LR CPK 558 str. numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir jokios reikšmės arešto teisėtumui neturi. Areštuoto ir iš varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese LR CPK 681 str. nustatyta tvarka. Skolininkas, nesutinkantis su turto įkainojimu, turi teisę reikšti pretenzijas dėl turto įkainojimo taip pat tik vykdymo procese (LR CPK 681-682 str.). Tuo atveju, jeigu įkeistas turtas parduotas už didesnę sumą nei kreditoriaus reikalavimas, nuo išmokėjimo kreditoriui likusi suma grąžinama parduoto turto savininkui. Įvertinus šias aplinkybes, apelianto argumentas, kad įkeisto turto vertė viršija kreditoriaus reikalavimo dydį, atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kreditorius AB DnB NORD bankas 2010-01-12 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjas 2010-01-29 priėmė nutartį Nr. 26-1N/2010, kuria areštavo įkeistą daiktą ir įspėjo skolininkus bei įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkui ir įkeisto daikto savininkui M. M. šis įspėjimas įteiktas 2010-03-29 viešo paskelbimo būdu, o skolininkui ir įkeisto daikto savininkui V. T. įspėjimas įteiktas 2010-02-09 asmeniškai. LR CPK 558 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorius AB DnB NORD bankas pakartotinį pareiškimą teismui dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių išsiuntė 2010-05-28 (b. l. 80), t.y. nepraleidęs dviejų mėnesių termino, skaičiuojant nuo pranešimo įteikimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui M. M. dienos (LR CPK 74 str. 7 d.). Aplinkybė, kad kitam skolininkui ir įkeisto daikto savininkui V. T. įspėjimas įteiktas anksčiau, t.y. 2010-02-09, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.