- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-02
- Bylos Nr.
- 2-919-657/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- UAB Ūkio bankas
- Ieškovas
- Expolane Sales INC
- Trečiasis asmuo
- Deverte Holdings LTD
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Expolane Sales INC ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Ūkio bankui, trečiajam asmeniui Deverte Holdings LTD dėl nebaigto mokėjimo nurodymo užbaigimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Expolane Sales INC kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu BUAB Ūkio bankas 2013-02-12 12:02:59 atliktą 394.500,00 USD lėšų grąžinimą į ieškovo Expolane Sales INC sąkaitą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę užbaigti 2013-02-11 mokėjimo pavedimą Deverte Holdings LTD, pervedama suma 394.500,00 USD (1.016.508,15 Lt); priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-8). Nurodė, kad Expolane Sales INC. ir AB Ūkio bankas 2011-11-21 sudarė banko sąskaitos sutartį, kurios pagrindu banke ieškovės vardu buvo atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi bankas įsipareigojo priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sąskaitos savininko) atidarytą sąskaitą, vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir išmokėjimo iš sąskaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigojo apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas. 2013-02-11 ieškovė mokėjimo pavedimu Nr. 430 bankui nurodė iš jos banko sąskaitos 394 500 USD (kas atitinka 1 016 508,15 Lt) pervesti Deverte Holdings LTD. Šis mokėjimo pavedimas buvo įvykdytas – 1 016 508,15 Lt nuo banko sąskaitos buvo nurašyti 2013-02-11 12:08:21, tačiau 2013-02-12 12:02:59 šios lėšos į ieškovės banko sąskaitą buvo grąžintos, nurodant, kad mokėjimo nurodymas neatitinka reikalavimų. Jokių papildomų dokumentų bankas iš bendrovės nepareikalavo, todėl nėra aišku, kokių reikalavimų neatitiko minėtas ieškovės mokėjimo pavedimas. Netrukus tapo žinoma, kad 2012- 02-12 Lietuvos banko valdybos nutarimu iki 2013-04-12 paskelbtas AB Ūkio banko veiklos apribojimas. Atsižvelgiant, kad bankas pradėjo vykdyti mokėjimo nurodymą dar iki moratoriumo paskelbimo, tačiau jis nebuvo tinkamai užbaigtas, nes 1.016.508,15 Lt suma nebuvo pervesta ieškovės nurodytam lėšų gavėjui – Deverte Holdings LTD, bankas privalo pašalinti neteisėtų veiksmų pasekmes ir mokėjimo nurodymą užbaigti, nepaisant minėto Lietuvos banko valdybos nutarimo. Atitinkamai turi būti pripažintas neteisėtu lėšų grąžinimas ieškovui. Grąžindamas lėšas, bankas pažeidė teisės aktų reikalavimus, įtvirtinančius jo įsipareigojimus kliento atžvilgiu tuo atveju, kai yra apribojama banko veikla ir sustabdomos operacijos, bei sutartinius įsipareigojimus dėl kliento mokėjimų nurodymų vykdymo. Paslaugų teikimo internetu sutartis bei Banko sąskaitos sutartis nėra nuginčytos, o tai reiškia, kad šios sutartys su jose nustatytomis sąlygomis dėl valiutų pervedimų yra šalių laisva valia pasirašytos ir jas pasirašius šalims turi įstatymo galią, todėl turi būti vykdomos. Mano, kad šiuo atveju nėra taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos – atsakovė privalo užbaigti mokėjimų nurodymą.
Reikalavimus grindė: 2011-11-21 banko sąskaitos sutarties kopija, išrašo iš banko sąskaitos su vertimu kopija, 2011-11-21 paslaugų teikimo internetu sutarties su priedais kopija.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (b.l. 28-32). Nurodė, kad lėšos buvo nuskaitytos nuo kliento sąskaitos, tačiau mokėjimas buvo sustabdytas. 2013 m. vasario 12 d. 394 500 USD, t.y. visos lėšos pagal pavedimo nurodymą Nr. 430, buvo grąžintos į ieškovo banko sąskaitą ir operacija užbaigta. 2013 m. vasario 12 d. 12 val. 57 min. atsakovė buvo informuota apie moratoriumo bankui paskelbimą. Moratoriumo laikotarpiu atsakovei uždrausta teikti visas finansines paslaugas ir vykdyti bet kokią kitą veiklą, nebent tai būtina atsakovės veiklai moratoriumo metu užtikrinti. Taigi, atsakovė nebegalėjo įvykdyti mokėjimo nurodymų, kurie buvo pateikti iki moratoriumo paskelbimo. Moratoriumo paskelbimo metu (2013 m. vasario 12 d. 12 val. 57 min.) ieškovas nebuvo atlikęs jokios operacijos, kuri pagal Atsiskaitymų įstatymą galėtų būti suprantama, kaip sistemos dalyvio nurodymas pervesti lėšas gavėjui, darant įrašus kredito įstaigos, centrinio banko, pagrindinės sutarties šalies arba atsiskaitymų tarpininko sąskaitose, arba nurodymas, pagal kurį sistemos taisyklėse nustatyta tvarka prisiimamas arba įvykdomas mokėjimo įsipareigojimas, kadangi tuo metu atsakovė jau buvo baigusi finansinę operaciją ir grąžinusi lėšas į ieškovės sąskaitą. Lietuvos banko nutarimu atsakovei pritaikytos priemonės, draudžiančios teikti finansines paslaugas ir vykdyti bet kokią veiklą, išskyrus pačiame nutarime numatytas išimtis, inter alia reiškė ir teisės vykdyti mokėjimus uždraudimą, o atsakovės prievolės ieškovui vykdymas nepatenka į Atsiskaitymų įstatymo 7 ir 8 straipsniuose numatytą baigtinį sąrašą išimtinių atvejų, kuomet Bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyti draudimai netaikomi. Ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę įvykdyti ieškovo pateiktą mokėjimo nurodymą, pagal kurį lėšos ieškovui buvo grąžintos dar iki moratoriumo paskelbimo, yra atmestinas, kadangi toks įpareigojimas prieštarauja imperatyvioms Bankų įstatymo ir Įmonių bankroto įstatymo normoms ir savo esme yra reikalavimas dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo tenkinimo atsakovės bankroto byloje, todėl turi būti sprendžiamas laikantis specialios įstatymų numatytos tvarkos.
Ieškovės Expolane Sales INC ir Deverte Holdings LTD atstovas advokatas G.Gustaitis į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką praneštą įstatymų nustatyta tvarka (CPK 246 str.), gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Byla, atsakovės atstovo prašymu, nagrinėjama ieškovės ir trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė Expolane Sales INC 2011-11-21 su atsakove AB Ūkio banku Banko sąskaitos sutartį Nr. 180-04/4364-01 (b.l. 9-12) ir Paslaugų teikimo internetu sutartį Nr. 180-04/4364-02 (b.l. 17-22). Pagal šalių sudarytos Banko sąskaitos sutarties 2 punktą, bankas įsipareigojo priimti ir įskaityti pinigus nacionaline ir užsienio valiuta į Kliento sąskaitą, vykdyti Kliento nurodymus dėl lėšų pervedimo iš sąskaitos bei atlikti kitas banko operacijas. Pagal Paslaugų teikimo internetu sutarčių priedo Nr. 2 punktą, pavedimai, gauti iki 16 val. 30 min. (penktadieniais iki 15 val. 30 min.) tarp banko klientų (tarpfilialiniai) vykdomi tą pačią dieną, o pagal 3.1 punktą – pavedimai valiuta išsiunčiami į kitus bankus tą pačią banko darbo dieną, gauti iki 13 val. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė Expolane Sales INC ieškinyje nurodytą mokėjimo nurodymą 394.500,00 USD sumai pateikė bankui 2013-02-11, kuri 12:08:21 val. nurašė šią lėšų sumą, o sekančios dienos, t.y. 2013-02-12 12:02:59 val. atsakovė šią sumą grąžino į ieškovės sąskaitą (b.l. 13-16). Pagal Paslaugų teikimo internetu sutarties priedo Nr. 2, 3.1 punktą ieškovių mokėjimo nurodymai turėjo būti vykdomi jų gavimo dieną. Pagal Paslaugų teikimo internetu sutarčių 25 punktą, šalys vadovaujasi banko sąskaitos sutarties sąlygomis, jeigu ši sutartis nenustato ko kita. Banko sąskaitos sutarties 21 punktas reglamentuoja, jeigu bankas ne laiku įskaito lėšas į kliento sąskaitą arba jas nepagrįstai nurašo nuo sąskaitos, taip pat jei nevykdo kliento nurodymų dėl lėšų pervedimo iš sąskaitos, tai bankas moka klientui neįvykdytos operacijos sumai banko nustatytas metines palūkanas už lėšų likutį sąskaitoje, kas atitinka CK 6.924 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl šalių sutartinių santykių nagrinėjamu aspektu, kuomet reikalaujama įvykdyti prievolę natūra, pažymėtina, kad Banko sąskaitos sutarties 6 punktas numato banko pareigą per 5 darbo dienas nuo atitinkamo rašytinio kliento pareiškimo pervesti jo lėšas į jo nurodytą sąskaitą, tačiau tik sutarties nutraukimo atveju.
AB Ūkio bankas turėjo teisę disponuoti banke esančiomis ieškovės lėšomis, nes tai nebuvo depozitinė sąskaita (CK 6.913 str. 2 d.), kuomet banko bankroto atveju depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos neįtraukiamos į bankrutuojančio banko turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai. Pinigai yra civilinių teisių objektai (CK 1.100 str.), tačiau nėra daiktai CK 1.98 ir 4.38 straipsnių prasme. Kadangi negrynieji pinigai nėra daiktai, o yra kitas turtas, nuosavybės teisė į negrynuosius pinigus nėra ginama remiantis daiktinės teisės normomis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2334/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2013).
Teismas sprendžia, kad tarp ieškovės ir atsakovės AB Ūkio banko susiklostė sutartiniai banko sąskaitos, t.y. prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.913 str.), kai atsiskaitymai buvo vykdomi mokėjimo pavedimais (CK 6.931 str.), teikiant banko paslaugas ieškovei banko paslaugų teikimo internetu sistema pagal Paslaugų teikimo internetu sutarties sąlygas. Ieškovė reikalauja įvykdyti neteisėtai nutrauktą pavedimą ir pervesti 394.500,00 USD sumą Deverte Holdings LTD, nesilaikant Bankų įstatymo 87 straipsnyje reglamentuotos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Ieškovės reikalavimai sietini su banko prievole pagal ieškovės Banko sąskaitos sutarties 6 punktu, kuris reglamentuoja atsikaitymus sutarčių nutraukimo atveju, o pirmasis - su reikalavimu įvykdyti sutartinę prievolę pagal šių sutarčių 2 punktą. Teismas sprendžia, kad atsakovė AB Ūkio bankas, su kuria šalis sieja prievoliniai teisiniai banko sutarties santykiai, įvykdyti prievoles ieškovių reikalaujamu būdu - įvykdyti pareigą natūra negali (CK 1.138 str., 6.213 str. 1 d.).
Atsakovei AB ūkio bankui Lietuvos banko valdybos 2012-02-12 nutarimu Nr. 03-29 „Dėl akcinės bendrovės Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo)“ buvo apribota jos veikla, nustatant, kad bankui draudžiama, nebent tai būtina jo veiklai moratoriumo metu užtikrinti, teikti visas finansines paslaugas ir vykdyti bet kokią kitą veiklą (3 p.). (Bankų įstatymo 2 str. 6 d., 76 str. 1, 7 d., Finansų įstaigų įstatymo 3 str.).
Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1786-254/2013) atsakovui AB Ūkio bankas iškelta bankroto byla (įsiteisėjo 2013-06-07). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Nagrinėjamu atveju atsakovo AB Ūkio banko veiklą bankroto metu reglamentuoja Bankų įstatymo dvyliktasis skirsnis, kurio 85 straipsnio 3 dalies 2 punktas draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyti draudimai netaikomi įstatymų, reglamentuojančių mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą, ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, kai yra tiesiogiai nurodyta, kad bankas privalo vykdyti prievoles po bankroto bylos iškėlimo. Mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą reglamentuoja Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymas, kurio 8 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos, kad bankrutuojantis bankas privalo įvykdyti mokėjimo nurodymus, kurie gauti iki bankroto bylos bankui paskelbimo.
Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo pažeistos teisės gynimo būdą, nes teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovą AB Ūkio bankas įvykdyti mokėjimo nurodymus arba prievoles, kurias bankas prisiėmė pagal Banko sąskaitos sutarčių 2 punktą, nesilaikant Bankų įstatymo 87 straipsnyje reglamentuotos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, todėl ieškinys atmestinas, kadangi toks įpareigojimas prieštarauja imperatyvioms Bankų įstatymo ir Įmonių bankroto įstatymo normoms ir savo esme yra reikalavimas dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo tenkinimo atsakovės bankroto byloje, todėl turi būti sprendžiamas laikantis specialios įstatymų numatytos tvarkos, t.y. ieškovė įgijo teisę reikalauti patvirtinti savo finansinį reikalavimą ir reikalauti patenkinti reikalavimą ĮBĮ nustatyta tvarka atsakovo bankroto byloje (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., 7 d. 3 p., 21 str. 1 d.).
Nagrinėjamu aspektu nėra reikšmingos aplinkybės dėl atsakovo atliktų (neatliktų) veiksmų nurašant nuo ieškovės sąskaitos lėšas, o vėliau jas grąžinant į ieškovės sąskaitą, bei aplinkybės dėl atsakovo atliktų (neatliktų) veiksmų pagal Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, todėl teismas plačiau nepasisako, o ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmetamas (CPK 178 str., 1.138 str. 4 p., CK 6.1 str., 6.6 str., 6.154 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.