Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 17.30 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Antakalnio g. 61, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 4 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio vieneto kaina 11,29 €, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 45,15 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, jis, 2014 m. rugsėjo 21 d. apie 19.36 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Antakalnio g. 61, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 4 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio vieneto kaina 11,29 €, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 45,15 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą,, numatytą ATPK 50 straipsnyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. sav., deklaruota gyvenamoji vieta gyventojų registre nurodyta ta pati, kitos gyvenamosios vietos nenurodė. Teismo siųsti šaukimai nurodytu adresu grįžo neįteikti su žyma, kad negyvena, todėl 2015-03-13 buvo priimta nutartis atvesdinti D. G. į 2015-03-18 teismo posėdį, tačiau Vilniaus rajono PK pareigūnas teismą telefonu informavo, kad nutarties įvykdyti nepavyko, kadangi D. G. minėtu adresu negyvena. Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad D. G. nenurodydamas adreso, kuriuo būtų galima jam įteikti procesinius dokumentus, bei nurodydamas adresą, kuriuo jis faktiškai negyvena, vengia atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. G. įtariamojo apklausos protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad jis pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi. Taip pat jo kaltė įrodyta nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 12-16), UAB „Maxima“ parduotuvės administracijos pareiškimais, vietos apžiūros protokolu (b.l. 17), ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-03191-14 metu apklausto liudytojo A. R. apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais , vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. G. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybos vietą, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 30 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teistas. D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. G. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 31, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Įpareigoti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Maxima“ parduotuvei, adresu Antakalnio g. 61, Vilniuje padarytą 90,30 € (devyniasdešimt eurų 30 euro centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.