Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka susipažino su antstolės Daivos Milevičienės patvarkymu dėl V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei išieškojimo negalimumo aktu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7431-119/2014 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą buvo skirta subendrinta 5 500 litų (1 592,9 eurų) dydžio bauda.

2018 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Daivos Milevičienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei išieškojimo negalimumo aktas, kuriais remiantis antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0012/14/01403 ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai.

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis nustato, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK).

Nors antstolė vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7431-119/2014 vykdymas nutrauktinas, nes yra suėjęs nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. liepos 1 d.), be kita ko, buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra 5 metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki jo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki minėto įstatymo įsigaliojimo 2015 m. liepos 1 d. buvo suformuota Lietuvos teismų praktika, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą.

V. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2014 m. liepos 2 d. nutarimu, tačiau jam paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) per daugiau nei 4 metus. Antstolės pateiktoje medžiagoje dėl vykdomosios bylos užbaigimo nėra nurodyta duomenų, jog V. Č. vengė sumokėti baudą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarimo vykdymas nutrauktinas, suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7431-119/2014, kuriuo V. Č. (V. Č.) buvo paskirta administracinė nuobauda – 5 500 litų (1 592,9 eurų) bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.