- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-23
- Bylos Nr.
- 2A-305/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Konstantinas Gurinas (pran.), Marytės Mitkuvienės
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žuvies šaldytuvai“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Metavilis“
- Advokatai
- Renata Narbutienė, Linas Cirtautas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininko), Konstantino Gurino (pranešėjo) ir Marytės Mitkuvienės, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Renatai Narbutienei, J. V. , atsakovo atstovams advokatui Linui Cirtautui, S. S. , teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Metavilis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-875-43/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žuvies šaldytuvai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metavilis“ dėl avanso ir nuostolių priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Metavilis“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Žuvies šaldytuvai“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žuvies šaldytuvai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Metavilis“ 22 166,88 Lt sumokėto avanso, 27 228,86 Lt delspinigių ir 57 270 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad 2005 m. liepos 5 d. su atsakovu sudarė rangos sutartį ir suumokėjo atsakovui 60 000 Lt avansą. Atsakovas įsipareigojo laiku atlikti sutartus darbus, tačiau įsipareigojimų nevykdė. Kadangi su UAB „Vičiūnai“ buvo sudaryta rekonstruojamų patalpų nuomos sutartis, kurios vykdymas turėjo prasidėti nuo 2005 m. lapkričio 20 d., matant, kad atsakovas negalės darbų pabaigti net iki 2005 m. gruodžio mėnesio pabaigos, rangos sutartis su atsakovu 2005 m. gruodžio 5 d. buvo nutraukta. Darbams užbaigti buvo sudaryta sutartis su kitu rangovu UAB „Ježvitas“, kuriam reikėjo sumokėti nebaigtų darbų kainą, t. y. po 14 Lt už kv. m. Kadangi pagal 2005 m. gruodžio 5 d. rangos sutartį atsakovui už atliktą darbą reikėjo mokėti po 28 Lt, atsakovui priklauso už atliktą darbą sumokėti po 14 Lt už 398,34 kv. m., t. y. 6 580,58 Lt. Sunaudotų medžiagų kaina sudaro 31 252,54 Lt, todėl likusią 22 166,88 avanso sumą atsakovas privalo grąžinti. Pagal rangos sutartį, atsakovas privalo sumokėti 0,2 proc. delspinigius už sutartyje numatytų terminų pažeidimą. Be to, kadangi atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį, ieškovas dėl to patyrė nuostolius, kurie susideda iš negautų pajamų (6.249 str. 1 d.).
Atsakovas UAB „Metavilis“ ieškinį prašė atmesti ir priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 14 711,52 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad rangos sutartis iki galo liko neįvykdyta iš esmės dėl ieškovo kaltės ir kooperavimosi pareigos nesilaikymo. Sudarius sutartį su ieškovu, UAB „TBS Baltic“ rezervavo 2 000 kv. m. plokščių, tačiau nustatytu terminu negavus avanso iš ieškovo, atsakovas negalėjo nupirkti plokščių iš UAB „TBS Baltic“. Laiku nesumokėjus šiai bendrovei už plokštes, jos buvo parduotos kitiems užsakovams. Gavus likusį avansą, buvo užsakyta pagaminti UAB „Kingspan“ 1500 kv.m. plokščių, tačiau jų pardavimo kaina buvo didesnė. Ieškovui buvo pasiūlyta kompensuoti pabrangimą, likusią dalį ieškovui avansuojant už užsakymo patvirtinimą, tačiau ieškovas su tuo nesutiko. Ieškovas su UAB „Ježvitas“ susitarė montuoti pigesnes, mažesnę šilumos varžą turinčias plokštes. Tokiu būdu ieškovas pats atsisakė bendradarbiauti, dėl ko pats turėtų prisiimti patirtus nuostolius. Taip pat nurodė, kad ieškovui nutraukus rangos sutartį, ieškovo teritorijoje liko atsakovui priklausantys daiktai – izoliacinės plokštės, lankstiniai bei pastoliai, kurių bendra vertė 14 711,52 Lt. Nutraukus sutartį, ieškovas visaip trukdė nurodytus daiktus išsivežti. Tik pareikalavus raštu, ieškovas tariamai leido tai padaryti, tačiau nuvykus su atitinkamu transportu, paaiškėjo, kad nurodytų daiktų ieškovo teritorijoje nėra. Tokiu būdu ieškovas neišsaugojo atsakovui priklausančios nuosavybės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad antstolio surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad ieškovo patalpose, dalyvaujant IĮ „Tyrimai ir projektai“ asistentui, ieškovo ir atsakovo direktoriams, buvo išmatuoti UAB „Metavilis“ atliktų darbų plotai ir surašytas atliktų darbų apžiūrėjimo žiniaraštis, kurį pasirašė visi dalyvavę asmenys. IĮ ,,Tyrimai ir projektai“ atliko rekonstruojamo objekto atliktų darbų tyrimą ir tyrimo akte nurodė, kad pagal rangos sutartį viso atlikta darbų ir sunaudota medžiagų už 46 478,71 Lt. Ši suma nustatyta suskaičiavus faktinių aplinkybių konstatavimo metu surašytame atliktų darbų apžiūrėjimo žiniaraštyje nurodytus atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas pagal jų kainas, nurodytas rangos sutartyje. Ieškovas atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kiekių neginčija. Teismas nurodė, kad ieškovas, reikalaudamas priteisti 22 166, 88 Lt nepanaudotą avanso sumą, nepagrįstai savo reikalavimą grindžia sutarties ne su atsakovu, o su kitu rangovu – UAB „Ježvitas“ sąlygomis. Teismas konstatavo, kad atsakovas atliko ieškovui statybos rangos darbų ir sunaudojo medžiagų už 46 478,71 Lt. Kadangi ieškovas atsakovui sumokėjo 60 000 Lt avansą, iš atsakovo priteistina nepanaudota sumokėto avanso dalis – 13 521,29 Lt. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti sutartyje numatytus delspinigius, konstatavęs, kad rangos sutarties neįvykdymą sąlygojo abiejų šalių veiksmai. Didžiąją dalį avanso, t. y. 53 000 Lt, ieškovas sumokėjo jau pasibaigus darbų atlikimo terminui, todėl teismas sprendė, kad ieškovas pats grubiai pažeidė rangos sutartį. Teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti atleistas nuo atsakomybės. Kadangi rangos sutarties neįvykdymą sąlygojo pirmiausia paties ieškovo veiksmai (pavėluotas avanso sumokėjimas), tokiu būdu nuostoliai ieškovui kilo dėl jo paties veiksmų, todėl reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą yra nepagrįstas.
Teismas taip pat atmetė atsakovo priešieškinį kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Nurodė, kad, rekonstruojant ieškovo patalpas, atsakovas naudojo savo medžiagas ir įrengimus. Tačiau teismas sprendė, kad iš atsakovo pateiktų dokumentų nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo nurodytos statybinės medžiagos ir įrengimai buvo perduoti ieškovui saugoti. Tokia pareiga ieškovui nebuvo nustatyta ir rangos sutartyje. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas neleido atsakovui išsivežti nurodytų statybinių medžiagų ir įrengimų iš ieškovo teritorijos. 2005 m. spalio 20 d. ir 2006 m. kovo 29 d. aktus, kurie pasirašyti tik atsakovo ir UAB „Orgidas“ atstovų, nesant juose ieškovo atstovo parašo, taip pat juos pasirašiusių liudytojų parodymus, teismas vertino kritiškai ir šiuos įrodymus atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Žuvies šaldytuvai“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo 57 270 Lt dydžio nuostolių atlyginimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, atmesdamas ieškinio dalį dėl nuostolių priteisimo, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. 2005 m. liepos 11 d. į atsakovo sąskaitą buvo pervestas 7 000 Lt dydžio avansas, likusios avanso sumos (53 000 Lt) sumokėjimas priklausė ne nuo ieškovo, o nuo trečiojo asmens – AB SEB Vilniaus bankas veiksmų, kuris prieš suteikdamas kreditą, turėjo patikrinti atsakovo įmonę. Užtrukus banko veiksmams, tikrinant atsakovo įmonę, tik 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo gautas finansavimas, dėl ko ieškovas pavėluotai pervedė dalį avanso. Dėl šios priežasties ieškovas susitarė su atsakovu, kad sutartimi įsipareigotų atlikti darbų pabaigos terminas yra pratęsiamas tiek dienų, kiek buvo uždelstas dalies avanso sumokėjimas. Ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad bus galima išnuomoti UAB „Vičiūnai ir Ko“ patalpas nuo 2005 m. lapkričio 20 d. ir gauti iš to pajamas. Atsakovas, gavęs visą avanso sumą, turėjo galimybę įvykdyti darbus per protingą terminą, tačiau įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. Atsakovo pozicija, kad pavėluotas avansas sąlygojo darbų neįmanomumą yra neįrodyta ir nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis.
2. Palyginus avanso sumą su sutarties objekto kaina, avansas sudarė tik apie 15 procentų nuo visos objekto kainos, todėl atsakovo teiginiai, kad jiems negavus pilnos sumos avanso laiku pastarieji neturėjo galimybių įsigyti medžiagų, yra abejotini. Be to, atsakovas, gavęs avansą, kreipėsi į ieškovą su pasiūlymu, kad už medžiagas su tiekėjais turi atsiskaityti ne rangovas, kaip numatyta sutartyje, o ieškovas. Ši aplinkybė sudarė pagrindą abejoti UAB „Metavilis“ galimybėmis tinkamai atsiskaityti su tiekėjais, o kartu ir tinkamai įvykdyti sutartį, ko pasekoje, neužbaigus darbų iki 2005 m. lapkričio 20 d., rangos sutartis buvo nutraukta. Be to, atsakovas, laiku negavęs avanso, turėjo galimybę nutraukti sutartį, tačiau to nepadarė. Visa tai sąlygojo, kad dalies avanso sumokėjimas vėliau nebuvo esminis sutarties pažeidimas ir, kad atsakovas nepatyrė papildomų nepatogumų, vykdydamas rangos sutartį. Ieškovas buvo sąžiningas ir tik dėl atsakovo prastos finansinės padėties AB SEB Vilniaus bankas delsė suteikti kreditą, kas sąlygojo pavėluotą avanso dalies sumokėjimą.
3. Teismas, atmesdamas reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, rėmėsi CK 6.259 str., numatančiu mišrios kaltės principą, tačiau nemotyvavo, kokiais konkrečiais tyčiniais ieškovo veiksmais buvo pažeista rangos sutartis.
Atsakovas UAB „Metavilis“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis buvo atmestas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Priešieškiniu buvo reikalaujama priteisti nuostolius, kurie buvo padaryti ieškovui negrąžinus nepanaudotų statybinių medžiagų. Teismas konstatavo, kad statybinėmis medžiagomis privalėjo pasirūpinti atsakovas ir pripažino, kad rekonstruojant patalpas savo statybines medžiagas ir įrengimus naudojo atsakovas. Ieškovui nutraukus sutartį, atsakovas ne kartą prašė leisti išsivežti likusias statybines medžiagas ir pastolius, tačiau ieškovas to daryti neleido. Galiausiai, kreipusis į ieškovą raštu, šis 2006 m. kovo 22 d. raštu informavo, kad neprieštarauja nurodytų gaminių išvežimui iš savo teritorijos, tuo pripažindamas, kad gaminiai pas ieškovą buvo. Šis ieškovo atsakymas patvirtina ir likusių pas ieškovą statybinių medžiagų kiekį. Statybinių medžiagų vertę patvirtino pridėtos sąskaitos-faktūros, taip pat reikalavimo perleidimo ir skolos atidėjimo sutartis. Nurodytų verčių ieškovas neginčijo. Be to, liudytojų parodymai nebuvo prieštaringi ar nenuoseklūs, todėl vertinti juos kritiškai nebuvo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad konstatuojant statybinių medžiagų ir pastolių nebuvimo faktą pas ieškovą, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas konstatavo, kad ieškovui statybinės medžiagos nebuvo perduotos saugoti ir tai nebuvo ieškovo pareiga fiksuota sutartyje. Toks situacijos vertinimas pažeidžia materialinės teisės normas. Atliekant statybos darbus, rangovas privalo imtis priemonių jam patikėto turto išsaugojimui, jis atsako už užsakovo turto praradimą ar sužalojimą (CK 6.657 str.), privalo grąžinti užsakovui jo perduotas medžiagas (CK 6.670 str.). Vadovaujantis analogija, nutraukus sutartį su rangovu ir likus pas užsakovą rangovo daiktams, užsakovas neįgyja teisių disponuoti rangovo turtu, o privalo jį grąžinti. Nors saugojimo pareiga ir nebuvo fiksuota sutartyje, tačiau prievolės kyla ir iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius. Šalių elgesį reguliuoja tiek įstatymai, tiek teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijai, įstatymų ar teisės analogija, bendrieji teisės principai (nuosavybės neliečiamumas), pareiga kooperuotis ir bendradarbiauti. Todėl nesant sutartyje užsakovo įsipareigojimo saugoti rangovo nuosavybę po sutarties nutraukimo, užsakovas neįgyja teisės disponuoti svetima nuosavybe. Ieškovas, nutraukdamas sutartį ir pareikalaudamas nuostolių atlyginimo, neleido išsivežti statybinių medžiagų bei pastolių pasinaudodamas sulaikymo teise (CK 4.229 str. - 4.235 str.). Tačiau taikančiam sulaikymo teisę asmeniui yra privalu daiktą saugoti ir laikyti taip, kad būtų užtikrintas jo saugumas. Todėl ieškovas, neišsaugojęs atsakovo turto, pažeidė sulaikytų daiktų laikymo sąlygas, todėl privalo atlyginti nuostolius, t. y. padengti jų vertę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Žuvies šaldytuvai“ prašo atsakovo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sutarties nutraukimo momentu ieškovo teritorijoje pasiliko atsakovo statybinės medžiagos. Tik praėjus keletui mėnesių po sutarties nuraukimo, atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu leisti išsivežti statybos objekte likusius gaminius. Ieškovas neprieštaravo, kad atsakovas išsivežtų savo gaminius. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas patvirtino, kad statybinių medžiagų ieškovo teritorijoje neliko, nes atsakovas jas buvo sumontavęs, vykdydamas rekonstrukcijos darbus. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju analogija nėra galima, nes tai sukurtų naują specialią taisyklę, jog užsakovas visais atvejais būtų atsakingas už rangovo turto saugojimą, net ir nepriėmęs rangovo paliktus daiktus, priemones pagal šalių pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą. Sulaikymo teise ieškovas nesinaudojo, nes įmonės teritorijoje atsakovo statybinių medžiagų ir įrenginių nebuvo. Atsakovo teiginys, jog ieškovas naudojosi sulaikymo teise, neatitinka nei faktinės, nei teisinės situacijos.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Metavilis“ prašo ieškovo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas neginčija tos aplinkybės, kad didžiąją dalį avanso jis sumokėjo pasibaigus sutarties įvykdymo terminui. Todėl ieškovo argumentas, kad nebuvo pagrindo taikyti mišrios kaltės instituto, nėra pagrįstas. Skundo argumentai, susiję su rangovo sandorio finansavimu, jo užtrukimu, nėra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovo kalte bei ieškovo nuostoliais. Teigia, kad jam nėra žinoma jokių aplinkybių apie tai, kad AB SEB Vilniaus bankas tikrino jo įmonės finansinę padėtį ir, kad tai galėjo būti priežastis išmokėti avansą pažeidžiant sutarties sąlygas. Kita vertus, net jei atsakovas būtų žinojęs apie tai, kad sandorį finansuoja bankas, tai neatleistų ieškovo nuo pareigos tinkamai ir laiku vykdyti rangos sutartį. Be to, atsakovo įmonės finansinė padėtis 2005 m. nebuvo bloga, todėl ieškovo argumentai dėl blogos atsakovo finansinės padėties yra nepagrįsti. Taip pat nurodo, kad ieškovas neįrodė negautų pajamų dydžio. Negautos pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos, iš jų turi būti minusuojamos veiklos sąnaudos bei kitokios išlaidos, mokesčiai ir pan. Ieškovo prašomos pajamos negali būti laikomos negautomis pajamomis, nes jis nepagrįstai jų tikėjosi, jos nebuvo gautos dėl paties ieškovo kaltės, nes, jo veiksmai, sudarant Ketinimų sutartį, besibaigiant rangos sutarties terminams, ieškovui tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų sumokėti avansą ir ieškovui realiai žinant, kad darbai nebus baigti sutartyje nustatytais terminais, yra laikytini nesąžiningais. Toks ketinimų protokolas negalėjo sukelti teisėtų lūkesčių. Taip pat pažymi, kad sudarant rangos sutartį, ieškovas nežinojo, kada pradės nuomoti rekonstruotas patalpas, todėl rangos darbų atlikimo terminas negalėjo būti rangos santykių atsiradimo esmine prielaida.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Žuvies šaldytuvai“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą patvirtinti 2008 m. liepos 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytą taikos sutartį. Taip pat ieškovas prašė taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka, civilinę bylą nutraukti, grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio bei sumažinti atsakovo turto arešto mastą iki 30 000 Lt. Pasirašytoje taikos sutartyje šalys nurodė, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 137 straipsnio antrosios dalies 4 punkte, 140 straipsnio trečiojoje dalyje, 293 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte ir 294 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina.
Vadovaujantis CPK 140 straipsnio trečiąja dalimi, bylos šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, padarydamos viena kitai nuolaidų, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi yra realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 1 d., 13 str.).
Bylos šalių prašymas patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis bei nutraukti civilinę bylą neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui. Šalių nurodymu, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 137 straipsnio antrosios dalies 4 punkte, 140 straipsnio trečiojoje dalyje, 293 straipsnio 5 punkte ir 294 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, kad taikos sutarties patvirtinimas pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus teisėtus interesus. Todėl taikos sutartis patvirtintina, panaikinus apygardos teismo sprendimą, o civilinė byla nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p., 302 str., 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.).
Ieškovui UAB ,,Žuvies šaldytuvai“ grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto 2005 m. gruodžio 22 d. už ieškinį bei 2008 m. sausio 11 d. už apeliacinį skundą, tai yra 3 638,56 Lt (t. 1, b. l. 3, t. 2, b. l. 18) (CPK 87 str. 2 d., 3 d.). Atsakovui grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto 2006 m. lapkričio 13 d. už priešieškinį bei 2007 m. gruodžio 11 d. už apeliacinį skundą, t. y. 662 Lt (t. 1, b. l. 147., t. 2, b. l. 4) (CPK 87 str. 2 d., 3 d.).
Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas.
CPK 146 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu, gali pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Kaip matyti iš bylos medžiagas, ieškovo UAB ,,Žuvies šaldytuvai“ prašymu Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Metavilis“ turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones (t. 1., b. l. 40-41). Iš antstolio G. Badikonio 2006 m. gegužės 5 d. patvarkymo Nr. 0040/06/01559-KP1 matyti, jog vykdamas minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį, antstolis areštavo atsakovo UAB ,,Metavilis“ pinigines lėšas 106 665,74 Lt sumai, nes UAB ,,Metavilis“ nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 98). Tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. liepos 23 d. buvo sudaryta taikos sutartis (t. 2, b. l. 39-40). Kadangi šios sutarties 1 punkte nurodoma, jog šalys susitaria, jog ieškovas įsipareigoja sumokėti atsakovui 23 000 Lt per 5 dienas nuo šią sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, pervesdamas pinigines lėšas į UAB ,,Žuvies šaldytuvai“ atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, o atsakovas taip pat prašo laikinųjų apsaugos priemonių apimties mastą sumažinti, teisėjų kolegija sprendžia, jog sumažėjus ieškovo reiškiamiems reikalavimams, egzistuoja pagrindas sumažinti ir atsakovo UAB ,,Metavilis“ turto arešto mastą iki 30 000 Lt. Šioje dalyje laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki taikos sutarties sąlygų visiško įvykdymo (CPK 150 str. 5 d., 3 str. 6 d.).
Ieškovui UAB ,,Žuvies šaldytuvai“ grąžintinas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 30 d. nutarties pagrindu ieškovo 2006 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymu į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą pervestas 10 000 Lt piniginis užstatas, atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui (t. 1, b. l. 123, 124, 133).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu, 293 straipsnio 5 punktu, 87 straipsnio antrąja dalimi, 88 straipsnio pirmąja dalimi, 96 straipsniu,
n utaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą.
Patvirtinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žuvies šaldytuvai“ (įmonės kodas 124963543), buveinės adresas V. A. Greičiūno g. 22, Vilniuje, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Metavilis“ (įmonės kodas 125168327), buveinės adresas J. Baltrušaičio g. 9-166, Vilniuje, 2008 m. liepos 23 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. UAB ,,Metavilis“ įsipareigoja sumokėti UAB ,,Žuvies šaldytuvai“ 23 000 Lt (dvidešimt tris tūkstančius litų) per 5 dienas nuo šią sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, pervesdamas pinigines lėšas į UAB ,,Žuvies šaldytuvai“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT47 7044 0600 0136 4333, esančią AB SEB Vilniaus banke.
2. UAB ,,Metavilis“ atsisako nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-875-43/2007 (bylos numeris apeliacinės instancijos teisme 2A-305/2008) bei nuo reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. UAB ,,Žuvies šaldytuvai“ atsisako nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-875-43/2007 (bylos numeris apeliacinės instancijos teisme 2A-305/2008) bei nuo reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Šalys atsisako nuo reikalavimo priteisti jų patirtas išlaidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti.
Civilinę bylą Nr. 2A-305/2008 nutraukti.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Žuvies šaldytuvai“ (įmonės kodas 124963543), esančiai V. A. Greičiūno g. 22, Vilniuje, 3 638,56 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt aštuonis litus penkiasdešimt šešis centus) už ieškinį bei apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Grąžinti iš valstybės biudžeto atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Metavilis“ (įmonės kodas 125168327), esančiai Baltrušaičio g. 9-166, Vilniuje, 662 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt du litus) už priešieškinį bei apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Metavilis“ piniginių lėšų areštą iki 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų). Įvykdžius 2008 m. liepos 23 d. taikos sutarties sąlygas, laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Metavilis“ piniginių lėšų areštą – panaikinti.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Žuvies šaldytuvai“ (įmonės kodas 124963543), esančiai V. A. Greičiūno g. 22, Vilniuje, 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) piniginį užstatą, įmokėtą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žuvies šaldytuvai“ (įmonės kodas 124963543), esančios V. A. Greičiūno g. 22, Vilniuje, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Metavilis“ (įmonės kodas 125168327), esančios Baltrušaičio g. 9-166, Vilniuje, pašto išlaidas po 20,40 Lt (dvidešimt litų keturiasdešimt centų) valstybei.
Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.