Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei J. T.,

dalyvaujant trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui Ričardui Bosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovui L. C. dėl savavališkos statybos.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė kad ėmėsi priemonių pašalinti savavališkos statybos trūkumus, taip pat nurodo, kad yra rengiamas detalusis planas, kuriam patvirtinti reikia 6 mėnesių, laiko reikia ir statybos projektui ir statybos leidimui gauti. Atsakovė prašo 18 mėnesių termino pararinių pašalinimo procedūrai.

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovas nurodė, kad dokumentai įrodo, kad šiai dienai yra prasidėjęs planavimo procesas. Planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimas sutartis ir planavimo sąlygų išdavimas yra proceso pradžia. Kas leidžia teigti, kad prasidėjęs planavimo procesas keisti žemės ūkio paskirtį į gyvenamos paskirties žemės sklypą. Prašo teismo skirti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių, šalys pripažįsta, jog namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo savavališkai pastatytas ir pradėtas naudoti pagal paskirtį, jį pastatė atsakovė L. C.. Nustačius, jog statinys – gyvenamas namas pastatytas savavališkai, buvo kreiptasi į teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 8 d. numato, jog teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Byloje nustatyta, jog atsakovė L. C. jau seniai ėmėsi priemonių tinkamai sutvarkyti dokumentus namo statybai, kreipėsi dėl detaliojo plano sudarymo, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių tai tinkamai ir laiku padaryta nebuvo, aiškaus atsakymo, yra ar nėra galimybė statyti toje vietoje namą, nebuvo gauta. Įvertinant tai ir kitus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog yra galimybė tinkamai įforminti statomą gyvenamą namą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p., teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Teismas šioje byloje mano, jog tokio termino suteikimas atitinka tiek įstatymo reikalavimus, tiek visuomenės poreikius. Atsakovės atstovė nurodė, jog tam minimaliai reikalinga aštuoniolika mėnesių. Vertinant tai, jog protingas terminas nėra susijęs su minimaliu terminu, teismas laiko, jog protingas terminas šioje byloje būtų 24 mėnesiai.

Įstatymo leidėjas numato, jog, jau kreipusis į teismą, net ir suteikus terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, sutvarkant tinkamai statybai reikalingus dokumentus, ir neįvykdžius šio reikalavimo per teismo nustatytą terminą, į teismą vėl kreiptis neberiekia, priimdamas vieną Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Tokiu būdu, kadangi savavališkų statybų padariniai šalinami laikytina, jog ieškinio pareiškimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27-28 str., teismas

Nusprendė:

Ieškinio pareiškimą tenkinti.

Įpareigoti atsakovę L. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)per dvidešimt keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti statinio, gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), projektą ir gauti statybos leidimą, bei pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu.

Įpareigoti atsakovę L. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)per dvidešimt keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neparengus statinio, gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), projektą ir negavus statybos leidimo, bei nepašalinus kitus trūkumus, susijusių su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu, pašalinti savavališkai pastatytą statinį, gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), jį nugriaunant, bei sutvarkant statybvietę.

Priteisti iš atsakovės L. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11,10 Lt (vienuolikos litų, 10 centų) Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.