Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. ieškinio priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2016-02-22 nutartimi teismas ieškovės ieškinį priimti atsisakė, o 2016-03-16 Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir perdavė ieškinį šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

2016-04-01 teismas priėmė nutartį, kuria nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti, t.y. pagal LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, ieškininiame pareiškime nurodyti ieškinio elementus – ieškinio dalyką (ieškovo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Teismas pabrėžė, kad ieškovės pareiga yra suformuluoti savo reikalavimus taip, kad teismas pagal juos galėtų nagrinėti bylą, o ją išsprendus, būtų įmanomas realus teismo sprendimo vykdymas, o ieškovė, iš esmės ieškinyje nenurodžiusi nei vienos konkrečios, aiškios, suprantamos aplinkybės, nenurodo, kokie konkretūs neteisėti veiksmai buvo padaryti, kas juos atliko, kokiomis aplinkybėmis, taip pat nepagrindžia neturtinės žalos atsiradimo, jos dydžio. Teismas taip pat išaiškino, jog ieškovė turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pasinaudoti kvalifikuota advokato pagalba (CPK 51 str., 56 str. 1 d. 1 p.) arba kreiptis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

2016-04-13 ieškovė pateikė ,,Ieškinį su pašalintais trūkumais‘‘, kur ieškinio trūkumų nepašalina, iš esmės vėl dėsto tas pačias, kaip ir ieškinyje, aplinkybes, kurios yra nesuprantamos, nepagrįstos jokiais įrodymais. Ieškovė prideda prie dokumento eilę savo elektroninių kreipimųsi į įvairias institucijas, kuriuose mini daugybę įvairiausių aplinkybių, iš kurių teismas tegali suprasti tik tiek, jog ieškovė veda daug bylų Lietuvos Respublikos teismuose. Ieškovė nesuformulavo nei ieškinio dalyko, nei pagrindo, nesukonkretino, dėl kokių veiksmų jai padaryta neturtinė žala, kodėl, jos nuomone, yra padaryta būtent tokio dydžio žala. Ieškovė įvairių institucijų atsakymus vadina nihilistiniais, advokatus vadina vagimis, daugybę kitų ieškinyje minimų asmenų – nusikaltėliais, nurodo, kad iš tam tikrų asmenų teismai yra korumpuojami, o teisinėje Lietuvos sistemoje ,,ranka ranką plauna‘‘, siūlo įsigilinti į Sofoklio ,,Antigonę‘‘, nurodo, jog dėl savo sūnaus teisių pažeidimo kreipėsi į Anglijos Karalienę. Dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovė paaiškina, kad ji reikalauja 1 000 000 Eur, kad kol Lietuvos teismai ir prokurorai supras, kas vyksta, ji galėtų su šeima gyventi ne Lietuvoje, pažymi, kad net jei po teismo sprendimo atlyginti žalą prokuratūra pradės kažką tirti, ieškovei vis tiek yra padaryta giliai moraliai žalojanti trauma, be to, prašo teismo E. P., Ž. R. ir S. S. laikyti tiesiogiai atsakingais, jei ieškovei kas nors atsitiks bei įpareigoti suteikti ieškovės šeimai liudininkų apsaugos programą ir visapusišką apsaugą Lietuvoje.

Akivaizdu, jog tokie ieškovės teiginiai parodo, jog ji nesuformulavo ieškinyje nei jo dalyko, nei pagrindo, o be šių elementų teismas ieškinio nagrinėti negali, be to, ieškinyje neišsakyta nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, nepateikta informacija, ar byla bus vedama per advokatą, nepasisakyta dėl taikos sutarties sudarymo galimybių.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą, kuris buvo pakankamas, nutarties neįvykdė ir procesinio dokumento (ieškinio) trūkumų nepašalino, todėl jos procesiniai dokumentai laikytini nepaduotais ir grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 135, 290-291 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės V. F. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.