Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl notaro veiksmų suinteresuotiems asmenims Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarei M. L. K., kooperatinei bendrovei „Panevėžio kredito unija“, E. S., R. S. ir V. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-13 pareiškėjas ir Panevėžio kredito unija sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjui turėjo būti suteikta 375 000 Lt paskola. Nors paskolos sutartyje buvo nurodyta minėta suma, faktiškai pareiškėjui suteikta 300 000 Lt paskola, o likusi 75 000 Lt suma buvo pervesta į kreditorės pajaus sąskaitą. Pareiškėjas nėra grąžinęs 300 000 Lt paskolos, todėl privalo grąžinti nurodytą skolos sumą ir sumokėti palūkanas. Paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas dviem skirtingais hipotekos lakštais. Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir E. S. įkeitė lakšte nurodytą savo turtą, o hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. ir jo žmona R. S. įkeitė hipotekos lakšte nurodytą savo turtą.

Pareiškėjas iš notarės gavo tris pranešimus: 2012-09-04 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui negrąžintos paskolos dydis yra 375 000 Lt, palūkanos 109 136,44 Lt; pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui negrąžintos paskolos dydis yra 200 000 Lt, palūkanos 61 899,62 Lt; pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui negrąžintos paskolos dydis yra 200 000 Lt, palūkanos 61899,62 Lt. Pareiškėjas teigia, kad notaras turėjo pateikti du pranešimus pagal skirtingus hipotekos lakštus ir juose turėjo būti nurodyta vienoda negrąžintos skolos suma 300 000 Lt bei mokėtinos palūkanos. Dėl nurodyto vykdomieji įrašai yra neteisėti. Be to, pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas vienas įkaitos davėjas V. S., nors hipotekos lakšte įkaito davėju yra įrašyta ir R. S.. V. S. ir R. S. šiuo metu yra išsituokę ir gyvena atskirai. R. S. nebuvo informuota apie paskolos grąžinimą ir galimą turto pardavimą iš varžytynių, todėl vykdomasis įrašas negalėjo būti atliekamas. Notarė nereagavo į pareiškėjo nurodytus neatitikimus, 2012-11-03 pareiškėjas gavo 2012-10-30 skundžiamus vykdomuosius įrašus. Vykdomuosiuose įrašuose nėra nurodyta įkaito davėja R. S., be to, ji, kaip įkeisto daikto savininkė nėra informuota apie vykdomuosius įrašus, todėl notarės veiksmai išduodant vykdomuosius įrašus pažeidžia įkeisto daikto savininko teises. Be to, vykdomuosiuose įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai nurodytas pareiškėjo negrąžintos skolos dydis.

Notarė atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Pagal LR CK 4.192 str. 4 d. notaras, patikrinęs, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, skolininkui išsiunčia pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Tokia pati vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka numatyta ir Notariato įstatymo 49¹ str., ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymo Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Teisingumo ministro įsakymas) 10 punkte.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-11-13 pareiškėjas M. S. ir Panevėžio kredito unija sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 375 000 Lt kreditas iki 2019-01-31 (b.l. 18, 56). Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2008 m. lapkričio 13d. buvo įregistruota hipoteka (kodas (duomenys neskelbtini)), kuria M. S. ir E. S. įkeitė hipotekos lakšte nurodytą turtą. Be to, paskolos užtikrinimui 2008 m. lapkričio 21 d. buvo įregistruota hipoteka (kodas (duomenys neskelbtini)), kuria V. S. ir R. S. įkeitė hipotekos lakšte nurodytą turtą (b.l. 12-17). Notarė, gavusi kreditoriaus 2012-09-27 KB „Panevėžio kredito unijos“ prašymus atlikti vykdomuosius įrašus (b.l. 67, 72), prieš išduodama vykdomuosius įrašus, išsiuntė pranešimą skolininkui M. S. 2012-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 73), nurodydama duomenis apie įkaito davėjus M. S. ir E. S. bei 2012-09-27 pranešimą skolininkui M. S. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama duomenis apie įkaito davėją V. S. (b.l. 69). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. ir R. S. yra nutraukę santuoką bendru sutuoktinių sutikimu (b.l. 58-59), o santuokos metu įgytas turtas, kuriam nustatyta hipoteka kreditoriaus naudai, asmeninės nuosavybės teise atiteko V. S.. R. S., kreditoriui kreipiantis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, nebebuvo įkeisto turto savininkė, todėl kreditorius nurodė kreipimosi metu aktualius duomenis apie įkaito davėją V. S. (b.l. 67), kas atitina CK 4.192 str. 3d. reikalavimus, o notarė, nepateikdama R. S. pranešimo, nepažeidė jos teisių bei interesų.

Aplinkybė, kad pranešimuose notarė nurodė negrąžintos paskolos dydį 200 000 Lt bei 61 899,62 Lt palūkanų, o ne 300 000 Lt negrąžintos paskolos ir palūkanų, nelemia notarės veiksmų neteisėtumo. Duomenis apie negrąžintos skolos dydį notarui nurodo kreditorius (CK 4.192 str. 3d.), kuris atsako už prašyme nurodytų duomenų teisingumą. Negrąžintos skolos dydis nėra didesnis už kreditoriaus suteiktą paskolą pareiškėjui, kreditorius pats nurodė atlikti vykdomąjį įrašą dėl 200 000 Lt skolos bei palūkanų, todėl notaras išsiuntė skolininkui bei įkaito davėjams pranešimus su kreditoriaus nurodyta skolos ir palūkanų suma. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ar įkaito davėjai per notarės pranešimuose nurodytą terminą skolą būtų grąžinę arba pateikę notarei duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, todėl notarė, suėjus pranešimuose nurodytiems terminams, 2012-10-30 išdavė vykdomuosius įrašus dėl kreditoriaus KB „Panevėžio kredito unija“ nurodytos negrąžintos skolos dalies 200 000 Lt bei palūkanų priverstinio išieškojimo. Nurodytais motyvais pareiškėjo M. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos 2012-11-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų sustabdymas (LR CPK 150 str.).

Iš pareiškėjo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150, 513, 290-292 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjo M. S. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2012-11-29 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - išieškojimo veiksmų pagal 2012 m. spalio 30 d. Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K. atliktus vykdomuosius įrašus (notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kuriais nuspręsta hipotekos kreditoriui kooperatinei bendrovei „Panevėžio kredito unija“, į.k. 112040352, iš hipoteka sustabdyti įkeisto turto (kodas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) pagal 2008 m. lapkričio 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 200 000 Lt skolos ir 61 899,62 Lt palūkanų iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir įkaito davėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iki bylos išnagrinėjimo, sustabdymą.

Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.