Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., 2011-11-12, 11.27 val., Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, ties Vilniaus g. 208 namu, neturėdamas licencijos C kategorijos ginklų (jų šaudmenų, dalių, priedėlių) prekybai pasikėsino realizuoti – už 150 litų parduoti - nešaunamąjį ginklą - graižtvinį, 4,5 mm kalibro, C kategorijos pneumatinį B2 nešaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro šoviniais, kurio sviedinio kinetinė energija yra 8,8J, t.y. tokiu būdu pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „kitais B, C, D kategorijų ginklais, jų šaudmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicininės priežiūros priemonės, D. M. teismo posėdyje parodė, kad jis rudenį nuėjo į parduotuvę Vilniaus gatvėje, ten laisvai galima įsigyti ginklų, ir nusipirko šautuvą, pasidarė taikinį, būtų su vaikais šaudęs, kas daugiau taškų surinks. Įvykis buvo prieš pusantrų metų, galėjo būti 2011-11-12, prie „Kubo“ parduotuvės, prie turgaus. Ten jis pardavinėjo šluotas, vaistus. Šautuvą buvo pasidėjęs į motociklo priekabą ir nuėjo. Ginklo nepardavinėjo. Buvo atėjusi moteris, prisistatė tyrėja ir paskambino į policiją. Policijos pareigūnai sakė, kad jis pardavinėjo šautuvą, nes jiems taip pasakė tą moteris. Jie paėmė šautuvą ir jo dokumentus iš motociklo priekabos. Ant šautuvo dėžės buvo nupieštas pneumatinis šautuvas. Šautuvas buvo paimtas tą pačią dieną, kai jį nupirko. Vėliau D. M. parodė, kad norėjo parduoti šautuvą, nes tuo metu jam reikėjo pinigų.

Liudytoja D. A. teismo posėdyje parodė, kad įvykis buvo senokai, datos tiksliai neatsimena, galėjo būti 2011 m. lapkričio mėnuo, buvo šeštadienis, apie 9-10 val. Salėje esantis žmogus prekiavo neleistinoje vietoje, ant šaligatvio buvo prisidėjęs įvairių daiktų ir naujų, ir senų. D. M. ten reguliariai prekiauja. Pastebėjo, kad ant grindinio buvo padėta dėžė, iš pradarytos dėžės matėsi šautuvas. Suprato, kad D. M. šautuvą parduoda kartu su kitais daiktais. Šalia buvo gal motoroleris ar karutis. Šis žmogus yra šiek tiek agresyvus, ji tuo metu jam nieko nesakė, nes jo prisibijo, neaišku, ko jis imsis, ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji nedalyvavo, kai atvyko policijos pareigūnai, nuėjo į darbą.

Liudytojas Vladimir Lesiuk teismo posėdyje parodė, kad 2011-11-12, dirbo su kolega V.Račkausku. Iš budinčio gavo pranešimą, kad Vilniaus gatvėje prie centrinės turgavietės žmogus turi pasidėjęs šautuvą. Ten nuvykę pastebėjo, kad kaltinamasis ant grindinio turėjo pasidėjęs sendaikčių, buvo padėta pradaryta kartoninė dėžė, kurioje buvo jų manymu pneumatinis šautuvas. Žmogus paaiškino, kad tai jo šautuvas ir jis jį parduoda, nes reikia pinigų kaminui remontuoti. Šautuvo dėžė buvo atidaryta, šautuvas matėsi akivaizdžiai. Jis jo paklausė, už kiek parduoda, sakė, kad už 150 Lt. Paaiškino, kad šautuvą pirko ginklų parduotuvėje.

Liudytojas Vidmantas Račkauskas teismo posėdyje parodė, kad 2011-11-12, dirbo kartu su V. Lesiuk. Gavo pranešimą, kad asmuo Vilniaus gatvėje, prie turgavietės, prekiauja ginklu. Ten nuvykę, pamatė asmenį, parduodantį ginklą. Paklausė, kiek kainuoja, sakė lygtai 120 Lt. Sakė, kad pirko šautuvą ginklų parduotuvėje už 140 Lt, o dabar reikia kaminą remontuoti, todėl ir parduoda. Ginklas buvo atviroje dėžėje, buvo akivaizdžiai matomas, jis pasakė kainą, ten buvo ir kitų daiktų padėta.

Tai, jog D. M. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:

- 2011 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prie Vilniaus g. 208 namo, Šiauliuose, apžiūra (6-10 b. l.);

- 2011 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio Vladimir Lesiuk tarnybinis pranešimas (11 b. l.);

- 2011 m. lapkričio 12 d. protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš D. M. paimtas pneumatinis šautuvas Nr. 110806521 (12 b. l.);

- 2011 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1488, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas Nr. 110806521 yra pramoniniu būdu pagamintas, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, tinkamas šaudymui, C kategorijos, pneumatinis, B2 nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,55 mm kalibro šoviniais (16-17 b. l.);

- 2012 m. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašo – pranešimo policijos pareigūnams apie ketinimą parduoti ginklą – apžiūra (24-26 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs liudytojų D. A., V. Lesiuk ir V. Račkausko parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiūros – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. M., 2011-11-12, 11.27 val., Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, ties Vilniaus g. 208 namu, neturėdamas licencijos C kategorijos ginklų (jų šaudmenų, dalių, priedėlių) prekybai pasikėsino realizuoti – už 150 litų parduoti - nešaunamąjį ginklą - graižtvinį, 4,5 mm kalibro, C kategorijos pneumatinį B2 nešaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro šoviniais, kurio sviedinio kinetinė energija yra 8,8J, t.y. tokiu būdu pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „kitais B, C, D kategorijų ginklais, jų šaudmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nors teismo posėdžio metu D. M. iš pradžių teigė, kad neketino parduoti pneumatinio nešaunamojo ginklo, kad jį pirko su tikslu pasidarius taikinį šaudyti su vaikais, kad jis buvo padėtas ne ant šaligatvio kartu su visomis prekėmis, o motociklo priekaboje, tačiau vėliau pakeitė parodymus teigdamas, kad ketino parduoti pneumatinį nešaunamąjį ginklą, nes jam reikėjo pinigų. Kad D. M. buvo pasidėjęs pneumatinį nešaunamąjį ginklą ant šaligatvio su tikslu jį parduoti patvirtino liudytojai D. A., V. Lesiuk ir V. Račkauskas. Paminėtina, kad atsižvelgiant į eksperto paaiškinimą, duotą teismo posėdžio metu, iš kurio matyti, kad tiek teismo posėdžio metu, tiek ir padarant nusikalstamą veiką D. M. sirgo psichoorganiniu sindromu ir lengvu protiniu atsilikimu, dėl ko negalėjo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. M. parodymai nėra nuoseklūs, jis juos keitė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, kad liudytojų D. A., V. Lesiuk ir V. Račkausko parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, atitinka vieni kitų parodymus bei kitą byloje esančią rašytinę medžiagą, todėl D. M. parodymai, kad neva jis neketino parduoti pneumatinio nešaunamojo ginklo, kad jį buvo pasidėjęs į motociklo priekabą vertintini kritiškai ir atmestini, o priimant šią nutartį vadovaujamasi liudytojų D. A., V. Lesiuk ir V. Račkausko parodymais bei rašytiniais, byloje esančiais įrodymais. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad D. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas realizuoti nešaunamąjį ginklą.

2012-05-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi D. M. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos komisijos ekspertams. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, 2012-10-01 buvo priimtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 86 TPK-141/2012, kuriame nurodyta, kad D. M. nusikaltimo padarymo metu, t.y., 2011-11-12 sirgo psichoorganiniu sutrikimu ir lengvu protiniu atsilikimu, jis tuo metu negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negalėjo teisingai valdyti. D. M. šiuo metu gali teisingai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, todėl jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose, gali būti apklausiamas, dalyvauti su juo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Rekomenduoja skirti D. M. priverčiamojo poveikio priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymą vietos psichikos sveikatos centre (59-62 b. l.). Teisiamajame posėdyje ekspertas Gintaras Butkus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotą išvadą ir paaiškino, kad apibendrinus tyrimo duomenis buvo padaryta išvada, kad D. M., darant veiką, buvo ir šiuo metu yra psichoorganinis sindromas ir lengvas protinis atsilikimas, todėl nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis gali dalyvauti teisme. D. M. rekomenduoja skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y., 2011-11-12, ir šiuo metu konstatuojamas psichoorganinis sindromas ir lengvas protinis atsilikimas, todėl jis darydamas minėtą įstatymo uždraustą veiką dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties D. M. yra pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str.) ir atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Teismas, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas, siekdamas užtikrinti, kad D. M. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skiria ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

- C kategorijos, pneumatinis, B2 nešaunamasis ginklas Nr. 110806521 (12 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui (LR BPK 94 str. 1d. 1p.);

- kompaktinė plokštelė su garso įrašu (27 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 1p.,

nutaria:

Pripažinti D. M. nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 1 dalyje.

D. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- C kategorijos, pneumatinį, B2 nešaunamąjį ginklą Nr. 110806521 konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui;

- kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.