Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno 2009-06-25 nutarimu G. B. paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1d., padarymą.

G. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-06-25, 7.40 val., Marijampolėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo savo veiksmais pažeidė KET 202 punkto reikalavimus.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas, pažeidimo padarymo vietoje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 25 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo G. B. už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė 160 Lt baudą.

ATPK 262 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132¹ ir 134 straipsniai). Nurodyto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.

Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas, o atsižvelgus į nurodytas ATPK 262 straipsnio nuostatas, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo galima tik esant visoms šioms sąlygoms: pirma, padarytas ATPK 262 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas; antra, skiriama ne didesnė nei 200 Lt bauda; trečia, asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo.

Išnagrinėjusi bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą teisėjų kolegija padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Institucijoje galimai padaryti procesiniai pažeidimai, galėjo būti pašalinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl vykdant aukštesnės instancijos teismo nutartį teismas ištyrė visus byloje įrodymus ir pašalino nurodytus trūkumus.

Tai, kad G. B. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo nutarimu, kai protokolas nesurašomas, tarnybiniais pranešimais (b.l. 9, 10), liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog G. B. 2009-06-25, 7.40 val., Marijampolėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo savo veiksmais pažeidė KET 202 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Vairavimo keliuose transporto priemonių tvarką reguliuoja ir nustato KET, kurių reikalavimus privalo vykdyti kiekvienas asmuo vairuodamas transporto priemones. KET 202 p. nurodyta, jog važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais juos būtina prisisegti. Iš pateiktos pažymos apie turėtas nuobaudas matyti, jog patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo tokį pažeidimą įvykdo ne pirmą kartą.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens iškelta versija, jog jis vairavo automobilį prisisegęs saugos diržus ir jį nubaudė nepagrįstai atmestina, kaip neįrodyta. Teismo posėdžio metu du liudytojai pareigūnai R. B. ir A. L. patvirtino faktą, kad G. B. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų. Netikėti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo. Nors pareiškėjas teismo posėdyje aiškino, kad su pareigūnu R. B. buvo susitikęs anksčiau dėl kitos bylos ir dėl to pareigūnas gali turėti asmeniškumų, tačiau šios savo versijos nepatvirtino jokiais įrodymais, o jo versija paneigta liudytojo R. B. parodymais, kuris parodė, kad su pareiškėju nepažįstamas. Be to, pažymėtina, kad tokią versiją pareiškėjas iškėlė tik šio posėdžio metu, pirmame teismo posėdyje tokia versija iškelta nebuvo. Liudytoja I. B. patvirtino faktą, kad ji įvykio dieną važiavo kartu su vyru, kuris ją išleido Dariaus ir Gireno gt. ir nuvažiavo, kai ji išlipo vyras buvo prisisegęs saugos diržais. Liudytoja I. B. yra pareiškėjo žmona ir yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai byloje vertintini kitų objektyvių įrodymų kontekste. Kitų įrodymų patvirtinančių G. B. versiją byloje nepateikta, todėl G. B. iškelta versija teismo atmetama, kaip visiškai neįrodyta, nepagrįsta ir vertinama, kaip mėginimas išvengti atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad G. B. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 134 straipsnio 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai nurodyta tarnybiniuose pranešimuose (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

G. B. paskirta administracinė nuobauda, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę. (ATPK 30² str.).

Kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno 2009-06-25 nutarimą, kuriuo G. B. paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1d. padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.