- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-138-425/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Laimantas Misiūnas (pran.), Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- IĮ „Karalių užeiga“
- Ieškovas
- S. R., R. R.
- Advokatai
- Lolita Makauskaitė
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-138-425/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
dalyvaujant atsakovo IĮ „Karalių užeiga“ direktorei B. K., atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų IĮ „Karalių užeiga“ ir IĮ „Karalių užeiga“ savininko A. P. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. R. ir R. R. ieškinį atsakovams IĮ „Karalių užeiga“ ir IĮ „Karalių užeiga“ savininkui A. P. dėl apmokėjimo už kavinės patalpų, baldų ir indų nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai S. R. ir R. R. ieškinyje ir posėdžių metu prašė priteisti subsidiariai iš atsakovų IĮ „Karalių užeiga“ ir IĮ „Karalių užeiga“ savininko A. P. 14 800 Lt nuomos mokesčio, 106,42 Lt delspinigių, 6 379,95 Lt už sunaudotą elektros energiją, 891,55 Lt už vandenį ir kanalizaciją, 5 850 Lt už kavinės įrangos ir patalpų sugadinimą, 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad jie yra pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta kavinė, bendrasavininkai. 2010-08-15 su IĮ „Karalių užeiga“ buvo sudaryta kavinės patalpų bei įrangos, baldų ir indų nuomos sutartis. Pagal šią sutartį IĮ „Karalių užeiga“ įsipareigojo už nuomojamas patalpas kiekvieną mėnesį mokėti ieškovams 235,29 Lt nuomos mokesčio, tame tarpe 35,29 Lt pervedant mokesčių inspekcijai, 200 Lt mokant grynais į rankas. Pagal sutarties 4 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną. Pagal 6 sutarties punktą atsakovas įsipareigojo apmokėti visas išlaidas už patalpų šildymą, sunaudotą elektros energiją bei kitas paslaugas. Pagal sudarytos kavinės įrangos, baldų ir indų nuomos sutarties 3 p. atsakovas IĮ „Karalių užeiga“ įsipareigojo mokėti nuomos mokesčio po 4 117,65 Lt kas mėnesį, iš jų 617,65 Lt sumokant mokesčių inspekcijai, 3 500 Lt į rankas nuomotojui. Pagal sutarties 4 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną. Atsakovas IĮ „Karalių užeiga“ nuo 2011 metų vasario mėnesio nevykdė įsipareigojimų, nemokėjo patalpų bei įrangos, baldų ir indų nuomos mokesčio ir liko skolingas 14 800 Lt bei už pavėluotą atsiskaitymą už nuomą 106,42 Lt delspinigių. Ieškovai taip pat nurodė, jog IĮ „Karalių užeiga“ 2011 m. vasario – gegužės mėnesiais neapmokėjo 6 379,95 Lt už sunaudotą elektros energiją, 891,55 Lt už vandenį ir kanalizaciją bei 73 Lt už kitus komunalinius patarnavimus, sudaužė dalį indų, sugadino ir sulaužė inventorių, paliko neplautas patalpas, viso sugadintų, sulaužytų bei sudaužytų daiktų vertė ir tvarkymo bei remonto išlaidos sudaro 5 850 Lt. Ieškovai iš viso iš atsakovų prašė priteisti 28 095,92 Lt ir šią sumą privalo atlyginti atsakovai subsidiariai, remiantis LR CK 2.50 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo IĮ „Karalių užeiga“ ir subsidiariai iš atsakovo IĮ „Karalių užeiga“ savininko A. P. ieškovų S. R. ir R. R. naudai 800 Lt patalpų nuomos mokesčio ir 14 000 Lt kavinės įrangos, baldų ir indų nuomos mokesčio bei 101,38 Lt delspinigių, 6 379,95 Lt už sunaudotą elektros energiją, 802,95 Lt už sunaudotą šaltą vandenį ir nuotekas, 4 815,09 Lt dėl kavinės patalpų, kavinės įrangos, baldų ir indų sugadinimo padarytos žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 26 899,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011-06-20, iki visiško sprendimo įvykdymo, 806,75 Lt žyminio mokesčio ir 957 Lt advokato pagalbos išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė, priteisė iš atsakovo IĮ „Karalių užeiga“ ir subsidiariai iš atsakovo IĮ „Karalių užeiga“ savininko A. P. 29,54 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės biudžeto naudai. Teismas nurodė, kad tarp ieškovų ir atsakovo IĮ „Karalių užeiga“ susiklostė negyvenamųjų patalpų, kavinės įrangos, baldų ir indų nuomos santykiai. Kadangi atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad nuomojamos patalpos, kavinės įranga, baldai ar indai buvo perduoti su trūkumais, teismas laikė, kad ieškovai perdavė nuomininkui tinkamai sutvarkytas patalpas ir tvarkingus kitus nuomojamus daiktus. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, jog būtų sumokėję nuomos mokestį už 2011 m. vasario – gegužės mėnesius, todėl teismas darė išvadą, kad atsakovo UAB „Karalių užeiga“ patalpų nuomos mokesčio skola už 2011 metų vasario – gegužės mėnesius sudaro 800 Lt, kavinės įrangos, baldų ir indų nuomos mokesčio skola už 2011 metų vasario – gegužės mėnesius sudaro 14 000 Lt. Pagal ieškovų nurodytą pavėluotą atsiskaityti dienų skaičių teismas nustatė, jog delspinigiai už šį laikotarpį sudaro 5,48 Lt už pavėluotą atsiskaitymą už patalpų nuomą ir 95,90 Lt už kavinės įrangos, baldų ir indų nuomą, viso 101,38 Lt. Pirmosios instancijos teismas, atsakovams nepateikus komunalinių mokesčių sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, laikė, jog IĮ „Karalių užeiga“ skolingas ieškovams už sunaudotą elektros energiją 2011 m. vasario – gegužės mėnesiais ir ši skola sudaro 6 379,95 Lt, taip pat atsakovas skolingas ieškovams už vandenį ir nuotekas už tą patį laikotarpį 802,95 Lt. Nagrinėdamas ieškinio reikalavimą priteisti žalą už sugadintą turtą, teismas pažymėjo, jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl sugadintų bei sudaužytų daiktų, nurodytų 2011-06-11 akte, ar daiktų vertės, todėl sudaužytų daiktų vertę nustatė pagal ieškovų dokumentus ir nurodė, kad ji yra 1 800 Lt. Teismas taip pat pripažino pagrįsta ieškovų prašomą priteisti žalą už sudegintos lubų apdailos remontą, kuris kainavo 980 Lt, 150 Lt už DVD grotuvo remontą, 700 Lt už rūsio sienų remontą, 419,99 Lt už naujais pakeistus sudaužytų šviestuvų stiklus, 765,10 Lt už 48 vnt. naujų lempučių perdegusių pakeitimui ir iš atsakovų ieškovui priteisė 4 815,09 Lt. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovas individuali įmonė yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, remdamasis LR CK 2.50 str. 4 d., subsidiariai taikė atsakomybė ir IĮ savininko A. P. atžvilgiu. Taip pat buvo priteistos 5 proc. procesinę paskirtį atliekančios palūkanos nuo priteistos bendros sumos, bylinėjimosi išlaidos. Likusi ieškinio dalis atmesta.
Šalies argumentai
Atsakovai IĮ „Karalių užeiga“ ir IĮ „Karalių užeiga“ savininkas A. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimą ir grąžinti jį į pirmos instancijos teismą nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai nurodė, kad teismas, priteisdamas iš atsakovų žalą, nesiaiškino pateiktų sąskaitų faktūrų, patikrinimo akto ir išlaidų pagrįstumo. Abu ieškovai yra tik patalpų bendrasavininkai, tuo tarpu indai, baldai, įranga priklauso tik ieškovui S. R., todėl teismo sprendimu nepagrįstai nesumokėtas nuomos mokestis ir žala priteista abiems bendraieškoviams. Apeliantų nuomone, dėl šios priežasties sprendimas naikintinas ir grąžintinas nagrinėti į pirmosios instancijos teismą, kur ieškovai turėtų pateikti įrodymus, kad abu turi teisę prašyti priteisti 14 000 Lt nuomos mokestį bei žalą. Teismas pilnai neišsiaiškino, kokią atsiskaitymo tvarką buvo sutarusios šalys, neatsižvelgė, jog nebuvo mokėti mokesčiai valstybei. Apeliantai pažymėjo, kad 2010-08-16 Kavinės įrangos, baldų ir indų perdavimo-priėmimo akte šalys dėl daiktų vertės ir sumų nesusitarė, o ieškovai nepateikė šių daiktų vertę patvirtinančių dokumentų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad visas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 360,51 kv. m., tuo tarpu išnuomotų patalpų plotas atsakovui IĮ „Karalių užeiga“ yra 263,17 kv.m., tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė, nesiaiškino, ar pateiktos sąskaitos yra teisingos ir ar jos išrašytos, už visą plotą, ar ne. Antrame pastato aukšte yra įsikūrę kiti nuomininkai, kurie taip pat naudoja elektrą, vandenį. Teismas nepagrįstai priteisė išlaidas už sudaužytus stiklus ir lemputes, kadangi atsakovas priimdamas patalpas, šviestuvų ir lempučių negavo, ieškovai tokio perdavimo neatliko. Šalys patalpų nuomos sutartyje neaptarė einamojo remonto, o sutartyje numatė, kad patalpos grąžinamos tokios pat būklės, išskyrus patalpų nusidėvėjimą. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad rūsio patalpoms tikrai buvo reikalingas remontas, kokiai kvadratūrai buvo atlikti dažymo darbai, kokios medžiagos naudotos. Teismas sprendimą grindė 2011-06-11 patikrinimo aktu, kurio atsakovas nepatvirtino nei 2011-06-11, nei teismo posėdžių metu, be to, teismas neišsiaiškino, kodėl ieškovai atsakovams neišsiuntė šio minėto akto. Remdamiesi minėtomis aplinkybėmis, apeliantai nurodė, kad priimtas sprendimas yra neteisingas ir naikintinas.
Atsiliepimas
Ieškovai S. R. ir R. R. atsiliepimu prašė atsakovų IĮ „Karalių užeiga“ ir IĮ „Karalių užeiga“ savininko A. P. apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovų turėtas 200 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Ieškovai nurodė, kad pagal su atsakovu IĮ „Karalių užeiga“ pasirašytą nuomos sutartį atsakovai buvo įsipareigoję mokėti nuomos mokestį už patalpas bei įrangą, baldus, indus, taip pat saugoti perduotą įrangą, ją grąžinti tokio pat būklės kaip išnuomota. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad nuomos mokestis ir žalos atlyginimas priteistinas tik ieškovui S. R.. Indai, baldai ir įranga nuosavybės teise priklauso abiems ieškovams, o S. R. tik pasirašė nuomos sutartį. Ieškovai pažymėjo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovams S. R. ir R. R. priklauso 360,51 kv. m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 6). 2010-08-15 ieškovas S. R. ir atsakovas IĮ „Karalių užeiga“ pasirašė 263,17 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, priklausančių ieškovams ir esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, o 2010-08-15 ieškovas S. R. ir atsakovas IĮ „Karalių užeiga“ pasirašė kavinės įrangos, baldų ir indų nuomos sutartį (T. 1, b. l. 7-10). 2010-08-16 nuomininkui IĮ „Karalių užeiga“ buvo perduota kavinės įranga, baldai ir indai ir surašytas perdavimo – priėmimo aktas (T. 1, b. l. 30-32), tačiau nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto teismui pateikta nebuvo, nors pagal CK 6.535 str. 1 d. nuomojamos patalpos turi būti perduodamos ir priimamos pagal perdavimo-priėmimo aktą. Iš bylos duomenų nėra aišku, kurias konkrečiai patalpas pastate (duomenys neskelbtini), nuomojosi atsakovas IĮ „Karalių užeiga“, byloje nėra pateikta patalpų plano, taip pat nėra žinių apie atsakovui neišnuomotų patalpų naudojimą, galimus kitų patalpų nuomininkus. Ieškovai ieškinyje prašė priteisti 700 Lt išlaidų, turėtų rūsio sienų dažymui, tačiau iš pateiktų į bylą dokumentų nėra aišku, ar rūsys įėjo į atsakovui nuomojamas patalpas, ar rūsio patalpos buvo perduotos ir priimtos atsakovo naudojimui, kad būtų galima konstatuoti esant atsakovo pareigą šias patalpas prižiūrėti, naudoti pagal paskirtį ir atlyginti padarytą žalą.
Ieškiniu ieškovai taip pat prašė priteisti 6 379,95 Lt patalpų apšvietimui, šildymui, įrenginių darbui sunaudotą elektros energiją, 891,55 Lt už vandenį ir kanalizaciją, 73 Lt už kitus komunalinius mokesčius. Teismo posėdžių metu buvusi atsakovo IĮ „Karalių užeiga“ direktorė B. K. nurodė, jog likusi IĮ „Karalių užeiga“ neišnuomota 360,51 kv. m. pastato, (duomenys neskelbtini), dalis yra užimta laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redakcijos. (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) duomenimis, bendrovės, leidžiančios laikraštį „(duomenys neskelbtini)“ redakcijos ir buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), II aukštas,. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybės, ar ieškovų pateiktose sąskaitose faktūrose ir mokėjimuose už elektros energiją bei vandenį, kanalizaciją AB Lesto ir UAB „Utenos vandenys“ (T. 1, b. l. 38-57) yra nurodyti tik atsakovo IĮ „Karalių užeiga“ sunaudoti elektros energijos ir vandens kiekiai ir mokėtinos sumos, ar pateikti duomenys yra visam pastatui, nebuvo nustatyta, kokia tvarka yra apskaičiuojami mokesčiai už komunalines paslaugas kiekvienam iš nuomininkų, kokiu santykiu šie mokesčiai dalijami, ar pastate yra atskiri elektros energijos ir vandens apskaitos prietaisai. Nenustačius šių aplinkybių, negalima tinkamai išspręsti ieškinio reikalavimų dėl mokesčių už komunalines paslaugas sumų priteisimo.
Sprendžiant reikalavimus, kylančius iš sutarčių vykdymo, turėtų būti atsižvelgiama tiek į sutarties turinį, jos aiškinimą, tiek ir į susiklosčiusią šalių dalykinę praktiką versle (CK 6.158 str.), t. y. kaip šalys elgėsi analogiškose situacijose iki kylant ginčui, todėl nagrinėjamoje byloje turėtų būti įvertinamas ir faktinis šalių elgesys sudarius ir vykdant nuomos sutartį iki kilusio ginčo. Ieškovų prašoma priteisti žala už sugadintus ar prarastus indus, įrangą, grindžiama jų pačių vienasmeniškai surašytu dokumentu – 2011-06-11 Patikrinimo aktu, kuris nebuvo įteiktas atsakovams iki pat ieškinio teismui pateikimo dienos. Sugadintos įrangos ir indų vertė nustatyta vienasmeniškai ieškovų, tačiau kai kurių daiktų žalos dydį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Šiuo atveju žalos atsiradimo faktą, žalos dydį, susiklosčiusią dalykinę praktiką gali patvirtinti ne tik rašytiniai įrodymai, bet taip pat liudytojų parodymai – tiek ieškovai, tiek atsakovė nurodė keletą asmenų (T. 1, b. l. 94), kurie galėtų patvirtinti ar paneigti tam tikras aplinkybes, tačiau jie apklausti nebuvo.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, todėl sprendimas naikintinas. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme neįmanoma. Tinkamas bylos išnagrinėjimas reikalauja naujų įrodymų pateikimo ir įvertinimo, liudytojų ir šalių, gyvenančių Utenos mieste, apklausos, todėl byla perduodama Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies ketvirtuoju punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.