- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-15
- Bylos Nr.
- 1-437-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46867-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turtintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbų vadovu, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas (teistumai išnykę), yra duomenų apie teistumus užsienyje (2010 m. kovo 10 d. Danijos Karalystė, 2013 m. rugsėjo 24 d. Prancūzija),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. R. 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai –alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. ARKL-0752, patikros sertifikato Nr. 1985294, nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, iki kol prie (duomenys neskelbtini) numerio pažymėto namo atsitrenkė į priešpriešinėje eismo juostoje važiavusį automobilį.
Šiais veiksmais R. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 7 d. įmonės automobilis buvo remontuojamas, todėl į Kauną, į darbą vyko sutuoktinei priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vakare, pasirašius naują kontraktą dėl tolimesnių darbų, kartu su kolega pažymėjo šį įvykį – su kolega kavinėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – kartu su kolega išgėrė apie 1 l degtinės. Apie 22.00 val. kavinei užsidarius, kolegą pasiėmė žmona, o jis apie 1–1,5 val. pasėjo automobilyje. Galvojo, kad per tiek laiko bus išsiblaivęs. Nors jautėsi apsvaigęs, nusprendė pats vairuoti ir grįžti pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), į namus. Ties tiltu, atvažiuojant nuo (duomenys neskelbtini), nepraleido kito automobilio ir su juo susidūrė. Savo poelgį vertina kritiškai. Pirmas tris dienas po įvykio negalėjo užmigti, nesupranta savo elgesio ir kaip galėjo priimti tokį sprendimą. Vairuoti pradėjo 1997 m., per šį laikotarpį vairuojantis neblaivus buvo sulaikytas jaunystėje kelis kartus, tai buvo prieš 20 metų. Buvo už tai baustas administracine tvarka, jam buvo atimta teisė vairuoti, tačiau viską susitvarkė. Automobilis, su kuriuos važiavo įvykio dieną, įgytas 2021–2022 m. Žmona dirba, jie yra pasirašę vedybinę sutartį, pagal kurią jų turtas yra atskirtas. Su žmona jau 8 metai kartu, problemų tarpusavyje nėra, tai pirmas kartas, kai jis taip pasielgė. Sutuoktinė labai tvarkinga, normali moteris, tik jos dėka gyvena ramiai ir tvarkingai, ji daro jam teigiamą įtaką. Šiuo metu jis augina du vaikus iš pirmos santuokos, dabartinė jo žmona jį priėmė su vaikais, ji jam yra autoritetas. Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga dėl darbo. Nuo alkoholio jis nėra priklausomas, gydymas jam nereikalingas, alkoholį vartoja gal kokį kartą per pusę metų, bet, jei teismas priskirtų gydymą, jis sutiktų gydytis.
Galima laiduotoja D. R., apklausiama kaip liudytoja, parodė, kad su vyru susituokusi nuo 2018 m., o pažįstami nuo 2015 m. Susipažino per sportą, jie abu yra aktyvūs, ypač jos vyras, nenusėdi vietoje, taip pat yra labai darbštus, jo visur daug, viską daro, jis teigiama asmenybė. Šiuo metu jie turi tris vaikus, tad jai, kaip moteriai, tenka didelė dalis rūpesčių, tačiau R. R. daro įtaką sūnums. Jis linkęs klausyti jos nuomonės, ji yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę už jį. Ji nevartoja visiškai alkoholio, R. nuo to įvykio taip pat visiškai nebevartoja alkoholio, net ir per šventes. R. neturi priklausomybės alkoholiui, jis gali jo nevartoti. Jie daug sportuoja, dalyvauja visose rungtynėse su vaikais, todėl alkoholis tam kenktų. Apie įvykį sužinojo kitą dieną, jai apie tai pasakė pats sutuoktinis. Kaltinamasis retai rodo emocijas, bet matėsi, kad šis įvykis jį labai paveikė, jie turėjo rimtą pokalbį ta tema, aptarė situaciją. Ji viliasi, kad tokie įvykiai nebepasikartos. Vyras atsakingas už verslą, teisė vairuoti yra būtina. Prašo skirti laidavimą be užstato, kadangi šiuo metu šeimoje finansinė padėtis nėra gera. Jie turi tris vaikus, laukia jų gimtadieniai, ji liko be automobilio, kuris jai reikalingas.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytojas N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi mamai L. S. priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2019 m., įgijo teisę vairuoti lengvuosius automobilius. 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23.35 val., vienas važiavo minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini). Lauke jau buvo tamsu, šlapia kelio danga. (duomenys neskelbtini) buvo ribojamas eismas, dėl kelio darbų. Ties (duomenys neskelbtini)yra kelio susiaurėjimas ir, norint pravažiuoti, automobiliai, važiuojantys nuo miesto pusės link Pažaislio vienuolyno, turi pirmumo teisę. Pats važiavo nuo miesto pusės. Didelio automobilio eismo nebuvo. Važiuojant pirmumo teise, priešais, nesilaikydamas kelio ženklų, atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekį. Išlipęs ir priėjęs prie automobilio vairuotojo, kuris važiavo vienas, paklausė ar jam viskas gerai ir ar jis negirtas. Vairuotojas atsakė, kad girtas, kviesk policiją. Paskambino „112“ ir kvietė policijos pareigūnus. Eismo įvykio metu nenukentėjo, pas medikus nesikreipė, buvo apgadintos tik transporto priemonės. Atvykę policijos pareigūnai patikrino girtumą, alkotesteris rodė „00“, o „Mercedes Benz“ vairuotojui rodė girtumą, kiek pamena, 1,72 prom. Policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, automobilius, kur vėliau išvežė kaltininko automobilį. Dėl automobilio sugadinimo kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę, kad atlygintų padarytą žalą. (b. l. 52–55).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23:35 val. adresu (duomenys neskelbtini), važiavimo kryptis link (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), (įvykio koordinatės 54.8795215N, 24.0121990E), vairuotojas R. R., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos bei eismo sąlygų ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. L., gim. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio R. R. 23.58 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. ARKL-0752, patikros Nr. 1985294, pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,66 prom. neblaivumas. 00.18 val., antru pūtimu R. R. buvo nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. Eismo įvykio metu vairuotojai nenukentėjo. (b. l. 6).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 7 d., dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju A. K., apie 23.48 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), susidūrė dvi transporto priemonės, vienos vairuotojas yra galimai neblaivus. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), eismo įvykio koordinatės: 54.8795215N, 24.0121990E, pastebėjo stovinčius automobilius „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus priėjo automobilio „BMW“ vairuotojas – N. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), važiavimo kryptis link Pažaislio vienuolyno ir jam būnant po viaduku, iš priešpriešinio eismo juostos važiavęs automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepristabdęs atsitrenkė į N. L. vairuojamą automobilį „BMW“. Automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – R. R., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad yra neblaivus, alkoholinius gėrimus vartojo prieš 2 val., kaip įvyko eismo įvykis ir jo aplinkybių paaiškinti negalėjo. Eismo įvykio metu vairuotojai nenukentėjo. Po eismo įvykio R. R. 2023 m. gruodžio 7 d., 23.58 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510, Nr. ARKL-0752, patikros Nr. 1985294, pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,66 prom. neblaivumo laipsnis. 2023 m. gruodžio 8 d., 00.18 val., antru pūtimu R. R. buvo nustatytas 1,72 prom. neblaivumo laipsnis. N. L. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 promilių blaivumo laipsnis. Įvykio vietoje buvo užpildytas R. R. neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, taip pat užpildytas transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktas. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, eismo įvykis užregistruotas EĮIS: 07-23-9611629, padarytos fotonuotraukos. Transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Augenas“ nugabeno į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. (b.l. 41).
Iš 2023 m. gruodžio 8 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kryptimi link Pažaislio vienuolyno, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Po tiltu matomas pravažiavimas link Pažaislio vienuolyno. Priešais įvažiavimą matomas kelio ženklas Nr. 206 „Pirmenybė priešpriešinio eismo atžvilgiu“. Įvažiavime matomi du lengvieji automobiliai – „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW“ stovi priekiu į pravažiavimą, pasuktas į kairę pusę, o automobilis „Mercedes Benz“ stovi priekiu į „BMW“ automobilį. Abiejų automobilių priekinės dalys yra apgadintos. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietoje vaizdo kamerų neužfiksuota. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 9–18). Nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 70).
Iš 2023 m. gruodžio 8 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkas D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Fiksuoti sugadinimai – sugadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas. Suveikusi priekinių oro pagalvių sistema. Fotografuota, sudaryta fotolentelė. Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)po apžiūros paimtas ir saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 20–32).
Iš 2023 m. gruodžio 8 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuoti sugadinimai – sugadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 34–39).
Iš 2023 m. gruodžio 8 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. R. pirmu pūtimu 2023 m. gruodžio 7 d., 23.58 val., nustatytas 1,66 prom. girtumas, antru pūtimu 2023 m. gruodžio 8 d., 00.18 val., nustatytas 1,72 prom. girtumas. R. R. sutiko su matuoklio parodymais (b. l. 71–74).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio įsigijimo data – 2022 m. sausio 4 d. (b. l. 47).
Iš VŠĮ Emprekis pažymos matyti, kad lengvojo automobilio „Mercedes Benz“, gamybos periodas 2004–2009 m., pasirinkti metai 2007 m., kaina su PVM 2 430,00 eurų. (b. l. 48).
Motyvuojamoji dalis
III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai R. R. 2023 m. gruodžio 7 d. vairavus neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.
Kaltinamasis pripažino, kad jo darbo vieta šiuo metu yra Kaune, todėl iš Vilniaus, kur gyvena, su sutuoktinei D. R. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 7 d. atvažiavo vienas į Kauną. Po darbo, apie 22.00 val., vartojo alkoholinius gėrimus su kolega. Išgėrė 1 litro degtinės butelį. Kadangi kavinė, kurioje vartojo alkoholinius gėrimus užsidarė, todėl sėdo už minėto automobilio ir važiavo iki Kaune gyvenančios mamos. Važiuojant (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – susidūrė su iš priešais atvažiavusiu kitu automobiliu. Alkotesterio rodmenų neginčija. Kaltinamojo parodymus dėl vairavimo neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimo patvirtina: D. R. parodymai, kad R. R. darbo reikalais išvyko į Kauną jai priklausančiu automobiliu, o sekančią dieną po įvykio, grįžęs namo, pranešė, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį; liudytojo N. L. parodymai, kad 2023 m. gruodžio 7 d. apie 23.35 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve BMW markės automobiliu, susidūrė su automobiliu „Mercedes Benz“, kuris važiavo nesilaikydamas kelio ženklų, priėjus prie pastarojo automobilio vairuotojo ir paklausus, ar viskas gerai, šio automobilio vairuotojas, atsakė, kad vairuoja neblaivus ir reikia kviesti policiją, atvykę pareigūnai „Mercedes Benz“ vairuotojui nustatė 1, 72 prom. neblaivumą. Tyrėjos V. B. tarnybinis parnešimas patvirtina, jog nuvykus į iškvietimą dėl eismo įvykio, vieno iš automobilių vairuotojas N. L. paaiškino, kad susidūrė su automobiliu „Mercedes Benz“, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. R. paaiškino, kad yra neblaivus, alkoholį vartojo prieš 2 val., kaip įvyko įvykis negalėjo paaiškinti, šiam vairuotojui pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,66 prom. neblaivumas, antru – 1, 72 prom. neblaivumas. R. R. neblaivumas taip pat užfiksuotas ir neblaivumo nustatymo akte, kurio duomenų kaltinamasis neginčija, su alkotesterio rodmenimis sutiko ir tikrinimo metu. Eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai patvirtina kaltinamojo ir liudytojo N. L. parodymus apie įvykusį eismo įvykį ir automobilių susidūrimą.
Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis kelių eismo taisykles, anksčiau jau administracine tvarka baustas už vairavimą esant neblaiviam, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojęs nemažą kiekį degtinės, praėjus vos kelioms valandoms po alkoholio vartojimo, sėdo už vairo. Tai rodo, kad sėsdamas už vairo suvokė, jog yra neblaivus, ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamojo žmona D. R., tiek ir pats kaltinamasis prašė atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį žmonos D. R. atsakomybėn. Prokuroras tam neprieštaravo.
BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis R. R. anksčiau neteistas (teistumai išnykę, yra duomenų apie teistumus užsienyje), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galioja. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau tai buvo senai, išvadas dėl vairavimo neblaiviam kaltinamasis yra padaręs, taip elgtis daugiau neketina. Šiuo atveju, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, išgyvena, jam tai buvo pamoka. Kaltinamojo žmona taip pat patvirtino, kad vyras neturi problemų su alkoholiu, vartoja jį labai retai, kadangi vyras aktyviai sportuoja. Nurodė, kad su vyru rimtai aptarė šią situaciją, viliasi, kad tai daugiau nepasikartos, vyras yra linkęs klausyti jos nuomonės.
Kaltinamasis Neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad su prietaiso parodymais sutinka, kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, savo poelgį vertina kritiškai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo sutuoktinė nurodė, kad nuo įvykio vyras visai nebevartoja alkoholio, jo negeria net ir per šventes, jis daug sportuoja, o toks gyvenimo būdas nesuderinamas su alkoholio vartojimu. Asmuo automobilį vairavo neblaivus jaunystėje, už tai buvo nubaustas, tačiau daugiau tokių atvejų nenustatyta, jis administracine tvarka baustas ne kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs. Tai rodo, kad kaltinamasis iš esmės nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, laikosi Kelių eismo taisyklių, sumoka jam skirtas baudas. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
D. R. yra kaltinamojo sutuoktinė, santuokoje jie kartu gyvena jau 5 metus, turi tris vaikus. Jų tarpusavio santykiai geri, kaltinamasis vertina žmonos nuomonę, ja pasitiki. D. R. sutinka prisiimti atsakomybę už savo sutuoktinį. D. R. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, taip pat ir rūpinasi šeima bei vaikais. Pažymėtina, jog laiduotojo patikimumas vertinamas atsižvelgiant į tai, kiek savo paties gyvenimu, autoritetu, savo moralinėmis nuostatomis laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką asmeniui, kuris atleidžiamas nuo atsakomybės. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali savo gyvenimiška patirtimi, moralinėmis nuostatomis, nepriekaištingu elgesiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, juo labiau, kad žmona pati yra nevartojanti alkoholio, yra aktyvi, kartu su vyru sportuoja ir palaiko sveiką gyvenseną, yra pasiruošusi visapusiškai padėti vyrui. Pažymėtina, kad anksčiau teismo sprendimu D. R. nebuvo pavesta atsakomybė už R. R. elgesį.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamą požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, artimus santykius su žmona, žmonos pasiryžimą prisiimti atsakomybę, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, teismo sprendimu perdavus jį sutuoktinės D. R. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o sutuoktinė savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jo elgesiui teigiamą įtaką. Laidavimas skiriamas be užstato, o jo terminas nustatytinas 1 vieneriems metams 6 mėnesiams.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, naudodamasis specialia teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas leistiną normą viršijo 4 kartus, tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, taip pat atsitrenkė į kitą automobilį, taip sukeldamas eismo įvykį, siekiant užkirsti kelią kaltinamajam naudotis šia teise, daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 11 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Teismų praktikoje pasisakyta, jog aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. vairavo ne jam, o D. R. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamasis nėra automobilio savininkas, byloje nėra duomenų, kad D. R. būtų buvę žinoma, kad kaltinamasis panaudos šią transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis, nesant galimybės konfiskuoti šio turto, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio „Mercedes-Benz“, gamybos periodas 2004-2009 m. kaina su PVM Lietuvoje yra 2 430 eurų (b. l. 48), remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 430 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, iš kurių matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už R. R. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 179,17Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), gynėjo dalyvavimas nepriklauso nuo kaltinamojo valios, be to, iš kaltinamojo priteista atlyginti konfiskuotino turto vertę, asmuo augina tris nepilnamečius vaikus, o taikant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bus taip pat apribojamas ir darbinių funkcijų vykdymas ir tai gali turėti neigiamos įtakos šeimos pajamoms, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų neišieškotinos.
Kaltinamajam R. R. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kuris saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 35–36), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei – D. R..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojos D. R. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti R. R., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti D. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3, 7, 10 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 11 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.
– konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 430 eurų.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. R. neišieškoti.
1) konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma (2 430 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kuris saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. R..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.